№ 63084
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно гражданско
дело № 20251110111165 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по подадено Заявление вх. № 67760/25.02.2025 г. за
издаване на заповед за изпълнение въз основата на документ по чл. 417 ГПК
от „Кредимол” ООД срещу А. А. М.. Претендира се вземане в размер на
сумата 416000,20 лева – задължение по Договор за паричен заем от 25.01.2023
г., поето и удостоверено с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот № 33, том I, рег. № 2070, дело № 28 от 2023 г. по описа
на Нотариус Мария Михова – Рашкова, вписана под рег. № 504 в Регистъра на
Нотариалната камара с район на действие СРС.
С Разпореждане № 40101 от 07.03.2025 г. съдът е указал на заявителя в
тридневен срок от получаване на съобщението словесно да посочи основание
за възникване на претендираното вземане, включително за неизпълнение на
кое задължение на длъжника се търси заявената сума и да посочи настъпил ли
е падеж на съответното задължение. Указанията на съда и неблагоприятните
последици от неизпълнението им са съобщени на заявителя на 17.03.2025 г. В
указания от съда срок, както и до настоящия момент не са отстранени
констатираните нередовности на заявлението.
Съдът, след като обсъди подаденото заявление, доказателствата по
делото и като взе предвид императивните разпоредби на закона, намира за
установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист след проверка на представения от
заявителя документ по чл. 417 ГПК от външна страна, както и на
обстоятелството дали същият установява подлежащо на изпълнение вземане.
Съгласно чл. 417, т. 3 ГПК заявителят може да поиска издаване на
заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена се
основава на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка
на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на
парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на
определени вещи. В качеството му документ по чл. 417 ГПК, представеният
1
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека е годен да послужи като
основание за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
единствено по отношение на съдържащите се в него задължения за заплащане
на парични суми 240000,00 лева – главница). Преценката на съда в
производството по чл. 417 ГПК е ограничена до съдържанието на
представения от заявителя документ, като е необходимо задължението да се
съдържа пряко в документа по чл. 417, т. 3 ГПК, сключен между страните.
Само по изключение при наличие на предпоставките по чл. 418, ал. 3 ГПК
тази преценка може да се разпростира и спрямо други документи, ако това е
необходимо за доказване изискуемостта на задължението, обект на търсеното
незабавно изпълнение.
Въпреки предоставената възможност, заявителят не конкретизирал на
какво основание претендира заявената сума от 416000,20 лева, включително за
неизпълнение на кое задължение на длъжника се търси заявената сума –
задължението за заплащане на главница по договора за заем, на задължението
за заплащане на възнаградителна лихва, мораторна лихва за забава, такси,
разноски или др. Представеният Нотариален акт не удостоверява
възникването и съществуването на вземането за главница по договора за заем
в искания размер 416000,20 лева. Още повече – предвид наведените
твърдения за извършени плащания. Вземането за възнаградителна лихва по
договора не е определено по размер в документа по чл. 417 ГПК, не е
определяемо предвид липсата на погасителен план и наведените твърдения за
наличие на предсрочна изискуемост. Обезщетението за забава по общия ред в
размер на мораторната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е вземане, обусловено от
настъпването на конкретен правопораждащ факт, какъвто е виновното
неизпълнение на договорно задължение на кредитополучателя, който факт
стои извън самото изпълнително основание. Въпреки всичко, ако се
претендират суми на различно основание, същите следва да бъдат надлежно
индивидуализирани от заявителя, което не е сторено в предоставения срок.
Съдът, като съобрази изложените обстоятелства, намира че искането за
издаване на заповед за изпълнение не отговаря на изискванията за редовност и
заявителят не е отстранил в тридневен срок от съобщението допуснатите
нередовност, поради което същото следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № 67760/25.02.2025 г. за издаване на заповед
за изпълнение въз основата на документ по чл. 417 ГПК, подадено от
„Кредимол” ООД срещу А. А. М. за заплащане на сумата в размер на
416000,20 лева – задължение по Договор за паричен заем от 25.01.2023 г.,
поето и удостоверено с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот № 33, том I, рег. № 2070, дело № 28 от 2023 г. по описа
на Нотариус Мария Михова – Рашкова, вписана под рег. № 504 в Регистъра на
Нотариалната камара с район на действие СРС.
2
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3