РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. Бургас, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №
20222100900285 по описа за 2022 година
Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от „Перла арт 16“ ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя Димитър
Костадинов Димитров и „Артстрой 1 инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя
Димитър Костадинов Димитров, в качеството на вносител на непарична вноска и едноличен
собственик на капитала на „Перла арт 16“ ЕООД против отказ №20220727090259/28.07.2022
г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване по заявление вх.№
20220727090259/27.07.2022г. Изложени са съображения за незаконосъобразност и
неправилност на атакувания отказ, иска се същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да
извърши вписването.
Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Следва да се
приеме, че същата е подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес
да оспорва атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.
Твърди се от дружествата - жалбоподатели, че към заявлението са приложени всички
необходими документи за вписване на исканите обстоятелства. Счита се, че неправилно
длъжностното лице по регистрация е постановило обжалвания отказ. Посочва, че тъй като
промяната на границите на реалното ползване на апортираните идеални части е
облигационно право, както на вносителя на непаричната вноска, така на собственика –
„Перла арт 16“ ЕООД, с промяната на границите по тяхно общо съгласие не се засяга
предмета на апортното право на собственост на идеалните части от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.601.241.1.144 по КККР на гр. Бургас, поради което и
извършената оценителска експертиза, касаеща оценката на идеалните части е изцяло
валидна, независимо от промяна в границите на реалното ползване. Заявява се освен това, че
при вписване на исканата промяна, гаранционната функция на капитала ще бъде обезпечена
и няма да бъде накърнена с извършване на поправката в границите на реалното ползване на
идеалните части.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изложените в жалбата
доводи, намира за установено следното:
1
Заявление А4 вх. № 202207277090259/27.07.2022г. е подадено с искане за вписване на
промени в описанието на извършената непарична вноска в поле 33.
На 28.07.2022г. длъжностното лице е постановило обжалвания отказ №
№20220727090259/ 28.07.2022г., като е посочило, че са налице несъответствия между
заявените за вписване обстоятелства и представената експертиза и доклад, изготвени от
вещите лица по акт за назначаване рег. № 20220530150709/31.05.2022 г. Посочило е, че
следва да има съвпадение в заявените за вписване обстоятелства и експертизата, като
същата бъде изменена и приета по съответния ред, както и че апортирания имот преминава
в патримониума на дружеството преобретател към момента на вписването в търговския
регистър.
Преценявайки правилността на атакувания отказ съдът намира следното:
В настоящия казус е заявена за вписване в Търговския регистър промяна на вече
вписани обстоятелства, касаещи промяна в описанието на границите на реално ползване на
42, 73 кв. м. ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.601.241.1.144 по
КККР на гр.Бургас, посочените т. 2 на вписаната непарична вноска.
Съгласно разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, която очертава кръга на проверката,
извършвана от длъжностното лице по регистрацията, а съответно и тази осъществявана от
съда в производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, по т.2 предл.1 е необходимо да се установи
дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано. Съдът констатира, че в
законодателството и по-точно в Търговския закон липсва разпоредба, предвиждаща
вписване на промяна в непаричната вноска или на нейното описание. Не съществува и
норма, съобразно която да подлежи на вписване непаричната вноска или нейното описаниe,
въпреки, че в електронния търговски регистър по партидата на редица дружества се
установява, че в раздел "Oбщ статус" и група "Kапитал", освен поле № 31 "Размер",
съществува и поле № 33 "непарична вноска", което е резултат от изпълнение на детайлната
регламентация по глава III от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене на търговския регистър.
Разпоредбата обаче на чл. 67, ал.3, т.5 от Наредба № 1 като съдържаща се в подзаконов
нормативен акт, противоречи на разпоредбата на чл.4 ЗТРРЮЛНЦ съгласно която в
търговския регистър се вписват търговци и клонове на чуждестранни търговци и свързаните
с тях обстоятелства, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване. В текста на
чл. 119, ал.2 ТЗ за дружествата с ограничена отговорност, каквото е и настоящото по вид, е
предвидено вписване само на размера на капитала. Законов регламент предвиждащ
вписване в търговския регистър на начина, по който се изпълнява задължението за вноска -
чрез предоставяне на парични средства или чрез предоставяне на други имуществени права
в собственост на търговско дружество отсъства. Връзката между задължението за вноски и
капитала е в това, че на цифрата на записания капитал трябва да съответства стойността на
направените вноски, т.е. паричните средства, респ. имуществените права, чрез които се
изпълнява задължението за вноска трябва по стойност да са равни на размера на капитала.
Изискването за посочване и описание на непарична вноска се съдържа само досежно
съответните актове, предвидени за създаване и поддържане от търговските дружества-
дружествен договор или Устав - чл.72 и чл.73 ТЗ, но не и до търговския регистър. Не само,
че вписване на непарична вноска не е предвидено в законодателството, но в него не е
предвидено и вписване на промяна във вече направена непарична вноска. Такава промяна е
и невъзможна, тъй като както бе посочено и по-горе извършването на непарична вноска е
форма на изпълнение на задължението за вноска и вследствие изпълнението, търговското
дружество придобива субективни материални права върху предоставените му обекти-пари
/при парична вноска/, респ. други имуществени права /при непарична вноска/. Следователно
няма как обективно в това обстоятелство- начин на изпълнение на задължението за вноска
след настъпване на този факт- изпълнение, да се осъществят впоследствие промени, които
да бъдат и вписани.
2
От друга страна, не е налице в настоящия случай допусната грешка, която да подлежи
на отстраняване по реда на чл.27 ЗТРРЮЛНЦ, ако въобще се приеме допустимост на
вписване на начина на изпълнение на задължението за вноска в търговския регистър. Видно
от съдържанието на заявлението и от данните във всички приложения при вписване на
образуването на дружеството-жалбоподател в търговския регистър на 18.07.2022 г., въз
основа на заявление от 14.07.2022 г., фигурира описание на непарична вноска - „42.73 кв.м.
(четиридесет и две цяло и седемдесет и три стотни квадратни метра) идеални части от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.601.241.1.144 (нула седем хиляди
седемдесет и девет, точка, шестстотин и едно, точка, двеста четиридесет и едно, точка, едно,
точка, сто четиридесет и четири), по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение; с адрес
на имота: гр. Бургас, ж.к. „Зорница”, ж.к.з.т.“Перла“, ет. - 2 (минус две). Самостоятелният
обект се намира на етаж - 2 /минус две/ в сграда с идентификатор 07079.601.241.1 (нула
седем хиляди седемдесет и девет, точка, шестстотин и едно, точка, двеста четиридесет и
едно, точка, едно), с предназначение: Жилищна сграда със смесено предназначение, сградата
е разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.601.241 (нула седем хиляди
седемдесет и девет, точка, шестстотин и едно, точка, двеста четиридесет и едно),
предназначение на самостоятелния обект: Гараж в сграда, на две нива; с площ от 1922.85 кв.
м. (хиляда деветстотин двадесет и две цяло и осемдесет и пет стотни квадратни метра) и
прилежащи части: 13.13 % (тринадесет цяло и тринадесет процента) идеални части от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата на ниво едно: на
същия етаж - няма; под обекта - няма; над обекта – няма; на ниво две: на същия етаж – няма;
под обекта – няма; над обекта – 07079.601.241.1.143; Стар идентификатор: няма,
представляващи по одобрен архитектурен проект и с граници на реално ползване:
Паркомясто № 5 (пет), разположено във вход 1 (едно), сутеренен етаж ниво -1 (минус едно),
с обща площ от 48.46 кв. м. (четиридесет и осем цяло и четиридесет и шест стотни
квадратни метра), от които 42,73 кв. м. (четиридесет и две цяло и седемдесет и три стотни
квадратни метра) площ на паркомястото и 0.292 % (нула цяло двеста деветдесет и две
хилядни процента) равняващи се на 5,73кв.м. (пет цяло и седемдесет и три стотини
квадратни метра)идеални части от общите части на сградата, при граници: североизток –
път; северозапад – Паркомясто № 6; югоизток – Паркомясто №4; югозапад – външен зид,
заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в който
е построена жилищната сграда“.
В приложените документи не фигурира и не би могло да се извлече по тълкувателен
път, че границите на реално ползване на идеалните части са: „Паркомясто № 7 (седем),
разположено във вход 2 (две), сутеренен етаж ниво -1 (минус едно), с обща площ от 48,46 кв.
м. (четиридесет и осем цяло и четиридесет и шест стотни квадратни метра), от които 42,73
кв.м. (четиридесет и две цяло и седемдесет и три стотни квадратни метра) застроена площ и
0.292 % (нула цяло двеста деветдесет и две хилядни процента) равняващи се на 5,73 кв.м.
(пет цяло и седемдесет и три стотни квадратни метра) идеални части от общите части на
сградата, при граници: североизток – път; северозапад – Склад №1, Склад №2, Склад №3;
югоизток – Паркомясто № 6; югозапад – външен зид, заедно със съответните идеални части
от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена жилищната сграда“. Това
потвърждава и самото дружество, прилагайки за първи път едва към заявлението си от
27.07.2022 г., допълнителен протокол – решение на едноличния собственик на капитала
„Артстрой 1 инвестмънт“ ЕООД от 22.07.2022 г.; декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК от
22.07.2022 г.; обяснителна записка; данъчна оценка за паркомясто № 7. От посочените
документи е видно, че волята на вносителя за допусната техническа грешка при
първоначално заявените обстоятелства е недостоверна. Същият извод се налага и от
3
сравнението на текстовете на учредителния акт, приложен към заявлението от 14.07.2022 г.
и обявен в търговския регистър и този, депозиран със заявлението, отказът по-което се
обжалва. Следователно, от всичко, изложено по-горе става ясно, че грешка към момента на
вписване на дружеството на 18.07.2022 г. не е допусната. Напротив, от сравнението на
текста на всички книжа, приложени към заявленията от 14.07.2022 г., с тези към заявлението
от 27.07.2022 г., е видно, че волята, досежно съдържанието на непаричната вноска на
едноличния собственик е различна от обявената и вписана такава от 14.07.2022 г., при това
само по отношение на един от общо трите апортирани имота. Оценката в регистърното
производство е осъществена при съобразяване волята на едноличния собственик-учредител
в изготвените от него книжа към заявлението от 14.07.2022 г., а не при съобразяване на
волята, обективирана в книжата към заявленията от 27.07.2022 г. Въпреки, че са оценени
идеални части от самостоятелен обект, следва да се има предвид, че те са с определени
граници на реално ползване по одобрен архитектурен проект, поради което не може се
приеме априори, че промяната местонахождението на паркомясто № 5 и паркомясто № 7 по
одобрения архитектурен проект, няма да доведе до промяна в оценката на идеалите части.
Доводите на жалбоподателя, че промяната на границите на реалното ползване на
апортираните идеални части е облигационно право, както на вносителя на непаричната
вноска, така на собственика – „Перла арт 16“ ЕООД и с промяната на границите по тяхно
общо съгласие не се засяга предмета на апортното право на собственост на идеалните части
от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.601.241.1.144, само потвърждават
извода, че поисканото вписване не следва да бъде извършено.
При това положение, не е налице едно от основните изисквания в настоящия случай за
уважаване на заявлението, а именно заявената промяна в обстоятелство, да е подлежаща на
вписване в електронния търговски регистър, съобразно изискванията на закон, респ. да е
налице грешка, която да подлежи на отстра0няване. При това положение постановеният
отказ е правилен и законосъобразен и следва да се потвърди.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20220727090259/28.07.2022 г. на длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията за вписване по заявление вх. №
20220727090259/27.07.2022г.
Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред
Апелативен съд гр. Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4