Решение по дело №13489/2020 на Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

гр. Варна, 03.08.2021 год.

 

            ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание на трети август две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПАВЛОВА

 

            при участието на секретаря Кичка Иванова, сложи за разглеждане гр. дело № 13489 по описа за 2020 година, докладвано от съдията.

 

            След спазване разпоредбите на чл. 142, ал.2 от ГПК:

           

На именното повикване в 13.50 часа се явиха:

 

=============================================================

 

Ищцовото дружество „Х.И.“ ЕООД редовно призовано не се явява законния представител, представлява се от адв. Т. редовно упълномощена и приета от съда от преди.

 

            Ответницата К.А.Н. редовно уведомена от предходното съдебно заседание не се явява, не се представлява.

           

=============================================================

 

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на ответницата за днешното съдебно заседание на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК намира, че не са налице пречки по хода на делото и

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ДАВА ХОД  НА  ДЕЛОТО

 

Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

 

Указва на ищеца, че в открито съдебно заседание  може да поясни и допълни молбата си, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника. 

Указва на ответника, че в открито съдебно заседание може да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора.

 

АДВ. Т.: Поддържам исковата молба така, както е предявена. Ако счетете, че са налице предпоставките моля да се постанови неприсъствено решение. Ответницата не е депозирала отговор нито е направила някакво възражение, както и не се явява в съдебно заседание.

 

С оглед становището на процесуалните представители на страните и на основание чл. 146 от ГПК, Съдът пристъпва към  

 

доклад по делото:

 

Искова претенция:

Производството е образувано по молба с която са предявени  кумулативно осъдителни искови претенции  с пр.осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД  за заплащане на сумата 200 лева, представляваща подлежащ на връщане депозит във връзка със сключване на договор за продажба на недвижим имот като сумата е получена на неосъществено или на отпаднало основание. Направено е искане по реда на чл.78 ГПК за заплащане на разноски за производството.

 

Твърденията в молбата и обстоятелства от които ищецът черпи права:

            През месец януари 2019 г. ищецът „Х.И." ЕООД с ЕИК .... като  купувач е договарял с лицата В.И.Д. ЕГН **********  и Ж.И.Ж. ЕГН ********** като продавачи, чрез пълномощник на двамата продавачи ответника К.А.Н., представяща се и за служител в посредническо дружество за сключване на договор за покупко-продажба на поземлен имот № ...., находящ се в село Гроздьово, община Д.Ч., обл.Варна, местност АРПАЛЪКА, целия с площ 4,650 дка, с начин на трайно ползване - нива, четвърта категория, ведно с всички подобрения и трайни насъждения.

По време на преддоговорните отношения между страните за сключване на договор, ответника К.А.Н. е подписала разписка на 08.03.2019 г. в качеството й на пълномощник на двамата продавачи за получен от „Х.И." ЕООД ДЕПОЗИТ депозит в размер на  200 лева,   при условие, че същият ще се приспадне в момента на сключване на сделката от договорената продажна цена на недвижимия имот № ...., както и че ако сделката не бъде изповядана в срок  до 01.04.2019 г. по вина на продавачите, депозита от 200 лева ще бъде върнат на купувача „Х.И." ЕООД.

Чл.12 от ЗЗД установява задължение за добросъвестност при водене на преговорите и при сключване на договора. Добросъвестността е една морална категория и същевременно правно задължение, установено от закона. В противен случай недобросъвестната страна дължи обезщетение според чл.12 ЗЗД.

Според закона виновно действа този, който не изпълнява законовото задължение за добросъвестност при воденето на преговорите. Когато е допусната такава вина и са настъпили вреди в резултат на такова поведение на една от страните по преговорите и по сключването на договора, в случая на ищеца „Х.И." ЕООД, възниква преддоговорната отговорност. Тази именно отговорност е визирана в чл.12 от ЗЗД. В случая става въпрос за деликтна отговорност - отговорност за вреди, настъпили от едно противоправно и виновно действие, вреди причинени в резултат на недобросъвестно поведение при воденето на преговорите (чл.45 и сл. от ЗЗД). От тук и за ищецът „Х.И." ЕООД се поражда и правен интерес да търси обезщетение съобразно негативния интерес от сключването на договора, интерес от запазване на имущественото положение такова, каквото е било когато са водили преговорите, но не са сключили договора - в случая реални вреди - свързани с разходите по преговорите и пропуснатите ползи - вреди от несключване на договора, както и плащането на депозит в размер на 200.00 лв. на ответницата К.А.Н., представяща се като пълномощник на В.И.Д. ЕГН: ********** и Ж.И.Ж. ЕГН: **********.

До настоящият момент сделката не е изповядана по вина на продавачите и депозита от 200 лв. не е върнат от ответницата К.А.Н., пълномощник на продавачите В.И.Д. и Ж.И.Ж..

С оглед продължителността на забавата и настъпилите икономически промени в страната, сключването на договора за продажба е изцяло вече безполезно за купувача, тъй като продажните цени на земеделските земи в района са вече други, поради което са налице условията на чл.87, ал.2, ЗЗД, предвид липсата на интерес вече у купувача от несключената сделка и до този момент.

С оглед на забавата, сключването на договора за продажба е станало безполезно за ищеца - чл.87, ал.2 ЗЗД.

 

Становище на ответника:

В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор на молбата. 

Не оспорва твърденията в същата, не оспорва предявения иск по основание и по размер. 

 

Съдът на осн.чл.146 ГПК указва на страните, че на доказване подлежат спорните факти, които са от значение за решаване на делото и връзките между тях.  

 Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Не е необходимо да се доказват факти, за които съществува установено от закон предположение. Оборване на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато закон забранява това. Не подлежат на доказване общоизвестните и служебно известните на съда факти, за които съдът е съобщил  на страните.

 

Съдът на осн.чл.146 ГПК указва на ищеца, че на доказване в производството подлежат твърденията в молбата, че е изпълнил задълженията си по договора,  както  и че е заплатил претендираната сума на ответницата, но не е осъществено и е отпаднало основанието за което сумата е платена и тя подлежи на връщане. Следва да установи неизпълнение в срока по договора на задълженията от страна на продавачите.

 

Указва на ищеца, че е представил писмени доказателства за твърденията му в молбата. 

 

АДВ. Т.: Да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.

 

СЪДЪТ намира, че представените с молбата и отговора писмени доказателства са относими и допустими към предмета на делото, поради което

                                                                                                   

О П Р Е Д Е Л И

 

            ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени доказателства, както следва: Пълномощно.

           

АДВ. Т.: Други доказателства няма да сочим.

 

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите неприсъствено решение. Ако счетете, че не са налице предпоставките за неприсъствено решение моля да постановите решение, с което да уважите исковата ни претенция и да ни присъдите разноските по делото.

 

СЪДЪТ като взе предвид представените писмени доказателства с молбата, както и процесуалното поведение на ответницата по иска намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238 и чл.239 от ГПК.

Производството е образувано по молба с която са предявени  кумулативно осъдителни искови претенции  с пр.осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД  за заплащане на сумата 200 лева, представляваща подлежащ на връщане депозит във връзка със сключване на договор за продажба на недвижим имот като сумата е получена на неосъществено или на отпаднало основание. Направено е искане по реда на чл.78 ГПК за заплащане на разноски за производството.

Твърденията в молбата и обстоятелства от които ищецът черпи права:

През месец януари 2019 г. ищецът „Х.И." ЕООД с ЕИК ...., седалище и адрес на управление ***, със законен представител Б.П.  като  купувач е договарял с лицата В.И.Д. ЕГН **********  и Ж.И.Ж. ЕГН ********** като продавачи, чрез пълномощник на двамата ответника К.А.Н. с ЕГН **********, представяща се и за служител в посредническо дружество за сключване на договор за покупко-продажба на поземлен имот № ...., находящ се в село Гроздьово, община Д.Ч., обл.Варна, местност АРПАЛЪКА, целия с площ 4,650 дка, с начин на трайно ползване - нива, четвърта категория, ведно с всички подобрения и трайни насаждения.

По време на преддоговорните отношения между страните за сключване на договор, ответника К.А.Н. е подписала разписка на 08.03.2019 г. в качеството й на пълномощник на двамата продавачи за получен от „Х.И." ЕООД ДЕПОЗИТ депозит в размер на  200 лева,   при условие, че същият ще се приспадне в момента на сключване на сделката от договорената продажна цена на недвижимия имот № ...., както и че ако сделката не бъде изповядана в срок  до 01.04.2019 г. по вина на продавачите, депозита от 200 лева ще бъде върнат на купувача „Х.И." ЕООД.

Чл.12 от ЗЗД установява задължение за добросъвестност при водене на преговорите и при сключване на договора. Добросъвестността е една морална категория и същевременно правно задължение, установено от закона. В противен случай недобросъвестната страна дължи обезщетение според чл.12 ЗЗД.

Според закона виновно действа този, който не изпълнява законовото задължение за добросъвестност при воденето на преговорите. Когато е допусната такава вина и са настъпили вреди в резултат на такова поведение на една от страните по преговорите и по сключването на договора, в случая на ищеца „Х.И." ЕООД, възниква преддоговорната отговорност. Тази именно отговорност е визирана в чл.12 от ЗЗД. В случая става въпрос за деликтна отговорност - отговорност за вреди, настъпили от едно противоправно и виновно действие, вреди причинени в резултат на недобросъвестно поведение при воденето на преговорите (чл.45 и сл. от ЗЗД). От тук и за ищецът „Х.И." ЕООД се поражда и правен интерес да търси обезщетение съобразно негативния интерес от сключването на договора, интерес от запазване на имущественото положение такова, каквото е било когато са водили преговорите, но не са сключили договора - в случая реални вреди - свързани с разходите по преговорите и пропуснатите ползи - вреди от несключване на договора, както и плащането на депозит в размер на 200.00 лв. на ответницата К.А.Н., представяща се като пълномощник на В.И.Д. ЕГН: ********** и Ж.И.Ж. ЕГН: **********.

До настоящият момент сделката не е изповядана по вина на продавачите и депозита от 200 лв. не е върнат от ответницата К.А.Н., пълномощник на продавачите В.И.Д. и Ж.И.Ж..

С оглед продължителността на забавата и настъпилите икономически промени в страната, сключването на договора за продажба е изцяло вече безполезно за купувача, тъй като продажните цени на земеделските земи в района са вече други, поради което са налице условията на чл.87, ал.2, ЗЗД, предвид липсата на интерес вече у купувача от несключената сделка и до този момент. С оглед на забавата, сключването на сделката е станало безполезно за ищеца - чл.87, ал.2 ЗЗД.

В срока по чл.131 ГПК НЕ е постъпил отговор на исковата молба, ответникът не е направил възражения срещу иска, не  е посочил и не е представил доказателства.

В съдебно заседание ищцовото дружество чрез процесуалния си представител адв.Д.Т. от ВАК  поддържа молбата  и моли за уважаване на предявения иск. Направил е искане за заплащане на разноски за производството като е представил списък по чл.80 ГПК.

Ответникът, редовно уведомен за инициираното производство  не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, не представя доказателства и не изразява становище по иска. 

Съдът след преценка на събраните в производството доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от представените с молбата писмени доказателства в копие, а именно разписка от 08.03.2019 г. се установява, че е ответницата е получила от ищеца сумата в размер на 200 лева, действаща като пълномощник на продавачите  В.И.Д.  и Ж.И.Ж.. Сумата представлява договорен депозит за подписване на договор за  продажба на поземлен имот № ...., находящ се в село Гроздьово, община Д.Ч., обл.Варна, местност Арпалъка,  целия с площ 4,650 дка, с начин на трайно ползване - нива, четвърта категория, ведно с всички подобрения и трайни насаждения.Договор не е подписан по вина на продавачите и с оглед продължителността на забавата, сделката е безполезна  за купувача – основание на  чл.87, ал.2 ЗЗД. Процесната сума е получена от пълномощника на продавачите на отпаднало основание и подлежи на връщане.

С определение по реда на чл.146 ГПК съдът е обявил на страните, че не са налице спорни факти и обстоятелства във връзка с предмета на делото и че ищецът представя доказателства в подкрепа на твърденията си в молбата за дължимостта на процесната сума. Не е налице оспорване от страна на ответника на предявените искове както по основание, така  и по размер.

Предвид процесуалното поведение на ответницата съдът намира, че  същата не оспорва  твърденията в молбата, както и задължението си към ищеца за заплащане на претендираната  в исковата молба по размер сума и на посоченото основание, поради което приема, че същото съществува, настъпила е неговата изискуемост и не е погасено доброволно до момента от ответника, който е в забава. 

Съдът като взе предвид, че ответникът не е оспорил твърденията в молбата, не е направил възражения по тях, не е ангажирал доказателства и не се е явил в съдебно заседание, както и  че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение намира, че предявения иск е основателен в хипотезата на чл.238 и чл. 239 ГПК и следва да се уважи.

При този изход на спора е основателно искането по  на чл.78 ГПК за заплащане на разноски за производството. Съгласно представения списък по чл.80 и доказателствата по делото същите са в размер на 400.00 лева от които 50.00 лева заплатена от ищеца държавна такса и 350.00 лева заплатено възнаграждение на процесуалния му представител.

 

Мотивиран от изложеното,  СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

       

         ОСЪЖДА  К.А.Н. с ЕГН ********** да  заплати на „Х.И." ЕООД с ЕИК ...., седалище и адрес на управление ***, представлявано от  Б.П.   сумата в размер на 200.00 /двеста/ лева, която сума е получена от Н.  като пълномощник на продавачите В.И.Д. и Ж.И.Ж. във връзка с договор за  продажба от м.януари 2019 г.  на поземлен имот № ...., находящ се в село Гроздьово, община Д.Ч., обл.Варна, местност Арпалъка, целия с площ 4,650 дка, с начин на трайно ползване - нива, четвърта категория, ведно с всички подобрения и трайни насаждения за която сума  е издадена разписка от 08.03.2019 г., на осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД 

 

           ОСЪЖДА  К.А.Н. с ЕГН **********  да  заплати на „Х.И." ЕООД с ЕИК ...., седалище и адрес на управление ***, представлявано от  Б.П.   разноски за производството в размер на 400 /четиристотин/ лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.

 

Решението не подлежи на обжалване на осн.чл.239, ал.4 ГПК.

Да се връчи препис от решението на страните.

 

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в  14.00  часа.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

           

                                                                                             

                                                                       СЕКРЕТАР: