№ 1980
гр. Варна , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501275 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК
Образувано по въззивна жалба на „ЕВРО-АЗИЯ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Изток“, ул. „Чарлз Дарвин“ № 12, ет. 1,
чрез пълномощник адв.К. Н., срещу Решение № 260262 от 01.02.2021г., постановено по гр.д.
№ 7314/2019г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен изцяло предявения от „ЕВРО- АЗИЯ“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Изток“, ул.
„Чарлз Дарвин“ № 12, ет. 1, срещу „НИТИ ИНВЕСТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 4, ет. 3, офис 5, иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 8402.63 лв., представляваща
възнаграждение по Договор за изработка, съгласно оферта № 403 от 11.08.2017 г. за
полагане на архитектурни бои и материали от марката „Бенджамин Мур“, за обект А. в
гр.София, Ботевградско шосе, за което на възложителя са издадени фактури за труд и
материали, след приспадане на платен аванс, както следва: фактура № ********** за сумата
3136.48 лв. с вкл. ДДС и фактура № ********** за сумата 5266.15 лв. с вкл. ДДС, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението –
24.01.2019 г. до окончателно изплащане на вземането, за което вземане е издадена Заповед
за изпълнение № 488/25.01.2019г. по ч. гр. д. № 1129/2019 г. по описа на ВРС, 33 състав.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно, като счита предявения иск за частично основателен.
1
Оспорва се извода на съда относно констатациите по отношение на обема на
договорната връзка между страните, отнасящ се само до стълбищната клетка, като се
настоява, че договора за изработка има за предмет извършване на СМР не само в
стълбищната клетка на собствения на възложителя имот, а и в голямата зала на обект в г***.
Сочи се, че изпълнителят е оферирал процесните СМР с единични цени, поради което не се
налагало допълнително офериране както за материалите, така и за дейностите, които ще
бъдат извършвани в по-голям обем. Сочи се, че обема на възложената работа е очертан още
в рамките на заповедното производство и подаденото заявление, в което е посочено, че
извършените СМР са съгласно протокол №266 и фактура №4-1609/28.11.2017г. Сочи се, че
ако съдът е считал твърденията на ищеца за неясни и противоречиви, е следвало да даде
указания за поправка на съответните нередовности на исковата молба, като това
процесуално нарушение води до незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Счита
се, че съдът е следвало да прецени обективността, пълнотата на констатациите и
обосноваността на изводите на вещите лица по двете съдебно-технически експертизи и да
прецени кое от двете да кредитира. Позовава се на първоначалната СТЕ, като счита, че тя в
по-пълна степен отговаря на поставените въпроси. Жалбоподателят счита, че като краен
комплексен извод от заключенията на двете вещи лица следва да се приеме, че ищецът е
изпълнил в обекта на ответника СМР на стойност от 5 506 лева, съгл. приложение 3 към
експертизата на в.л. П.. Сочи, че след приспадане на аванса от 1628.10 лева, задължението
на ответника по договора за изработка след изключване на некачествено изпълнените
работи е в размер на 3 877.90 лева, до който размер искът е основателен.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата „НИТИ ИНВЕСТ“ ЕООД ЕИК ********* чрез
пълномощник адв. М.Д., депозира писмен отговор на въззивната жалба, в който развива
доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на съдебния акт на
първоинстанционния съд и присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски.
Във връзка с въведените от въззивника възражения за допуснати процесуални
възражения : Въззивният съд не следи служебно за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения при докладване на делото. В случай, че въззивната жалба съдържа
обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на
съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи даване на
указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по
посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата
инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания.
В хода на извършената от въззивния съд проверка не се установяват твърдяните от
страната нарушения на процесуалния закон. Първоинстанционният съд е съставил проект на
доклад след дадени с разпореждане указания за поправяне на ИМ чрез уточняване в пълнота
на параметрите на твърдяния договор за изработка, вкл. по отношение предмета на
офертата, договореното възнаграждение, извършената работа, видове дейности, срокове и
материали, предмет на посочения приемо-предавателен протокол. С писмена молба ищецът
2
е изпълнил задължението си, като в последствие съдът е докладвал предмета на исковата
претенция в съответствие с твърденията, въведени с ИМ и уточнителната такава. Същите са
ясни и очертават основните факти и обстоятелства, от които страната черпи правата си,
което е достатъчно за произнасянето на съда по същество на спора при съобразяване със
събраните в хода на исковото производство доказателства. Останалите възражения се
отнасят до произнасяне на първоинстанционния съд по същество на иска.
Следователно не са налице извършени от исковия съд процесуални нарушения, които
да налагат даване на указания на страните или повтаряне на извършени действия.
Страните не са направили доказателствени искания.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Доколкото, обаче, въззивникът не е въвел във въззивната жалба по ясен и точен
начин искането си, а и отделно счита, че искът е основателен до размер на 3877.90 лева, то
следва да му бъде предоставен срок да поясни дали обжалва в цялост или частично
постановеното по т.д. № 7314/2019г. на ВРС решение.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „ЕВРО-АЗИЯ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Изток“, ул. „Чарлз
Дарвин“ № 12, ет. 1, чрез пълномощник адв.К. Н., срещу Решение № 260262 от 01.02.2021г.,
постановено по гр.д.№ 7314/2019г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен изцяло предявения
от „ЕВРО- АЗИЯ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.
к. „Изток“, ул. „Чарлз Дарвин“ № 12, ет. 1, срещу „НИТИ ИНВЕСТ“ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 4, ет. 3, офис 5,
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 8402.63 лв.,
представляваща възнаграждение по Договор за изработка, съгласно оферта № 403 от
11.08.2017 г. за полагане на архитектурни бои и материали от марката „Бенджамин Мур“, за
3
обект А. в гр.София, Ботевградско шосе, за което на възложителя са издадени фактури за
труд и материали, след приспадане на платен аванс, както следва: фактура № ********** за
сумата 3136.48 лв. с вкл. ДДС и фактура № ********** за сумата 5266.15 лв. с вкл. ДДС,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението –
24.01.2019 г. до окончателно изплащане на вземането, за което вземане е издадена Заповед
за изпълнение № 488/25.01.2019г. по ч. гр. д. № 1129/2019 г. по описа на ВРС, 33 състав.
В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от съобщаването въззивникът следва да поясни дали
обжалва в цялост или частично постановеното по т.д. № 7314/2019г. на ВРС решение.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1275/2021 год. на ВОС за
14.07.2021г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение. На въззивника да се връчи и препис от отговора на въззивната
жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4