№ 26784
гр. София, 20.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20241110152162 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „С* - Къра“ АД срещу К. Б. Д. и С. В. Б.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. В. Б. е подал отговор на исковата молба.
Ищецът и ответникът С. В. Б. са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за допускането им.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, посочени в
исковата молба. Съдът намира за основателно искането и допуска разпита на двама
свидетели, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК третият свидетел би могъл да бъде
допуснат, в случай че призованите свидетели не установят спорните факти.
Ищецът е релевирал доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, които съдът намира за допустими и относими, поради което
следва да бъдат уважени.
Ищецът и ответникът С. В. Б. са направили искане да бъде изискано нот. дело №
**/2023 г. по описа на нотариус В* Г*, което съдът намира за основателно.
Съдът отлага произнасянето си по направеното доказателствено искане от ответника за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетели, свидетелствали в
хода на нотариалното производство, за първото открито съдебно заседание.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване ЧСИ Иван Ч. за установяване на
обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба. Съдът намира за основателно
искането и допуска разпита на свидетеля, като указва на ответника да заплати депозит за
призоваване в размер на 50 лв. по сметка на СРС в едноседмичен срок от връчване на
определението.
Останалите доказателствени искания на ответника следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото разглеждането на последващо предявените искове в настоящото
производство е процесуално недопустимо, съответно доказателства, чието събиране се иска,
не е необходимо.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
1
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения иск от
ответника С. В. Б. срещу К. Б. Д. и П* П* Х* и предявения иск от ответника С. В. Б. срещу
Ч. Ч., рег. № *** на КЧСИ и неговия застраховател по застраховка, сключена по реда на чл.
25 ЗЧСИ.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба от
ответника С. В. Б. писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на обстоятелствата, посочени
в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване от ответника - ЧСИ Иван Ч., адрес за призоваване: гр.
София, бул. *** III **, ***. при депозит за призоваване в размер на 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК нотариус В* Г*, рег. № 340 на НК в срок до
провеждане на първото открито съдебно заседание да представи заверено копие от нот. дело
№ **/2023 г., по което и бил издаден Констативен нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по давност № 24, том ІІI, с рег. № ***.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в
размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. Б. К., тел. 9265313, **********.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в
размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. Д. П..
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника С. В.
Б..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения от С. В. Б. отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК от ищеца „С* – Къра“ АД, както следва:
отрицателен установителен за признаване за установено по отношение на ищеца, че
ответникът К. Д. не е собственик на имот с идентификатор 68134.4081.9409, заедно с
искане за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 ГПК на Констативен нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 24, том ІІI, с рег. № ***,
дело № **/2023 г. по описа на нотариус В* Г* с рег. № 340 на НК;
положителен установителен за признаване за установено по отношение на ответника
2
С. Б., че ищецът е собственик на имот с идентификатор: 68134.4081.9409, въз основа
на Протоколно решение от 16.09.2010 г. на едноличния собственик на капитала на „С*
Б*“ ЕАД, а в условията на евентуалност на основание изтекъл срок на придобивна
давност и придобито право на собственост на оригинерно основание.
Ищецът твърди, че след преобразуване на „С*-Б*“ ЕАД чрез отделяне, съгласно
протоколно решение на едноличния собственик на капитала на преобразуващото се
дружество от 16.09.2010г. към „С* – Къра“ АД преминали права от имуществото на първото
дружество, включително и УПИ ** за озеленяване, находящ се в гр. София, СО, р-н
Младост, целият с площ 9 825 кв. м. от квартал 6 по плана на гр. София местност НПЗ
Изтоку м. Къра, при съседи: УПИ V - за административен и културен комплекс, УПИ VI - за
терен на СНС-резерв за ефект, производство, улица, УПИ - VHI- **, УПИ -Х-***, УПИ ***-
** без частите от имоти пл. № ***, ***, *** и ***, като към датата на преобразуването
посоченият имот бил заприходен към имуществото на „С*-къра“ АД. Посочва, че към този
момент процесният имот с кад. идентификатор №68134.4081.9409 бил част от УПИ **.
Ищцовото дружество твърди, че погасявало задълженията за дължими местни данъци и
такси за имота, стопанисвало имота, като същият се намирал на територията на борсата и
достъпът до него бил ограничен. В началото на м. август 2024г. ишцовото дружество узнало,
че ответникът С. Б. подал заявление до СГКК – София, вследствие на което било извършено
изменение на вписаните данни в кадастралния регистър относно ПИ с идентификатор
№68134.4081.9409, като за собственик на имота бил отбелязан ответникът въз основа на
представеното постановление за възлагане на недвижим имот. Излагат се твърдения, че
срещу ищцовото дружество не е било образувано изпълнително производство с участието
на С. Б., в рамките на което да са били осъществявани изпълнителни действия върху
процесния имот.
При извършена справка по партидата на имота за периода от 01.01.1998г. до
20.08.2024г. се установила поредица от действия по прехвърляне на собствеността върху
имота между лица, които били непознати за дружеството. С нотариален акт №24 том III, рег.
**785, нот. дело №**/2023г. от 14.09.2023г. по описа на нотариус В* Г*, рег.№340 към. НК
ответникът К. Б. Д. бил признат за собственик на процесния имот по силата на изтекъл срок
на придобивна давност. Ищецът заявява, че имотът представлявал част от борсата на „С*-
Къра“ АД и никога не бил стопанисван от лице, различно от дружеството, не бил ограждан
от трето лице и върху него не била упражнявана фактическа власт с намерение за своене от
трети лица. Впоследствие въз основа на издаден запис на заповед по реда на чл. 417 ГПК, по
заявление на П* Х* било образувано ч. гр. д. №49936/2023г. по описа на СРС 68-и състав
срещу К. Д., и последният бил осъден със заповед за изпълнение и изпълнителен лист от
04.12.2023 да заплати на заявителя сумата от 15 000 лв. Въз основа на издадените заповед за
изпълнение и изпълнителен лист било образувано изп. дело №*** по описа на Ч. Ч., като с
постановление от 04.01.2024г. била наложена възбрана върху процесния имот. След
извършена публична продан и съгласно постановление за възлагане от 07.05.2024г. по
изпълнителното дело на купувача С. Б. бил възложен ПИ с идентификатор
№68134.4081.9409, находящ се в обл. София, общ. Столична, гр. София, *****, площ *** кв.
м., стар №65 квартал 6. Постановлението влязло в законна сила на 23.05.2024 г. и на
06.06.2024 г. било вписано в Имотния регистър, след което С. Б. предприел действия по
заличаване на „С*-Къра“ АД като собственик в регистрите на АГКК и вписване на себе си
като такъв. Ищецът оспорва поредицата от правни действия, подсредством които имотът
преминал в собственост на ответниците, като посочва, че към нито един момент трети лица
не са осъществявали фактическа власт над имота, не са го заграждали с огради, не са
осъществявали действия, които предполагат изразено намерение да придобият имота като
свой. Посочва, че ответникът К. Д. и П* Х* имали качеството на свързани лица, което
обстоятелство се установявало от направени справки в търговския регистър. Излага
твърдения, че ответникът К. Б. не бил собственик на имота, поради което и приобретателят
С. Б. не е придобил правото на собственост върху процесния имот. Заявява, че към
настоящия момент владее имота.
3
Ищецът оспорва материалната легитимация на ответника К. Д. като собственик на
процесния имот и обосновава правния си интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск срещу него със заявеното от ищцовото дружество самостоятелно право
на собственост върху имота, както и с предприетите от страна на ответника действия по
снабдяване с констативен нотариален акт при обстоятелствена проверка поради изтекла
давност, с които същият оспорил правото на ищеца. Ищецът обосновава правния си интерес
от предявяване на отрицателен установителен иск срещу ответника К. Д. и с довода, че
предвид деривативния характер на публичната продан като придобивен способ, то при
отричане със сила на пресъдено нещо на правата на ответника К. Д. – длъжник в
изпълнителното производство, за купувача по публичната продан ще отпадне вещно-
прехвърлителното действие на сделката.
Ищецът твърди, че от датата на заприходяване на процесния имот в имуществото на
дружество, вследствие извършено преобразувано на търговски дружество чрез отделяне,
владял имот с кад. идентификатор №68134.4081.9409 необезпокоявано и невъзпрепятствано,
като същият бил ограден със съответните огради, заплащал дължими местни данъци и такси,
стопанисвал имота като част от дълготрайните активи на дружеството, заприходен
счетоводно към имуществото му. Доколкото достъпът до имота бил ограничен от ищеца
същият упражнявал владение. Ответникът К. Д. не разполагал с осигурен достъп, а към
настоящия момент в имота не били извършвани действия от страна на ответника, които да
обосновават извод, че той го е стопанисвал като свой. Посочва, че осъществявал спокойно,
явно и невъзпрепятствано владение като собственик на имота съгласно Протоколно решение
на едноличния собственик на капитала при отделянето на дружеството. В условията на
евентуалност сочи като основание за придобиване на правото на собственост и изтекла
придобивна давност в негова полза, считано от 19.10.2010г. до настоящия момент. Оспорва
издадения нотариален акт №24 том III, рег. **785, нот. Дело №**/2023г. от 14.09.2023г. по
описа на нотариус В* Г*, рег.№340 към НК.
Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на положителен установителен
иск срещу ответника С. Б. с довода, че наличието на титул за собственост у ответника, както
и инициираното производство по ЗКИР застрашават претендираното от ищеца право на
собственост върху имота и установяването със сила на пресъдено нещо на принадлежността
на правото на собственост би предоставила търсената защита. Посочва, че доколкото
първият ответник К. Д., в качеството на прехвърлител, не е придобил правото на
собственост върху процесния имот, то за С. Б., в качеството на купувач по публичната
продан, не са настъпили вещно-прехвърлителните последици на сделката. Ищецът твърди,
че е придобил собствеността по силата на цитираното протоколно решение на едноличния
собственик на капитала при отделянето на дружеството, а в условията на евентуалност сочи
като основание за придобиване на правото на собственост и изтекла придобивна давност в
негова полза за периода от 5 години, считано от 19.10.2010г., респективно за период от десет
години от 19.10.2010г. до настоящия момент.
Въз основа на изложеното, моли предявените искови претенции са бъдат уважени като
основателни и претендира сторените в настоящото производство разноски.
Ответникът К. Д. не е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок
по чл. 131 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. Б. е депозирал отговор на исковата молба, в
който оспорва заявената претенция спрямо него като недопустима, неоснователна и
недоказана. Посочва, че за ищеца не съществува правен интерес от предявяване на иска
доколкото придобитият от праводателя на ответника имот не е идентичен с претендирания
от ищеца поземлен имот, придобит съгласно Протоколно решение от 16.09.2010г. Излага
становище, че праводателят му К. Д. е придобил процесния имот въз основа на изтекъл срок
на придобивна давност чрез осъществявано непрекъснато владение за целия период.
Оспорва твърденията на ищеца, че достъпът до имота е бил ограничен, като посочва, че
ограждането на имота било извършено след придобиването от К. Д.. Посочва, че фактът на
реализирано явно, непрекъснато и несъмнено владение се доказвал от събраните
4
свидетелски показания в хода на проведеното нотариално производство за издаване на
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка в полза на праводателя му и
оспорва доводите на ищеца за недостоверност на свидетелските показания. Заявява, че
производството по образуваното изп. дело **** по описа на Ч. Ч. е проведено
законосъобразно, като в хода на извършената от ЧСИ проверка по обявяване на публичната
продан същият разполагал със свободен достъп до имота, за да постави обявление. Ищецът
разполагал с възможност своевременно да научи за проведената публична продан и да
поиска спиране, ако към момента на описа на имота ищецът е упражнявал твърдяното
владение. Ответникът заявява, че към настоящия момент се легитимира като собственик на
процесния имот, промяната на титуляра на правото е отразена по надлежния ред след
заплащане на продажната цена, инициирани са мероприятия за почистване на имота и е
направена проверка за съответствие на скицата с реалните граници на имота. Въз основа на
изложеното моли предявената искова претенция са бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана. Претендира сторените в настоящото производство разноски.
В отговора на исковата молба ответника – С. В. Б. предявява следните искове:
в случай, че бъде отменен Констативен нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по давност № 24, том ІІI, с рег. № ***, дело № **/2023 г. по описа на
нотариус В* Г* с рег. № 340 на НК, вписан в СВ с вх. рег. № ***, акт № 43, са
предявени искове срещу К. Б. Д., и срещу П* П* Х* - взискател по изп. д. № *** на Ч.
Ч., peг. № ***, да бъдат осъдени на основание чл. 499 от ГПК, вр. с чл. 189 и сл. от ЗЗД
да върнат на С. Б. сумата от 154 900 лева, представляваща цената, която последният е
платил за имота в публичната продан, лихвите и разноските за участие в проданта,
равняващи се на 8370,20 лева, както и сторените разноски по настоящето
производство.
в случай на установяване на професионална небрежност при изпълнение на своите
задължения за описване на имота без посещение на място, както и при проявена
небрежност при изследване на собствеността и достъпа до процесния имот или при
упражняване на какво и да е друго правомощие, е предявен иск срещу Ч. Ч., peг. № ***
на КЧСИ, с адрес на кантората в гр. София, бул. „*** III“ ****, както и срещу неговия
застраховател по застраховка, сключена по реда на чл. 25 от ЗЧСИ, бъдат осъдени
солидарно на основание чл. 74 от ЗЧСИ да изплатят на С. В. Б. сумата в размер на 154
900 лева, която последният е платил за имота в публичната продан, лихвите и
разноските за неговото участие в проданта, платеният местен данък, мораторна лихва
от датата на съответно направените плащания както на цената, така и на останалите
разноски, разноски свързани с кадастралното производство, трасирането от геодезист,
както и сторените разноски по настоящето производство.
По последващо предявените искове от ответника
Съгл. чл. 211 и чл. 219 ГПК с отговора на исковата молба ответникът може да предяви
насрещен иск или да привлече трето лице-помагач, срещу когото да предяви обратен иск.
Налага се извод, че последващо съединяване на искове, инициирано от ответника, е
възможно в хипотезата на предявен насрещен иск срещу ищеца, както и в хипотезата на
обратен иск, предявен срещу привлечено или встъпило по свой почин трето лице-помагач,
като допустимостта му в производството е обусловена от конституирането на трето лице -
помагач.
В случая ответникът С. В. Б. не е направил искане за привличане на трети лица в
производството, като същевременно предявява иск и срещу К. Д., който има качеството на
главна страна-ответник по делото. Така предявените последващи искове от страна на
ответника са недопустими, предвид това, че П* П* Х* и Ч. Ч. не са привлечени като трети
лица-помагачи на страната на ответника в предвидения процесуален срок по надлежния ред
с нарочна молба и при наличие на обоснован правен интерес, а К. Д. има качеството на
ответник по първоначално предявения иск, което изключва процесуалната възможност
срещу него да бъде насочена последващо предявена искова претенция от друг ответник.
5
Освен това следва да се посочи, че на общо основание (чл. 210, ал. 1 ГПК) последващо
предявеният иск трябва да е родово подсъден на същия съд и да подлежи на разглеждане по
същия съдопроизводствен ред, както и първоначалния иск. В случая ответникът С. В. Б.
сочи, че цената на осъдителните искове е над 25 000 лева, като по правилата на родовата
подсъдност същите биха подлежали на разглеждане от съответния окръжен съд /чл. 104, т. 4
ГПК/ като първа инстанция. Ето защо предявените искове с отговора на исковата молба не
следва да се приемат за съвместно разглеждане в настоящото производство. Същевременно
няма основание съдът служебно да изпраща на съответния окръжен съд материалите за
образуване на ново гражданско дело, доколкото служебното образуване в отделно
производство е предвидено изрично само при отказ за приемане на насрещен иск.
Следва да се посочи, че отказът да бъде приет за съвместно разглеждане обратен иск не
подлежи на обжалване с частна жалба, тъй като не прегражда по нататъшното развитие на
делото по този иск, тъй като заинтересованите лица могат да го предявят пред съответния
родово компетентен съд и срещу надлежни ответници.
Доказателствена тежест:
По отрицателния установителен иск, предявен срещу К. Д., с правно основание
чл. 124 ал. 1 ГПК
В тежест на ищеца е да установи правния си интерес от предявения иск, като установи
фактите, от които произтича неговото защитимо право, засегнато от правния спор, т.е. в
негова тежест е да докаже, че по силата на протоколното решение на едноличния собственик
на капитала на „С*-Б*“ ЕАД от 16.09.2010 г. е придобил правото на собственост върху
имота; по заявеното с условията на евентуалност придобивно основание, че е упражнявал
фактическа власт върху процесния имот през период минимум пет години, евентуално
минимум десет години, преди подаване на исковата молба до настоящия момент с намерение
за своене, като владението е осъществявано непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено.
В тежест на ответникът е при условията на пълно и главно доказване, да установи
наличие на материално правните законови предпоставки за съществуване в неговия
патримониум на правото на собственост върху процесния имот на соченото от него правно
основание.
По положителния установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК,
предявен срещу С. Б.,
В тежест на ищеца е да докаже: 1. Приемането, съдържанието и правното действие на
протоколното решение на едноличния собственик на капитала на „С*-Б*“ ЕАД от 16.09.2010
г., по силата на което е придобил правото на собственост върху имота; 2. Факта на
упражнявана фактическа власт върху процесния имот за период минимум пет години,
евентуално минимум десет години, преди подаване на исковата молба до настоящия момент
с намерение за своене, като владението е осъществявано непрекъснато, спокойно, явно и
несъмнено.
В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава възраженията си
срещу основателността на иска, включително факта, че праводателят му е бил титуляр на
правото на собственост върху имота към момента на извършване на публичната продан.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
6
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7