№ 612
гр. Бургас, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско
дело № 20242100500722 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната
жалба на процесуалния представител на „ЕВН България Електроснабдяване
„ЕАД –Пловдив –ответник по гр.д. № 6634/2023 год. по описа на Бургаския
районен съд против решение № 587/21.03.2024 год. постановено по същото
дело ,с което е прието за установено по отношение на въззивното дружество
,че ищцата З. М. Д. от гр. *** не дължи сумата от 1423,90 лв. – начислена
вследствие на установено непълно измерване в обекта на ищцата ел. енергия
,както и дружеството е осъдено да заплати сумата от 653,47 лв. – сторени в
първоинстанционното производство разноски .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за
неправилно и необосновано,постановено при непълнота на доказателствата
и нарушение на материалния закон .
Сочи се на първо място ,че фактическите констатации на съда не
съответстват на обективната истина ,като доказателствата по делото са
тълкувани превратно в полза на ищеца.
Изтъква се нарушение на процесуалните правила ,тъй като изслушаното
1
заключение по назначената СТЕ е било оспорено от ответника /поради
некомпетентност ,липса на отговори на контретно поставени задачи
,непознаване на нормативната уредба относно начисляване на количествата
ел. енергия в хипотезите на ПИКЕЕ/ и въпреки направеното искане за
повторна СТЕ с друго вещо лице,то не е уважено.Затова и
първоинстанционното решение е неправилно ,доколкото делото не е
попълнено с експертни знания по спорните въпроси.
Оспорва се изводът ,че не е доказано легалното основание ,въз основа на
което ответникът е получил оспорената сума по корекционната фактура ,като
се подчертава ,че сумата по оспорената фактура е дължима по извършена
корекция от страна на мрежовия оператор,при наличие на предпоставки по
ПИКЕЕ,а не е сума за реално доставена ел. енергия..Излагат се подробни
аргументи в тази връзка ,като подробно се излага е начинът на функциониране
на елестроразпределителната мрежа ,както и случаите ,при които се налага
корекция на сметките – при разминаване между постъпилите количества ел.
енергия в разпределителната мрежа и излезлите от същата мрежа количества
ел. енергия в разпределителната мрежа ,които се изчисляват от независимия
преносен оператор –държавното дружество „Електроенергиен системен
оператор „ЕАД,като част от тези небаланси се получават поради неизмерване
,неправилно или неточно измерване на преминалите количества ел. енергия
през елетромерите на крайните ползватели на мрежата ..Доколкото всички
загуби на ел. енергия са за сметка на оператора на разпределителната мрежа –
ЕР ЮГ , именно това е участникът в елетроенергийната система ,който е
легитимар на получи сумите по преизчислените количества ел.енергия на
крайните ползватели с цел възстановяване на преките разходи за закупуване
на допълнители количества ел. енергия и покриване на небалансите/в тази
връзка е цитирана и съд.практика /.
В случая служители на ответника са извършили проверка на електромера
в обекта на ищеца и при съмнение за извършена манипулация са го
демонтирали и той е бил изпратен за метрологична експертиза .При
проверката е констатирано ,че електромерът е повреден и спазвайки
нормативните изисквания ,служителите на ответника са го демонтирали ,тъй
като са извършили нарушение на функционалността на средството .Погрешно
се приема от съда ,че по време на проверката проверяващите са знаели дали е
налице вътрешна намеса или не .Подобна намеса се установява едва след
2
експертизата.Действано е в съответствие с разпоредбата на чл. 50 ал. 1 б. „б“
ПИКЕЕ.Хипотезата на чл. 52 ал.1 от с.з. намира приложение ,когато не е
извършена метрологична проверка /дали да се извърши ,или не е в
прерогативите на оператора на съответната мрежа с оглед конкретните
обстоятелства и хипотези /,преизчисляванета по чл. 52 ал.1 се извършва само
въз основа на костативен протокол ,съставен по реда на чл. 49 ,но не и въз
основа на метрологична проверка ,както е определено в чл. 55 ал. 2
ПИКЕЕ.След като електромерът е минал метрологична проверка е без
значение дали е установена външна намеса ,затова правилно в случая е
приложена разпоредбата на чл. 50 ал. 1 б.“б“ ПИКЕЕ€
Излагат се и съображения ,че погрешно е кредитирано заключението на
вещото лице по СТЕ ,като се анализира самото заключение.В процесния
случая се касае за хипотеза на констатирано неотчитане на електромер в обект
на клиент ,което е довело до преизчисление на количествата неизмерена ел.
енергия и извършване на корекция на сметката от страна на ответника ,за
което са приложими специалните правила на ПИКЕЕ от 2019 г. , не се касае
до реално потребление.В тази връзка се цитира подробно действащата
нормативна уредба ,въз основа на която е била направена корецията .
Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се
отхвърли изцяло исковата претенция.Моли се назначаване на повторна СТИ с
въпроси ,поставени във въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирано
лице против подлежащ на обжалване акт .
Въззимаемият ответник в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК чрез
процесуалния си представител оспорва въззивната жалба .
Подчертава се ,че от костатациите на БИМ експертизата ,констативния
протокол и заключението на СТЕ става ясно ,че електромерът на обекта на
ищеца е повреден и не отчита консумираната ел. енергия ,щато изрично се
упоменава ,че не са констатирани следи от нерегламентирана намеса във
вътрешността му .Експертизата отговаря на всички поставени въпроси
,включително и тези на въззивника ,като е категорична ,че повредата се
дължи на дефект на един или повече електронни компоненти ,вложени в
електромера ,като диспеят е угаснал,както и комуникацията за дистанционно
отчитане е прекъсната .Според в.л. неправилно е приложена методиката по чл.
3
50 ал. 1 б.“б“ ПИКЕЕ,а не чл. 52,при което и неправилно е остойностена с
оглед на утвърдените цени на ел. енергията за битови потребители .Затова и
правилен е изводът на съда ,че за процесния период ,че консумираната от
ищцата ел. енергия е неправилно изчислена като количество и неправилно
остойностена.Подчертава се и констатацията на вещото лице ,че процесният
електромер е следвало да мине на вторична проверка през 2022 г. /тъй като е
произведен през 2016г./ и ако беше извършена такава проверка
,електромерът би работил и нямаше да се окаже технически неизправен
.Задължение за поддръжка на измервателното средство носи ответника
,което е собственик на елеткромера ,като посочените разпоредби на ПИКЕЕ в
никакъв случай не изключват вината на ответника при неизпълнение на
задължението й за поддръжка .Тук не е приложима разпоредбана на чл. 55 ал.
1 ПИКЕЕ,която се прилага за технически изправен електромер .
Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски ,като
се оспорва искането за повторна експертиза .
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Предявени са искове с правно основание в чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД и както е прието с определението по чл.140 от ГПК на районния съд , са допустими
Страните не спорят, че помежду им е налице облигационно
правоотношение, по силата на което ищцата Д. е потребител с абонатен №
**********, а ответното дружество – доставчик на електроенергия, за
електроснабден обект - жилище, находящо се в гр.***, ж.к. *** бл.** вх.* ет.*
ап.**, ИТ № 2621804.
На 26.07.2023 год. служители на „Електроразпределение юг” ЕАД са
демонтирали електромера, измерващ консумираната електроенергия в
посочения обект/ИТН, който се намирал в заключено табло. Изпратили същия
за експертиза в БИМ. В протокола лаконично е записано, че електромерът е с
„тъмен дисплей- съмнение за манипулация; свален за експертиза, монтиран
нов”. Протоколът е подписан от извършилите демонтажа служители – К. К. и
Ж.Г. , както и от свидетел – К.К.. Според протокола за извършена от БИМ
експертиза, не се констатирали следи от нерегламентирана намеса във
вътрешността на електромера, но дисплеят бил тъмен, поради което не можел
4
да се провери под товар и не отчитал консумираната електроенергия.
Въз основа на горните констатации, позовавайки се на чл.52, ал.1, т.2 от
ПИКЕЕ, ответникът е коригирал сметката за ток на ищцата с 2699 кВт/ч - за
55 дни, в периода 01.06.2023 год. – 26.07.2023 год. год., или със 1423.90 лв. За
коригираната стойност е издадена фактура № ********** / 21.08.2023 год. и
същата е изцяло заплатена от Д. на 20.09.2023 год., след получено от същата
уведомление, че ако сумата по фактурата не бъде платена,
електрозахранването ще бъде прекъснато. С нарочен отговор, на сигнал на
ищцата за неправилна корекция, от ответното дружество е отговорено, че
начисляването на електроенергия е извършено на основание чл.50, ал.1, б.Б от
ПИКЕЕ, за периода от датата на последния дистанционен отчет - 01.06.2023
год. до датата на демонтажа.
По делото в качеството на свидетел е разпитан К. .К. –подписал
протокола за извършения демонтаж , според който проверката е извършена по
поставена им задача. При отваряне на електромерното табло видял, че
дисплеят на електромера е тъмен и било невъзможно да се снемат показания
или да се свери с еталон. Свидетелят и колегата му свалили електромера и го
изпратили по надлежния ред за проверка в БИМ. Нямало намеса в схемата за
свързване. За проверката бил съставен протокол, който бил подписан от
свидетел - служител на „Кремък“ЕООД, която охранявала обекти на
ответника, поради ненамиране на абоната.
Според вещото лице по назначената техническа експертиза, електромерът
не е бил манипулиран, а по него са стоели пломбите. Липсвали данни да е
преминал метрологична проверка през 2022 год., когато това следвало да бъде
извършено, но независимо от неработещия дисплей, в централата на
ответника е следвало да има данни от дистанционния отчет за консумираната
електроенергия. Повредата най-вероятно се дължи на дефектирали един или
повече електронни компоненти, а начислената електроенергия не била
правилно остойностена, според обявените на сайта на ответното дружество
цени.
При тази фактическа обстановка първоинстанционният съд е намерил иска
за основателен,като е посочил ,че не е било доказано по делото легално
основание ,въз основа на което ответникът да получи и задържи исковата
сума.От една страна СТИ е собственост на ответното дружество и негово е
5
задължението да го поддържа в годно експлоатационно състояние ,което
очевидно не е сторено предвид липсата на периодична метрологична
проверка .От друга страна манипулация върху средството за търговско
измерване не е извършена ,а неизмерването се дължи на техническа повреда
.Затова съдът е приел ,че в случая е приложима хипотезата на чл. 52 от
ПИКЕЕ за служебно начисляване на електроенергия/в случай на неизмерване
порати техническа неизправност/,понеже се отняса към ползваната от
ответното дружество разпоредба /чл. 50 от същите правила /като специална
към обща.В случая е важно да е спазен разписаният в цитираната норма ред
,който е различен от този по чл. 50 ал. 1 б.“Б“ от ПИКЕЕ.това именно е довело
до неправилно начисление на количеството електроенергия,евентуално
потребена от ищцата ,която освен това е и неправилно остойностена .
Настоящият съдебен състав споделя изводите на първостепенния съд и
препраща към мотивите му на осн.чл. 272 от ГПК .
Няма спор ,че е налице законово основание за електроразпределителното
дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период,
респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа
енергия. Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на
другата страна по продажбеното правоотношение - доставчика (продавача) на
електрическа енергия, е възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ,
но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 от ПИКЕЕ - когато поради повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, използваната електрическа
енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани
от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества електроенергия се
заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т. е. - по продажна
цена. Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ вкл. и по чл. 55 от
ПИКЕЕ, когато са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ), с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило, че корекцията на
сметката на потребителя е в полза на крайния снабдител (доставчика) на
електроенергия, като вместо него титуляр на вземането за дължимата сума е
операторът на електроразпределителната мрежа.
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
6
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо
крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. (Съгласно решение № 60269 от 27.05.2022 г. на
ВКС по гр. д. № 1054/2021 г. на 3 г. о. и цитираната в него практика,
законодателят в ПИКЕЕ от 2019 г. е посочил като правнозначим момента на
съставяне на констативния протокол, установяващ основанието за корекцията
на електроенергия за минало време, при определяне на приложимата правна
уредба.
Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
във вр чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (редакция ДВ бр. 41/2019) законова делегация и за
наличието на правно основание за ангажиране на отговорност за плащане при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената
електрическа енергия преди, така и след изменението на Закона за
енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.), еднозначно е възприет в практиката на ВКС -
решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на 3 г. о. на ВКС и
цитираната в него практика. Трайна е и практиката на касационната
инстанция, че въведените законодателни изменения изрично възлагат на
подзаконова уредба реда и начина за преизчисляване на количеството ел.
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.
Въз основа на същата законова делегация, след изменението на чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила - ПИКЕЕ (ДВ бр. 35/2019
г, изм. ДВ бр. 57/2021 г.) от КЕВР, които регулират принципите, начините и
местата за измерване на количеството електроенергия, изискванията за
точност и проверка на СТИ, видът и данните от измерванията, валидирането и
обработването на данните, условията и редът за установяване случаи на
неизмерена, неправилно, неточно измерена ел. енергия и /или ел. енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ в тази
връзка - редът и начините за преизчисляване - чл. 1, т. 7 ПИКЕЕ, а по тази
причина - и правата и задълженията на страните - чл. 1, т. 5 ПИКЕЕ от 2019 г.
Материализираната уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
7
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която цена
съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Същите изводи са
възприети и в решение № 153 от 29.06.2022 г. по гр. д. № 2999/2021 г. на 4 г. о.
на ВКС. С решението № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на 3 г. о.
също е даден положителен отговор на въпроса за наличие законово основание
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период (фикция за доставено количество ел. енергия),
респ. да начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия при
липса на лиценз за продажба/доставка на ел. енергия и е споделено
становището, че уредбата, обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56
ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило на
чл. 183 и чл. 200 ЗЗД); че е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и
получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен и законово основание за електроразпределителното дружество
да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
В решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. на 4 г. о. на ВКС и
при споделяне на формираната по въпроса съдебна практика по въпроса - при
преизчисляване на количеството електрическа енергия, измерено чрез
показания в невизуализиран (скрит) регистър на средството за търговско
измерване, кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената в
резултат на корекцията, сума - крайният снабдител или операторът на
електроразпределителната мрежа, е прието, че уредбата, обективирана в
нормите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и
не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, а се касае за
специални норми, които дерогират общите такива.
С решение № 50186 от 24.10.2022 г. по гр. д. № 4372/2021 г., IV г. о е даден
отговор, че по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по
пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които
са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо
крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
8
преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Отговор на правния въпрос, че крайният клиент
дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при
условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като
потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ е даден и в
решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г., IV г. о на ВКС.
Отговор на въпроса, че възможността операторът на
електроразпределителната мрежа едностранно да коригира (преизчисли)
сметките на крайния клиент за минал период поради показания на
количеството електрическа енергия, измерено в невизуализиран (скрит)
регистър на СТЕ, произтича от измененията в ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. и от
чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ, които правила са подзаконов нормативен акт,
издаден от КЕВР в рамките на законовата делегация и не противоречи на ЗЕ;
че крайният клиент (потребителят) дължи цена, регулирана от държавен орган
(КЕВР); че е налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, е даден и в
Решение № 50183 от 2.11.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4729/2021 г., IV г. о.
В същия смисъл е и практиката на касационната инстанция, формирана
след допускане на касационното обжалване по настоящото дело,
обективирана в решение № 5074 от 15.05.2023 г. по гр. д. № 1099/2022 г. на 3 г.
о. на ВКС - съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на
всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда и условията на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Тази уредба е в
рамките на законовата делегация (чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6
ЗЕ) и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен; крайният клиент
дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при
условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като
потребител на енергийна услуга по смисъла на § 1, т. 41б, б. "а" от ДР на ЗЕ.)
Първоинстанционният съд не се е отклонил от така установената
практика. Подробно е обсъдил както събраните по делото доказателства, в
това число показанията на разпитаните свидетели , така и доводите и
възраженията на страните /във връзка с които е налице и пространно
9
позоваване на релевантна трайно установена практика на ВКС по относимите
за разрешението на спора въпроси/,така и заключението по назначената
експертиза . Несъгласието на въззивника със заключението не е основание за
пренебрегването му и несъобразяване с отговорите на вещото лице .
В настоящия случай ,пре така установените факти, първоинстанционният
съд е приел, че извършената от ответника едностранна корекция на сметката
на ищец няма да е лишена от основание, доколкото бъде доказано, че
отговаря на изискванията на ПИКЕЕ. Съдът е приел, че при установената
липса на нерегламентирана намеса по електромера, ответникът неправилно е
приложил методиката по чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ за извършване на
процесната корекция, тъй като в случая е налице хипотезата на чл. 52 ПИКЕЕ
и преизчисляването е следвало да бъде извършено по реда на чл. 52, ал. 1, т. 1
или т. 2 ПИКЕЕ. В тази връзка, са счетени за неоснователни доводите на
ответника, че редът по чл. 52 ПИКЕЕ е приложим единствено при
констатиране на форсмажорни обстоятелства при проверката на СТИ, като е
прието, че процесното СТИ е получило повреда, която не се дължи на външна
намеса, предвид което е недопустимо ангажиране на обективната отговорност
на потребителя по общия ред на чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ и за по-голям
размер, който води до неоснователно обогатяване за ответника. Прието е, че
повредата е без външна намеса/ представляваща "форсмажорно
обстоятелство" по смисъла на пар. 1, т. 11 от ДР на ПИКЕЕ-б.а./,както е
посочено в констативния протокол от 26.07.2023 г. и протокола за оглед на
СТИ към него, като независимо от преценката на оператора за извършване на
експертиза, корекцията е следвало да бъде извършена на основание чл. 52
ПИКЕЕ и дадената с него методика. При прилагане на това основание и
съобразно заключението на СТЕ, преминалото количество ел.енергия се
изчислява по приоритетен ред съобразно хипотезите ,посочени в чл. 52 ал. 1
ПИКЕЕ ,който е коренно различен от реда по чл. 50 ал. 1 б.“Б“ ПИКЕЕ.
Затова неправилното приложение за реда за изчисляване е довело до
неправилно начисляване на количеството електроенергия ,евентуално
потребена от ищцата ,която освен това е и неправилно остойностена .
По изложените във въззивната жалба оплаквания и в допълнение към
съображенията на районния съд, следва да се отбележи следното:
Спорът по делото, пренесен и във въззивната инстаниция, е за
10
приложимата методика, по която следва да бъде изчислено неотчетеното
количество енергия и неговото остойностяване – по реда на чл. 50, ал. 1, б. "б"
или по реда на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ.
В ПИКЕЕ се съдържа подробна регламентация на реда и начините за
извършване на преизчисление на количеството елелектроенергия от
операторите на съответните мрежи. Приложената от ответника методика за
корекция по чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ изисква освен констатация при
извършена метрологична експертиза на липсващо измерване или на измерване
с грешка извън допустимата, но установяване и на външна намеса при
проверката или отчета на средството за търговско измерване. Макар и това да
не е изрично посочено в цитираната разпоредба, то следва по аргумент от чл.
52 ПИКЕЕ, установяващ методика на преизчисляване за случаите на
техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса
при проверка или отчет. Следователно, и двете разпоредби – чл. 50 и чл. 52
ПИКЕЕ имат предвид неработещо СТИ, при което количествата електрическа
енергия не се отчитат изцяло или отчасти, но разликата между двете хипотези
е, че при тази по чл. 52 ПИКЕЕ не трябва да е констатирана външна намеса и
въздействие, резултат от което да е установеното неточно измерване или
невъзможност за измерване на електроенергията, а не наличието на
констативен протокол на БИМ.
В случая, след като по делото е безспорно, че не е констатирана външна
намеса по електромера, която да е довела до неизмерване на енергията, видно
от протокола за проверката и от метрологичната експертиза на БИМ, то
приложимата методика за извършване на корекция на сметката на ищеца е
уредената в чл. 52 ПИКЕЕ, а не при прилагане на установената в чл. 50, ал. 1,
б. "б" ПИКЕЕ, както правилно е приел и районния съд. Въззивният съд
намира, че при категоричните констатации на проверяващите и на БИМ за
липса на дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера,
наличие на всички обозначения на табелката на електромера и на всички
пломби, гарантиращи неправомерен достъп до вътрешната конструкция, липса
на нерегламентирана намеса и при констатациите, че СТИ не измерва изобщо
консумираната електрическа енергия, то се касае за техническа неизправност
на СТИ по смисъла на чл. 52 ПИКЕЕ. Ето защо, при така категорично
11
установената обективна причина за неизмерване на количеството преминала
електрическа енергия, енергийният оператор неправилно е приложил
алгоритъма за изчисление по чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ, тъй като същият е
относим към хипотезата на установено външно въздействие върху
електромера, чрез което са създадени условия да не измерва или да е с грешка,
извън допустимата, каквато не е настоящата хипотеза.
С оглед горното, въззивният съд намира, че корекцията на сумата за
електроенергия е следвало да се извърши според методиката в чл. 52, ал. 1, т. 2
ПИКЕЕ и при това се налага извод, че за този размер,посочен в издадената
фактура, за ответника не е налице основание за получаване на сумата.Ето
защо правилно е бил уважен предявения отрицателен установителен иск -за
връщане на неоснователно платената сума ,ведно с лихвата за
забава.Наведените във въззивната жалба подробни доводи относно
останалите обстоятелства по делото ,включително и недоволството от
заключението на вещото вице по приетата техническа експертиза ,са
ирелевантни ,доколкото не могат да повлияят на горните изводи .Затова
пъвоинстанционното решение следва да бъде потвърдено , а с оглед на този
резултат в полза на въззиваемата –ищца следва да бъдат присъдени
направените разноски по делото ,възлизаци в размер на 500 лв. – платено
адвокатско възнаграждение /предвид представения списък на разноските по
чл. 80 ГПК/.
Мотивиран от горното ,Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 587/21.03.2024 г. постановено по гр.д. №
6634/2023 г. по описа на Бургаския районен съд .
ОСЪЖДА „Електроразпределение юг“ЕАД,ЕИК *********,седалище и
адрес на управление – гр.Пловдив ,ул. „Христо Данов „ № 37,представлявано
от Стойчо Вълчев и Здравко Братоев ,да заплати на З. М. Д. от гр. ***
,ж.к.“*** „ бл.***, вх.*, ет.*, ап.**,ЕГН ********** ,сумата 500/петстотин
/лева- разноски по делото пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
12
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13