РЕШЕНИЕ
№ 265
гр. Монтана, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200650 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 26-0000730/12.05.2023г. на Директор
РД „АА” гр.Враца, ул.”Васил Кънчов” № 78 е наложено на А. И. И., с посочен
адрес в гр.Монтана, административно наказание - глоба в размер на 1500
(хиляда, петстотин) лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1-во от ЗДвП, за
административно нарушение по чл.43а, ал.1, т.6 от НАРЕДБА № Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от МТИТС, обн., ДВ,
бр.104 от 27.12.2011г., в сила от 1.01.2012г., изм. с Решение № 3934 на ВАС
на РБ от 29.03.2021г. - бр.76 от 23.09.2022г., в сила от 23.09.2022г. (Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г., издадена от МТИТС).
Недоволен от наказателното постановление И. лично и чрез
пълномощник адв.Е. Х. от МАК, моли да бъде отменено. Адв.Х. от МАК
прави искане се присъдят разноски, като е отразил в приложеното
пълномощно и договор за правна защита и съдействие, че осъществената
защита е безплатно съгласно чл.38, ал.2 от ЗА.
Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган (АНО)
Директор РД „АА“ гр.Враца, не изпраща представител. Чрез писмено
становище приложено към АНП, се пледира за оставяне без уважение на
жалбата и потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
На 28.04.2023г. около 12:00 часа в гр.Монтана, ул.С. ПЕ № ХХ, при
извършване на комплексна проверка (заради установено несъотвествие от
служител на РД „АА“ при преглед на видеозапис от монтирана камера на
извършен ГТП) на ПТП „ххх“ ООД, притежаващ разрешително №
1937/30.11.2022г., било установено, че съгласно видеозапис от ИС за
електронен контрол за прегледи на ППС от дата 06.02.2023г., председателят
на комисията А. И. е подписал и подпечатал протокол № 31146678 от
06.02.2023г. със заключение, че МПС с рег. № М хххх ВС се допуска да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като прегледа не е
извършен съгласно изискванията на Част ІІ, Раздел І от Методиката по чл.31,
ал.1 от Наредба № Н – 32 на МТИТС. Нарушено е изискването на Раздел ІV,
б.“б“, т.1.2.7, а именно автомобила е неизправен в случай, че е изтекъл срока
на резервоара, предвиден от производителя, а когато не е посочен срок от
него, ако са изминали повече от 10 (десет) години от датата на
производството на резервоара (ВНГ), видно от УТИ на ППС.
За установеното административно нарушение по чл.43а, ал.1, т.6 от
Наредба № Н - 32/16.12.2011г. на МТИТС св.С. В. Г. – инспектор към РД
„АА” гр.Враца в присъствието на колегата си св.Л. С. К. съставил АУАН №
331022/28.04.2023г. против който И. подал писмени възражения заведени в
РД „АА“ гр.Враца с вх. № 52 – 00 – 19 – 3392/02.05.2023г. И. посочвал, че на
06.02.2023г. автомобилът с рег. № М хххх ВС е бил с демонтирана уредба на
ВНГ. При попълването на протокола за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС, НЕ е отбелязъл за наличие на уредба за
ВНГ/СПГ, следователно е станала техническа грешка при разпечатване на
удостоверението за техническа изправност на ППС.
АНО – Директор РД „АА” гр.Враца издал процесното НП въз основа на
съставения АУАН, на практика оставяйки без уважение възраженията на И..
А. И. И. е подал жалба против процесното НП в следния смисъл:
НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон,
както е в пълно несъответствие с фактическата обстановка по случая.
Действително около 12:00 часа на 28.04.2023 год. в местоработата ми -
пункт за извършване на годишни технически прегледи на МПС собственост
на ,,ххх“ ООД, намиращ се в гр.Монтана, бул.С ПЕ № ХХ дойдоха контролни
органи от ИА „АА“ гр.Монтана. Последните заявиха, че идват защото са
констатирали нарушение от моя страна изразяващо се в подписване и
подпечатване на протокол № 31146678 от 06.02.23 год. със заключение, че
МПС с рег. № М хххх ВС се допуска да се движи по пътищата в страната с
2
което съм нарушил Част ІІ , Раздел І от Методика по Наредба Н-32 на
МТИТС. Същите твърдяха, че съм допуснал да се движи по пътищата
автомобил с газова уредба чиято бутилка е над 10 години.
Аз не разбрах как точно са констатирали това нарушение, като
преверката извършиха на 28.04.23 год. за нарушение, което според тях
неразбрах кога съм извършил. Нито в акта, нито в обжалваното Наказателно
постановление е обелязана датата на извършеното от мен нарушение.
Неразбрах и какво точно и как съм го извършил. Преглеждайки архивите на
пункта за преглед установих, че на 06.02.2023 год. през пункта е преминал за
ГТП лек автомобил с рег. № М хххх ВС представен за преглед от лицето Р.
М. С. от гр.Монтана. Въпросният автомобил НЕ Е ИМАЛ МОНТИРАНА
УРЕДБА за ВНГ (втечнен ненефтен газ). Това обстоятелство съм отбелязал в
съставеният от мен Протокол № 31146678 от 06.02.23 год. за извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС. Против така
съставеният ми акт подадох писменни възражения, който не бяха обсъдени
при издаване на обжалваното наказателно постановление. Считам, че не съм
допуснал нарушението за което съм наказан, а именно такова по чл.43а, ал.1,
т.6 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В хода на съдебното следствие, съдът предяви на страните и на св.С. В.
Г. (актосъставител) и св.Л. С. К. (свидетел по АУАН), представения от АНО
протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС
№ 31146678/06.02.2023г., 14:54 часа, в който жалбоподателя И. в качеството
си на председател на комисия, в т.6.3 от протокола НЕ Е ОТБЕЛЯЗЪЛ, че л.а.
„ФПТ“ с рег. № М хххх ВС има налична уредба на ВНГ/СПГ или водород.
Св.Г. и св.К. потвърждават липсата на отбелязване в протокола, но посочват,
че в удостоверението за техническа изправност на ППС, като забележка е
отбелязано, че въпросния л.а. има монтирана уредба за работа на двигателя с
ВНГ/СПГ, чиято година на производство е 2012г., т.е. изминали са повече от
10 години.
Св.Р. М. С. заявява, че е закупил процесния л.а. от баба и дядо от
гр.Берковица за сумата от 400 лева, който на 06.02.2023г. е бил без монтирана
газова уредба, тъй като е била демонтирана, но към 06.02.2023г. св.С. не бил
извършил пререгистрация на л.а. и затова може би в системата на ДАИ е
останала била несъответстващата на обективната действителност
информация, а именно, че л.а. е с монтирана газова уредба. При издаване на
устоверението за техническа изправност на ППС, нито св.С., нито И. са
обърнали внимание, че макар и в протокол № 31146678/06.02.2023г. да не е
отлезало наличието на уредба на ВНГ/СПГ, в удостоверението е посочено, че
е налична газова уредба, чиято година на производство е 2012г. Св.С.
посочва, че към настоящия момент е продал л.а. „ФПТ“ с рег. № М хххх ВС,
защото харчел много гориво.
Жалбоподателят А. И. И. дава обяснения по делото, съгласно които не
съм съгласен с нарушението, това нарушение не съм го извършил. По закон
3
аз съм длъжен като председател на комисията за осъществяване на
технически преглед на автомобил, преди да пусна документите в системата,
да проверя дали всичко визуално е изрядно и в случая дали има налична
газова уредба автомобилът. Видях, че автомобилът е с премахната газова
инсталация и просто си го пуснах в системата като автомобил само на
бензин, за да осъществим технически преглед. В протокола НЕ СЪМ
отбелязал, че има газова уредба този автомобил. Отбелязването става на
ръка, не на компютър, и в т.6.3 в протокола аз НЕ СЪМ отбелязал, че има
въпросният автомобил газова уредба, защото той нямаше такава газова
уредба. На ръка се попълва протоколът, а не чрез компютър. Аз не знам
поради каква причина се е появила впоследствие газовата бутилка, която е с
изтекъл срок на годност. Явно е имало миналата или по-миналата година
газова бутилка на автомобила, обаче човекът като е закупил автомобила я е
премахнал, демонтирал. Аз на ръка отбелязвам в протокола всичко, след
което слагам да се сканира и след това системата сама си обработва данните
и като продължа напред следващата стъпка е излизането на този
протокол от системата. Аз не съм направил нищо след излизането на този
протокол. Аз просто не съм отбелязал на самия протокол, че има газова
бутилка автомобилът и не знам поради каква причина е излязло по системата
това. Удостоверението за техническа изправност излиза от системата и
това се дава на човека. Като съм издал удостоверението за техническа
изправност на човека, явно и двамата не сме обърнали внимание, че е
излязла самата газова бутилка. Предполагам, вероятно е станало
техническа грешка. Удостоверението за техническа изправност на ППС
излиза автоматично от системата. Техниката, с която работим, софтуерният
продукт и цялата система и цялата апаратура, с която работим ни е
предадена от фирма „Д”, която е един вид помощник на ДАИ. От тази фирма
са ни предоставени компютрите, софтуера и абсолютно всичко. По
софтуера ние единствено можем само чрез индивидуална дигитална
карта, каквато има всеки председател на комисията, единствено и само да
извършим технически преглед, абсолютно нищо друго. Ако системата и
техниката откаже да работи, има посочен номер в системата на телефон
за повреди и ние звъним на фирмата, която поддържа техника и те, ако
могат онлайн да отстранят повредата го правят, ако не, чакаме човек на
място да дойде. ДАИ ни контролира чрез системата на тази фирма, явно
имат някакъв договор. Системата и софтуерните продукти са собственост
на ДАИ и ние не можем да ги подменяме, да ги избираме, абсолютно
не можем. В случая това, че автомобилът има газова бутилка е било най-
вероятно заложено преди някъде в техния софтуер, през предишните години,
когато си е била валидна и налична газовата бутилка, и след като аз не
съм отбелязал сега, че има газова бутилка автомобилът, следователно
автоматично системата трябва да я отпише и не знам поради каква причина
системата не я е отписала. Аз като председател на комисия казвам, че моята
работа като председател съм си я извършил, констатирал съм, че няма
4
налична газова бутилка автомобилът и следователно не съм отбелязал, че
има такава налична, а вече поради каква причина се е получило това нещо
да излезе на удостоверението, което го даваме на клиента, нямам
представа. Както Ви казах, цялата апаратура ни се дава от въпросната фирма
„Д” и ние нищо не можем да направим и дори ако се счупи принтер,
клавиатура, монитор, ние няма как да го заменим с наш и спираме
работа и чакаме отстраняване на повредата или замяна. Когато има
налична газова уредба проверяваният автомобил се поставя знак Х, а
когато няма, не се поставя знак Х, а остава празно мястото.
Съгласно чл.43а, ал.1, т.6 от Наредба Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС -
При извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на
комисията: т.6. (изм. - ДВ, бр.99 от 2012г., доп., бр.80 от 2020г., в сила от
12.07.2021г.) след извършване на проверките от члена на комисията, когато
прегледът е извършен съгласно изискванията на част II, раздел I от
методиката по чл.31, ал.1, отбелязва заключението за допускането на
съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, отбелязва в протокола екологичната група, към която принадлежи
МПС, подписва и подпечатва протокола;
Съгласно Раздел ІV, б.“б“, т.1.2.7, Приложение 5, част ІІ, Раздел ІІІ от
Методиката за извършване на ПППТИ на ППС от Наредба Н – 32/16.12.2011г.
на МТИТС - Проверява се съответствието на данните от табелката на
резервоара с данните от първоначалната проверка или предходния
периодичен преглед; когато в информационната система няма данни за
резервоара, се вписват данните от неговата табелка:(доп. – ДВ, бр.80 от
2020г., в сила от 12.11.2020г.) маркировка (знак) за одобряване типа на
резервоара и датата на производство на резервоара. Автомобилът е
неизправен, в случай че е изтекъл срокът на експлоатация на резервоара за
СПГ или ВНГ, предвиден от производителя, а когато не е посочен срок от
производителя – ако са изминали повече от 10 години от датата на
производство за резервоар за ВНГ и 20 години от датата на производство за
резервоар за СПГ.
Съгласно чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП - Наказва се с глоба 1500 лв.: т.1 -
председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист,
който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията, определени с наредбата по чл.147, ал.1, или със съоръжения
или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с
наредбата по чл.147, ал.;
Това, че жалбоподателя А. И. И. има качеството на технически
специалист, респ. председател на комисия по смисъла на чл.178а, ал.7, т.1 от
ЗДвП се подкрепя от приложените и приети по делото длъжностна
характеристика връчена на И. от „ххх“ ООД гр.Монтана и трудов договор №
014/28.10.2022г., сключен между работодателя „ххх“ ООД гр.Монтана,
5
представлявано от ДТЙ и жалбоподателя А. И. И., като работник –
диагностик, МПС.
Като се имат предвид горе цитираните разпоредби и след като се
анализираха гласните доказателства и предявения на страните и свидетелите
ПРОТОКОЛ № 31146678/06.02.2023г., се установява, че нарушението по
чл.43а, ал.1, т.6 вр. с Раздел ІV, б.“б“, т.1.2.7, Приложение 5, част ІІ, Раздел ІІІ
от Методиката за извършване на ПППТИ на ППС от Наредба № Н -
32/16.12.2011г. на МТИТС, не е доказано по несъмнен начин, като съдът
споделя наведените доводи в тази насока от жалбоподателя чрез
пълномощника му адв.Х. от МАК. Процесният протокол №
31146678/06.02.2023г. е съставен от И. съгласно установеното в рамките на
техническия преглед на 06.02.2023г. на л.а. „ФПТ“ с рег. № М хххх ВС и
съотвества на законните изисквания на чл.43а, ал.1, т.6 от Наредба № Н -
32/16.12.2011г. на МТИТС, респ. нарушението не е доказано за извършено по
несъмнен начин в лицето на председателя на комисията И.. Последният не
може да носи вина за съдържаща се погрешна информация в софтоера на ИА
„АА“ и на практика това което се изисквало от него, е сторено, без да са
нарушени посочените законни изисквания. Този факт, който е от съществено
правно значение за процесното нарушение, че потвърждава от показанията на
св.С., а също и от показанията на св.Г. (актосъставител) и свидетеля по АУАН
– св.К..
Поради това че процесното нарушение не е доказано да е извършено, от
обективна и субективна страна, според настоящия съд е безпредметно да се
навеждат доводи за налични данни относно приложението на чл.28 от ЗАНН,
защото такива доводи следва да се изложат, ако нарушението е осъществено,
както от обективна, така и субективна страна. В случая нарушението не е
доказано по несъмнен начин да е извършено от И..
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение
по чл.43а, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, е допуснато
съществено процесуално нарушение. Формалното приложение на чл.52, ал.4
от ЗАНН от АНО, е довело до недоказаност на административното нарушение
и ограничаване правото на защита на нарушителя. Възраженията на И. на
практика са игнорирани от АНО, в разрез със задълженията му по чл.52, ал.4
от ЗАНН.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на адв.Е. Х., съгласно
чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.) вр. с чл.38, ал.2 от ЗА вр. с чл.2, ал.2 от Наредба № 1 от
9.07.2004г., следва да бъде присъдено поисканото адвокатско възнаграждение
във въззивното производство. Ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. АНО с
6
придружителното писмо е направил възражение за прекомерност. Поисканите
разноски от адв.Х. от МАК следва да бъдат присъдени на основание чл.38,
ал.2 от ЗА вр. с чл.2, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. при съобразяване на
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, изм. ДВ,
бр.88/04.11.22г.). Предвид изложеното, настоящия съд намира, че следва да
бъде уважено искането за присъждане в полза на адв.Е. Х. от МАК (тъй като
правната защита е посочено, че е оказана съгласно чл.38, ал.2 от ЗА), на
сумата 450 (четиристотин, петдесет) лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.63, ал.3, т.1 и т.2 от
ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 - 0000730/12.05.2023г. на
Директор РД „АА” Враца, ул.Васил Кънчов № 78, с което на А. И. И., с
посочен адрес в гр.Монтана, е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 1500 (хиляда, петстотин) лева на основание чл.178а, ал.7,
т.1, пр.1-во от ЗДвП.
ОСЪЖДА ИА”АА” гр.София, към което ЮЛ се числи РД „АА”
гр.Враца, да заплати на адв.Е. Х. от МАК сумата 450 (четиристотин, петдесет)
лева, направени разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната
инстанция.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7