О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 472 14.03.2018
година, гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско
отделение, на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година , в закрито заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева Членове: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с.Сияна Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова частно въззивно гражданско дело № 182 по описа за 2018 година на
Окръжен съд-Бургас , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена
от А.Г.М. с ЕГН ********** чрез пълномощника му адвокат
Жени Живкова Събчева със съдебен адрес:
гр.Бургас,ул.“Жени Патева“№2,/без посочено име на съдебния адресат/,
против Заповед № 491/18.02.2015г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 887/2015г.
по описа на РС-Бургас.
Жалбоподателят
е посочил като правно основание
чл.240,ал.2 ГПК и ответник-„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с ЕИК:
*********-гр.Бургас, кв.“Победа“, ул.“Генерал Владимир Вазов“№3.
След
оставяне на призводството без движение от първоинстанционния съд, с
допълнителна молба от 09.01.2018г.
жалбоподателят е уточнил, че обжалва
Разпореждане от
16.03.2015г.,постановено по ч.гр.д.№
887/2015г. по описа на БРС, с което е
разпоредено издаването на изпълнителен
лист срещу длъжника М. възоснова на влязла в сила Заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК.
Писмен
отговор по жалбата е предявен от насрещната страна „ВиК“ ЕАД, която чрез
процесуалния си представител претендира недопустимост на същата жалба, при
евентуалност- неоснователност на същата по изложени в писмения отговор подробни
съображения,моли за разноските.
С
оглед това уточнение съдът намира, че
правната квалификация на настоящето производство е по
реда на чл.407 ГПК.
В
цитираната правна норма се предвижда възможност ответникът да обжалва
разпореждането, с което се уважава молбата за издаване на изпълнителен лист в
двуседмичен срок, който за ответника
тече от връчването на поканата за доброволно изпълнение.
В
случая съдът е указал на жалбоподателя А.М. да представи писмени доказателства,
респ.- съдебно удостоверение, от които да е видна датата , на която му е връчена призовката за доброволно
изпълнение на паричното задължение към „ВиК“
ЕАД,за което е била издадена Заповед №
491/18.02.2015г. по ч.гр.д.№ 887/2015г. по описа на БРС.Съдът е уведомил
жалбоподателя и за последиците от неизпълнение на така дадените указания, а
именно: че БОС ще приеме за доказано обстоятелството- че призовката за доброволно изпълнение на
паричното задължение към „ВиК“ ЕАД,за което е
била издадена Заповед № 491/18.02.2015г. по ч.гр.д.№ 887/2015г. по описа
на БРС, е връчена на М. по реда на чл.
47,ал.5 ГПК и с изтичане на двуседмичния срок от връчването
й на
22.05.2015г., А. М. е получил
същата призовка за доброволно изпълнение .Тъй като по делото не са
постъпили исканите от жалбоподателя писмени доказателства, настоящият съд
приема, че поканата за доброволно изпълнение по изп.д.№ 201580000400258 по описа на ЧСИ Илко Бакалов е била връчена
на жалбоподателя А.М. на 22.05.2015г. по реда на чл.47,ал.5 ГПК ; същият е
следвало до 29.05.2015г. да получи ПДИ от канцеларията на ЧСИ Бакалов и в
двуседмичен срок от тази дата да предяви жалбата си срещу Разпореждане от 16.03.2015г.,постановено по ч.гр.д.№ 887/2015г. по описа на БРС, с което е разпоредено издаването на изпълнителен лист срещу
длъжника М. възоснова на влязла в сила Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.Следователно, жалбата е следвало да се предяви до дата 12.06.2015г.; видно
е обаче, че същата е постъпила в БРС на 14.12.2017г. и като предявена след
изтичане на законовопредвидения срок за обжалване по чл.407,ал.1 ГПК се явява
просрочена.По тази причина жалбата
следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а
образуваното възоснова на нея съдебно
производство да се прекрати.
С
оглед посочената от жалбоподателя правна
квалификация на жалбата му и назоваването й от същия „въззивна жалба“ съдът намира за необходимо да изложи само
следното:
На
първо място, макар и озаглавена „въззивна
жалба“, сезирането на настоящата инстанция не е по реда на чл. 258 и следващите ГПК, уреждащи обжалване на
решение, постановено от съд в спорно исково производство. Безспорно е, че издаденият по ч.гр.д.№ 887/2015г. по описа на БРС изпълнителен лист е възоснова
на влязла в сила ЗАПОВЕД за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК, а не възоснова на съдебно решение, с което
завършва спорното исково производство и срещу което решение се предявява
въззивна жалба.
В случая не са
налице и основанията за защита на А.М. по реда на чл.240 ГПК, който текст визира
няколко хипотези за защита на ответника
при постановяване на неприсъствено решение, каквото в случая категорично
и безспорно не е било постановявано.
С оглед заявеното от „ВиК“ ЕАД искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл.
78,ал.8 ГПК вр. чл.37 от ЗПрП и чл.26 от Наредба за заплащане на правната помощ
жалбоподателят следва да заплати в полза на ответника по жалба юрисконсултско
възнаграждение от 50 лева.
Мотивиран от
изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане
жалба, подадена
от А.Г.М. с ЕГН ********** чрез пълномощника му адвокат
Жени Живкова Събчева със съдебен адрес:
гр.Бургас,ул.“Жени Патева“№2, срещу
Разпореждане от
16.03.2015г.,постановено по ч.гр.д.№
887/2015г. по описа на БРС, с което е разпоредено издаването на изпълнителен лист срещу
длъжника М. възоснова на влязла в сила Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА А.Г.М. с ЕГН ********** от гр.Б.,кв.“С.“,ул.“Т.“№** да
заплати на Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с ЕИК: *********-гр.Бургас,
кв.“Победа“, ул.“Генерал Владимир Вазов“№3, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50 лева/ петдесет лева/.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Апелативен съд-Бургас в 1-седмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.мл.с.