№ 34
гр. Троян , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20214340200085 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 493860-F535695 от 10.02.2020г.,
издадено от Ж.И.А. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в Централно управление на НАП, на „Арт клуб“ ЕООД, ЕИК: **, със
седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Васил Левски“ №
336, вх. А, ап. 14, представлявано от управителя ** с ЕГН **, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 500 лева на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро от във вр. чл. 185, ал. 1, предл. 2 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите. Същото е
обжалвано в законоустановения срок от „Арт клуб“ ЕООД гр. Троян, чрез
управителя **, като с жалбата се моли да бъде отменено наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание за
„Арт клуб“ ЕООД гр. Троян, редовно призовано, се явява процесуалният
представител адвокат Ц.А. от АК гр. Ловеч, който поддържа жалбата и по
същество излага подробни аргументи за отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно. Ангажирани са
доказателства.
1
За ответника по жалбата ТД на НАП гр. Велико Търново, редовно
призован, в съдебно заседание се явява старши юрисконсулт Д.И., която
моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно, за което е
изложила подробно своите аргументи в съдебно заседание. Ангажирани са
доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели В. ЦВ. СТ., Л. С. Ж.,
Н. ПЛ. Т., ДР. Н. Д., М.Д.Д. и И.Т.Е., от приложените към делото писмени
доказателства: Заверено копие на Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № F535695/28.01.2020г.; Заверено копие на Наказателно
постановление (НП) № 493860-F535695 от 10.02.2020г. на Началник отдел
„Оперативни дейности” гр. Велико Търново в ЦУ на НАП; Заверено копие на
разписка за връчване на НП, получено на 02.02.2021г.; Заверено копие на
Пълномощно рег. № 856 от 18.02.2015г. на нотариус Борис Кожухаров;
Заверено копие на Протокол за извършена проверка № 0374119/23.12.2019г.;
Заверено копие на Опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката от 23.12.2019г.; Заверено копие на Декларация от
лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от М.Д.Д. от
23.12.2019г.; Заверено копие на Аналитичен регистър на „Арт клуб“ ЕООД
гр. Троян сметка 702 Приходи от продажба на стоки от 01.12.2018г. до
30.11.2019г.; Заверено копие на съкратен отчет на фискална памет от
02.08.2019г., 03.09.2019г., 01.10.2019г., 01.11.2019г. и 02.12.2019г.; Заверено
копие на Протокол № 1211954/28.01.2020г.; Заверени копия на Платежни
нареждания – 5 броя; Заверено копие на Аналитичен регистър на „Арт клуб“
ЕООД гр. Троян сметка 461 Разчети за фонд ДЗПО от 01.12.2019г. до
31.12.2019г.; Заверено копие на Аналитичен регистър на „Арт клуб“ ЕООД
гр. Троян сметка 461 Разчети за фонд ЗО от 01.12.2019г. до 31.12.2019г.;
Заверено копие на Аналитичен регистър на „Арт клуб“ ЕООД гр. Троян
сметка 461 Разчети за фонд ДОО от 01.12.2019г. до 31.12.2019г.; Заверено
копие на фискален бон за сумата 12,50 лв. от 23.12.2019г.; Заверено копие на
Дневен отчет от 23.12.2019г. и Заверено копие на Заповед № ЗЦУ-ОПР-
17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, преценени поотделно и в
тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
2
На 23.12.2019г., в 15.30 часа, е извършена проверка от свидетелите В.
ЦВ. СТ. и ДР. Н. Д., и двамата „инспектори по приходите“ при ТД на НАП гр.
Велико Търново, ИРМ гр. Плевен, в търговски обект – питейно заведение
бар-клуб „Арт клуб“, находящ се в **, стопанисван от „Арт клуб“ ЕООД гр.
Троян. При тази проверка е съставен Протокол за извършена проверка №
0374119/23.12.2019г., в който са отразени констатациите от проверката. Една
от тези констатации е, че не всяка промяна на касовата наличност извън
случаите на продажби се регистрира в наличното в обекта фискално
устройство, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми в касата. Отразено е в протокола, че от наличното в обекта фискално
устройство модел „DATECS DP-25“ с индивидуален номер DT521531 и
индивидуален номер на фискалната памет 02521531 е разчетена обща касова
наличност в размер на 89,80 лева, в това число – 10.00 лева „служебно
въведени“ суми, видно от разпечатания от фискалното устройство междинен
финансов отчет № 0003861/23.12.2019г., общата финансова наличност от
парични средства в касата на фискалното устройство е в размер 130.80 лева,
видно от опис на касовата наличност, изготвен от М.Д.Д. - сервитьор/барман.
Отразено е, че установената разлика между разчетената касова наличност по
документи и фактическата наличност от парични средства в касата на
фискалното устройство към момента на започване на проверката е в размер на
+58,80 лева. Проверката е извършена в присъствие на М.Д.Д., работеща на
длъжност „барман“ в търговския обект. Към протокола за проверка са
приложени Опис на паричните средства в касата при започване на
проверката, 1 брой фискален бон, 1 брой дневен финансов отчет, Заверено
копие на Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение от М.Д.Д. от 23.12.2019г. и справка за реализираните
обороти за периода от 01.12.2018г. до 30.11.2019 година. С протокола е
указано на представляващия или на пълномощник на „Арт клуб“ ЕООД гр.
Троян, да се яви на 27.12.2019г. в 10.00 часа, в офис Плевен към ТД на НАП
гр. Велико Търново за съставяне на АУАН. Протокола за проверка е
подписан от свидетелите В. ЦВ. СТ. и ДР. Н. Д., както и от М.Д.Д., в
качеството й на присъствала на проверката, която е получила и екземпляр от
него.
На 28.01.2020г. в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново се е
3
явил М.Л.Д., в качеството на упълномощено лице от собственика на „Арт
клуб“ ЕООД гр. Троян, като е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F535695 от свидетеля В. ЦВ. СТ. –
„инспектор по приходите“ при ТД на НАП гр. Велико Търново, ИРМ гр.
Плевен, в присъствието на свидетелите Л. С. Ж. и Н. ПЛ. Т., срещу „Арт
клуб“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл.
Ловеч, ул. „Васил Левски“ № 336, вх. А, ап. 14, представлявано от ** с ЕГН
**, за това, че при извършена проверка на 23.12.2019г. в търговски обект по
смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС – питейно заведение, находящо се в **,
стопанисван и експлоатиран от „Арт клуб“ ЕООД с ЕИК **, е установено, че
не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се
регистрира в наличното в обекта фискално устройство, чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми в касата. Отразено е, че
от наличното в обекта фискално устройство модел „DATECS DP-25“ с
индивидуален номер DT521531 и индивидуален номер на фискалната памет
02521531 е разчетена обща касова наличност в размер на 89,80 лева, в това
число – 10.00 лева „служебно въведени“ суми, видно от разпечатания от
фискалното устройство междинен финансов отчет № 0003861/23.12.2019г., а
общата финансова наличност от парични средства в касата на фискалното
устройство е в размер 130.80 лева, видно от опис на касовата наличност,
изготвен от М.Д.Д. - сервитьор/барман. Отразено е, че установената разлика
между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност
от парични средства в касата на фискалното устройство към момента на
започване на проверката е в размер на +58,80 лева. Отразено е също, че за
установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена
проверка сер. АА, № 0374119/23.12.2019г., подписан без възражения,
съставен на основание чл. 110, ал. 4 във вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК, както и че с
горното е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 на МФ. АУАН е съставен в присъствие на М.Л.Д. –
упълномощено лице от собственика на „Арт клуб“ ЕООД гр. Троян, който в
графа „обяснения и възражения” не е отразил такива. Димитров е подписал
акта на 28.01.2020г., след което му е връчен екземпляр от същия. В
предвиденият от закона тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, не е
подадено писмено възражение срещу акта.
4
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление №
493860-F535695 от 10.02.2020г. от Ж.И.А. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на
„Арт клуб“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. Троян,
обл. Ловеч, ул. „Васил Левски“ № 336, вх. А, ап. 14, представлявано от ** с
ЕГН **, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро от във вр. чл. 185, ал. 1,
предл. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение
по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите.
В законоустановеният седмодневен срок „Арт клуб“ ЕООД гр. Троян,
чрез своя законен представител – управителя **, е подало жалба, с която моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява неоснователна. Съдът извърши
проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото
съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а
именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което
го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е
издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от
ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, разпоредбата, която е нарушена,
вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало,
като Ж.И.А. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в
Централно управление на НАП е бил оправомощен да издава наказателни
постановления съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на
Изпълнителния директор на НАП с оглед разпоредбите на 193, ал. 2 от ЗДДС
и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
5
Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице –
свидетелката В. ЦВ. СТ. – инспектор по приходите при ТД на НАП гр.
Велико Търново, която е оправомощена да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗДДС от разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от
ЗДДС и Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на
НАП.
Съдът счита, че както АУАН е съставен, така и Наказателното
постановление е издадено в законоустановените срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Законът не е предвидил преклузивен или давностен срок за връчване на
наказателното постановление на нарушителя и съдът счита, че
обстоятелството, че в конкретният случай наказателното постановление е
връчено почти една година след издаването му, не прави същото
незаконосъобразно. Не са налице никакви доказателства, че обжалваното
наказателно постановление е издадено не на 10.02.2020г., а на друга по-късна
дата, каквито съмнения излага адвокат Ц.А.. В конкретният случай съдът
намира, че е била спазена предвидената в закона процедура по съставяне на
акта. Същият е съставен в присъствието на М.Л.Д. – упълномощено лице от
управителя и законен представител на дружеството-жалбоподател с
Пълномощно рег. № 856 от 18.02.2015г., приложено по делото, в т. 3 на което
е посочено, че пълномощника е оправомощен да представлява дружеството
пред НАП във връзка с подписване, подаване и получаване на всякакви
документи, включително да подписва и получава актове и наказателни
постановления. При съставянето на АУАН са присъствали и двама свидетели
- Л. С. Ж. и Н. ПЛ. Т., които не са присъствали при установяване на
нарушението, а само при съставяне на акта. АУАН в конкретният случай е
съставен въз основа на официален документ - Протокол за извършена
проверка № 0374119/23.12.2019г., с който е установено нарушението и
съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН когато нарушението е
установено въз основа на официален документ, актът може да се състави и в
отсъствие на свидетели. АУАН е подписан от пълномощника М.Л.Д., на който
е връчен и екземпляр от акта. Наказателното постановление е връчено на
законният представител на „Арт клуб“ ЕООД гр. Троян - ** на 02.02.2021г.,
видно от разписката в неговия край.
Налице е съответствие между текстовото описание на нарушението,
6
отразено в Протокол за извършена проверка № 0374119/23.12.2019г., АУАН
№ F535695 от 28.01.2020г. и Наказателно постановление № 493860-F535695
от 10.02.2020 година.
Адвокат Ц.А. възразява, че в АУАН и НП не е посочен часа на
извършване на нарушението, което счита за съществено нарушение на
процесуалните правила. Съдът намира това възражение за неоснователно. В
разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН са посочени съответно
задължителните реквизити на АУАН и НП. В чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН
законодателят е въвел като изискване на акта посочването на датата и мястото
на извършване на нарушението. Същото изискване е въведено и с
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН по отношение на наказателното
постановление. В конкретният случай и в АУАН и в НП е посочено, че
нарушението е извършено на 23.12.2019г. в търговски обект по смисъла на §1,
т. 41 от ДР на ЗДДС – питейно заведение, находящо се в **, стопанисван и
експлоатиран от „Арт клуб“ ЕООД с ЕИК **. Тоест посочени са датата и
мястото на извършване на нарушението – реквизити, които са задължителни
за АУАН и НП. След като законодателят не е въвел като задължителен
реквизит посочването на точният час на извършване на нарушението, съдът
не може да приеме, че липсата на такъв посочен точен час опорочава АУАН и
НП. Освен това в АУАН изрично е посочено, че за установените факти и
обстоятелства е съставен Протокол за извършена проверка № 0374119 от
23.12.2019г., в който е посочен часа на проверката и екземпляр от който
протокол е връчен на служителя на дружеството-жалбоподател – свидетелката
М.Д.Д.. В наказателното постановление също е посочено, че нарушението се
потвърждава от Протокол за извършена проверка № 0374119 от 23.12.2019
година. Предвид това съдът счита, че не е било нарушено правото на защита
на санкционираното лице с непосочването на часа на извършване на
нарушението в АУАН и НП.
В съдебно заседание адвокат Ц.А. възразява, че „Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ не съществува в правния мир и никога не е
съществувала. Жалбоподателят няма как да се запознае с това какво е
нарушил, при положение, че такава наредба не съществува“. Съдът намира и
това възражение за неоснователно и категорично счита, че с посочване в
АУАН и в НП на „Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ“, а не „Наредба Н-
7
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства“ както е пълното наименование на този
подзаконов нормативен акт, не е извършено нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 и
чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и жалбоподателят е бил наясно разпоредба от кой
нормативен акт е нарушил. В този смисъл е и практиката на Административен
съд гр. Ловеч в редица решения, едно от които е Решение № 25 от
12.02.2021г., постановено по КАНД № 14/2021г. по описа на
Административен съд гр. Ловеч. С посоченото решение Административен
съд гр. Ловеч е отменил постановено решение на Районен съд гр. Троян,
върнал е делото за ново разглеждане от друг състав, като в мотивите си
изрично е изложил, че е проява на краен формализъм приемането, че с
посочването в АУАН и НП на „Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ“, а не с
изписването на пълното наименование на нормативният акт, е нарушено
правото на защита. Освен това както в АУАН, така и в НП, извършеното
нарушение е изписано текстово и безспорно нарушителят е бил наясно за
какво нарушение е санкциониран, за да защити правата си в пълна степен.
Съдът счита, че със събраните по делото писмени и гласни доказателства
се доказа, че при извършената на 23.12.2019г. в 15.30 часа проверка от
свидетелите В. ЦВ. СТ. и ДР. Н. Д., и двамата служители на ТД на НАП гр.
Велико Търново, ИРМ гр. Плевен, в търговски обект по смисъла на §1, т. 41
от ДР на ЗДДС – питейно заведение, находящ се в **, стопанисван и
експлоатиран от „Арт клуб“ ЕООД с ЕИК **, е установена разлика между
фактическата касова наличност на парични средства в обекта и отчетените
парични средства от фискалното устройство. Горното се потвърждава от
съставеният при проверката Протокол за извършена проверка №
0374119/23.12.2019г., ведно с приложените към него Опис на паричните
средства в касата, дневен финансов отчет и от показанията на разпитаните
пред съда свидетели В. ЦВ. СТ., ДР. Н. Д. и М.Д.Д.. Не се оспорва и от страна
на жалбоподателя, че при извършената проверка е била констатирана разлика
между фактическата касова наличност на парични средства в обекта и
отчетените парични средства от фискалното устройство. Напротив
свидетелката М.Д.Д., която към датата на проверката е работила като барман
в търговския обект, също заяви пред съда, че е била установена разлика около
60 лева. Тоест съдът приема за безспорно посоченото обстоятелство и счита,
8
че е с всички събрани по делото доказателства се доказа, че при извършената
проверка в търговския обект е била установена разлика между фактическата
касова наличност на парични средства в обекта и отчетените парични
средства от фискалното устройство. Следва да бъде отбелязано, че не са
правени възражения по така посочената констатация нито при подписване на
протокола за извършената проверка от свидетелката М.Д.Д., нито при
подписване на АУАН от пълномощника на дружеството-жалбоподател
М.Л.Д., нито в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
В съдебно заседание свидетелките М.Д.Д. и И.Т.Е. заявиха, че
установената разлика между касовата наличност и отчетените парични
средства от фискалното устройство, около 60 лева, представлява сума, която
свидетелката Е. е дължала от предходната вечер за извършена консумация, за
която са й били издадени касови бележки, но предвид обстоятелството, че тя
си е била забравила портмонето, е заплатила сумата на следващия ден –
23.12.2019 година. Свидетелката Д. заяви, че след като И. Е. й е дала парите,
тя по невнимание ги е сложила в касата, а не в нейното портмоне. Съдът
счита, че дори въпросната установена разлика в касовата наличност и
отчетените пари от фискалното устройство да произлиза от дадените от
свидетелката Е. пари, с това не се дерогира извършеното нарушение на
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а напротив
потвърждава се същото. Съгласно тази разпоредба извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Както от
показанията на свидетелите В. ЦВ. СТ., ДР. Н. Д. и М.Д.Д., така и от
отразеното в Протокола за извършена проверка и в приложените към него
опис на паричните средства и дневен финансов отчет, се доказа извършеното
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на
финансите, а именно че е налице разлика в касовата наличност и
регистрираната такава от фискалното устройство, като установената разлика
от +58.80 лева не е била въведена във фискалното устройство чрез операцията
„служебна въведени“. Съдът намира за ирелевантно обстоятелството дали по
време на проверката в търговския обект е имало много клиенти или не, на
което силно акцентира адвокат А.. Служителите на НАП, извършили
9
проверката в обекта – свидетелите С. и Д. заявиха, че почти не е имало хора,
даже не си спомнят въобще дали е имало клиенти, докато свидетелките Д. и Е.
заявиха, че заведението е било пълно с клиенти. Свидетелите С. и Д. заявиха,
че не си спомнят М. Д. – барман в обекта, да е правила някакви обяснения или
възражения по време на проверката и при съставянето на протокола, докато
свидетелката Д. заяви, че е обяснила на проверяващите, че е допуснала
неволна грешка като е оставила пари от консумация от предходната вечер в
касата на обекта. Съдът намира и това обстоятелство за ирелевантно за
извършеното нарушение, тъй като Протокола за извършена проверка е
подписан от свидетелката М.Д.Д. без възражения или отразени някакви
обяснения. Последната заяви пред съда, че преди да подпише протокола от
проверката се е запознала с неговото съдържание. Без значение е дали този
протокол й е бил прочетен от съставителя или Д. сама се е запознала с
отразеното в него. Същата заяви: „С протокола съм се запознала, щом съм го
подписала........ Не ми беше прочетено, беше предоставен преди подписване и
аз се запознах“.
Постави се въпроса защо служителите на НАП не са санкционирали
свидетелката М.Д.Д., в качеството й на лице, което е допуснало нарушение,
след като тя им е обяснила, че грешката е нейна? Субект на нарушението по
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите е
търговеца, а не неговият служител. В конкретният случай търговецът е
лицето, стопанисващо търговския обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на
ЗДДС – питейно заведение, а това е „Арт клуб“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище
и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Васил Левски“ № 336, вх.
А, ап. 14, представлявано от управителя ** с ЕГН **. Съгласно разпоредбата
на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лева, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1. В конкретният случай извършеното нарушение не е довело
до неотразяване на приходи, поради което е приложено изр. 2 на чл. 185, ал. 2
от ЗДДС и е наложена предвидената санкция по ал. 1, а именно имуществена
10
санкция в размер 500 лева. Предвид изложеното съдът приема, че
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е безспорно доказано
със събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът счита, че извършеното нарушение не е маловажен случай, за да
бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не счита, че
конкретното нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на нарушения от този вид. Нарушението е формално, на
просто извършване и за да са осъществени елементите от фактическия му
състав не е необходимо да са причинени реални вреди. Преценка за
маловажност на нарушението, видно от отразеното в наказателното
постановление, е била извършена, но е прието, че не са налице
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, поради което е наложена
санкция на жалбоподателя. Действително нарушението е извършено за първи
път, но това обстоятелство е съобразено от наказващият орган при
определяне размера на административното наказание и не е основание само
по себе си за наличието на маловажен случай. Предвид изложеното съдът
намира преценката на административнонаказващият орган за липса на
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за правилна.
В настоящият случай наказващият орган е наложил наказание в
минималният предвиден от закона размер за конкретното нарушение, а
именно имуществена санкция в размер 500 лева. Съгласно чл. 185, ал. 1, към
която препраща изр. 2 на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, предвиденото наказание за
юридическите лица и едноличните търговци е имуществена санкция в размер
от 500 до 2000 лева. Съдът намира, че размера на административното
наказание е определено съгласно чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и няма нито
правна, нито фактическа възможност за намаляване размера на
имуществената санкция. Съдът счита, че с този размер на наказанието биха
се постигнали целите по чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното Наказателно
11
постановление № 493860-F535695 от 10.02.2020г., издадено от Ж.И.А. –
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което на „Арт клуб“ ЕООД гр. Троян, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 500 лева на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро от във вр. чл. 185, ал. 1, предл. 2 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите, следва да бъде
потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.
Старши юрисконсулт Д.И. претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лева. Съдът счита, че следва на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ТД на НАП гр. Велико Търново да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.
63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. С оглед обема
на събраните по делото доказателства и обстоятелството, че старши
юрисконсулт И. се яви в проведените по делото открити съдебни заседания
съдът счита, че следва да присъди възнаграждение за старши юрисконсулт
Д.И. в размер на 80 лева.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 493860-F535695 от
10.02.2020г., издадено от Ж.И.А. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на
„Арт клуб“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. Троян,
обл. Ловеч, ул. „Васил Левски“ № 336, вх. А, ап. 14, представлявано от
управителя ** с ЕГН **, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер 500.00 - петстотин лева на основание чл.
12
185, ал. 2, изр. 2-ро от във вр. чл. 185, ал. 1, предл. 2 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. на Министъра на финансите, като законосъобразно,
правилно и обосновано.
ОСЪЖДА „Арт клуб“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на
управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Васил Левски“ № 336, вх. А, ап. 14,
представлявано от управителя ** с ЕГН **, да заплати в полза на ТД на НАП
гр. Велико Търново, сумата 80.00 – осемдесет лева - разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
13