ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 331
Административен
съд - Монтана ,ІІІ състав ,в закрито заседание на двадесет и трети август ,
през две хиляди двадесет и втора година в състав :
Административен
съдия : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
като………………разгледа………..докладваното….от
съдията БОЙЧЕВА адм.д.№303/2022г. по описа на Административен съд Монтана и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
147, ал. 3, вр. с ал.
2 от ДОПК.
Делото е образувано по жалба на И.Б.Л. , представляващ
„МЕДИКЪЛ“ООД ,със седалище и адрес *** ,както и актуален такъв ,съгласно
удостоверение за актуално състояние : гр.Вълчедръм ,ул.“България №15 ,с
ЕИК:********* срещу Решение № 119/13.07.2022г., издадено от и.д.директора на ТД на НАП – Велико Търново/съгласно
заповед №1276/07.04.2022г.на изп.директор на НАП/, с което е оставена без
разглеждане жалба, вх.№12935/17.06.2022г. по описа на ТД на НАП-В.Търново ,и е
прекратено производството по преписката.
Излагат се доводи за незаконосъобразност на
решението на и.д. директора на ТД на НАП-Велико Търново, като издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон.Иска се отмяна на решението ,издадено
от и.д.директора на ТД на НАП – Велико Търново. Претендират се разноски.
Приложена е и административната преписка от административния орган ,представена с Писмо
вх.№1668/04.08.2022г.
Установено е от същата ,че в
ТД на НАП-Велико Търново е образувано изп.дело№12130000208/2013г. срещу длъжника
„МЕДИКЪЛ“ ООД,с ЕИК *********, в хода на което са предприети действия по обезпечаване и
събиране на публичния дълг.
Не се оспорва по делото ,че на 24.10.2018г. е
извършена продажба чрез търг с тайно наддаване на Търговски обект ,находящ се в
гр.Вълчедръм ,ул. „България“№19. На 25.10.2018
г. имотът е възложен на
определения за купувач „Давила" ЕООД ЕИК:*********, представлявано от
Дейвид Ивов Димитров.
На 31.10.2018 г., е извършен опис на движимите вещи,
собственост на „Медикъл" ООД, находящи се в търговският обект, възложен на
„Давила" ЕООД.
Върху активите ,подробно описани и индивидуализирани в
протокол за опис от 31.10.2018 г. е наложен запор на 01.11.2018 г.На основание чл.234 от ДОПК, с оглед
мястото, където се намират, вещите са предадени за пазене на Дейвид Ивов
Димитров ЕГН **********, който срещу подпис се е задължил да предаде движимите
вещи в същото състояние, в което ги е приел, да ги пази с грижата на добър
стопанин, както и да осигури достъп до тях във времето за извършване на оглед
от заинтересованите лица.
Във връзка със стартиране на процедура по реализация
на активите, на 24.03.2021 г. е посетен от данъчната администрация търговския
обект, собственост на „Давила" ЕООД с цел установяване на състоянието и
годността на оставените за пазене активи. Констатирано е, че активите се
използват в производството на хляб и закуски от фирма „Давила" ЕООД
следствие на което част от съоръженията са негодни, а Микровълнова фурна Zanussi jetwave модел ZM 21М4, 1 брой и Маркиращи
клещи двуредни, 1 брой не са налични.
Движимите вещи са оценени и е издадено разпореждане за
окончателна оценка № С210012-104-0000507/16.04.2021 г. След съответните връчвания е насрочен
търг за 27.05.2021 г. Междувременно управителя на „ Медикъл" ООД ,И.Л.,
е завел иск за собственост върху движимите вещи в Районен съд-Лом. Издадена е обезпечителна заповед от съда за спиране на
производството по публична продан на вещите. Изискано е заверено копие на
заповедта. Към настоящия момент производството по чл. 269
от ДОПК е висящо и няма
произнасяне кои вещи представляват лична собственост на Л. и съпругата му и кои
вещи са собственост на „Медикъл „ ООД.
Видно от писмено становище вх.№1744/19.08.2022г. ,на
публичния изпълнител служебно е известно, че „Давила" ЕООД е отдало под
наем собствения си търговски обект, находят се в гр. Вълчедръм, ул. България № 19 на „Родо -10" ЕООД ЕИК: *********, за срок от 12 месеца считано от 01.10.2021 г.
На 12.07.2022г. е извършено посещение в търговския
обект, находящ се в гр. Вълчедръм, ул. България 19 и е установено, че обектът е отдаден под
наем с незаверен нотариално и невписан в СВ Лом договор за наем от фирма
„Давила" ЕООД на фирма „Родо -10" ЕООД ЕИК: *********,
чийто управител и собственик
е Робистьр Първанов Николов, ЕГН: **********.Проверката е констатирала, че търговската
дейност се извършва от „Родо- 10" ЕООД, лицата, работещи в момента са в
трудови правоотношения със същото дружество и активите, под запор, за които
Дейвид Димитров е определен за пазач, се използват и амортизират в
производството на фирма „Родо -10" ЕООД, като липсата на микровълнова фурна
Зануси, както и на маркиращите клещи е потвърдена.
Предвид
установеното, до Териториално отделение гр. Лом към Районна прокуратура
Монтана, на основание чл. 205 от НПК е изпратено уведомление с изх.№ 11234/26.07.2022г. с
данни за осъществен състав на чл.277, ал.2 и чл.217,
ал.1,3 и 4 от НК от лицето Дейвид Ивов Димитров.
С жалба
вх.№12935/17.06.2022г./л.14/,подадена до Директора на ТД на НАП-Велико Търново
, с копие до Районна прокуратура-Монтана ,И.Б.Л. моли за съдействие ,т.к. оставените за
отговорно пазене машини ,оборудване и инвентар от публичен изпълнител Мария Тодорова
при продажба на 24.10.2018г. на Дейвид Ивов Димитров се ползват от фирма
„Родо-10“ЕООД без основание. Жалбата е оставена без движение, като неотговаряща
на изискванията на чл.
145, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Директорът на
ТД на НАП-Велико Търново, с уведомление ,изх. № 10266/04.07.2022г. (л.12 от адм. преписка) е дал указания на жалбоподателя да отстрани
нередовностите в жалбата си, а именно: 1. Да посочи акта,който обжалва. Изпратен е отговор, вх.№10266#1/07.07.2022г.от жалбоподателя ,в който
същият заявява ,че не обжалва акт на данъчната администрация , а действие на
публичен изпълнител Мария Тодорова ,с
което негови машини и оборудване, оставени на отговорно пазене на пазач
в лицето на Дейвид Ивов Димитров ,се ползват от фирма „Родо-10“ЕООД,което
действие е престъпление по чл.20 НК.Директорът на
ТД на НАП – Велико Търново e прие., че в жалбата не се посочва конкретен акт или
действие на публичен изпълнител, поради което оставя жалбата без разглеждане и
прекратява производството по преписката.При тези факти, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на И.Л. е подадена в законоустановения 7-дневен срок
по чл.
147, ал. 3 от ДОПК и е процесуално допустима,като подадена пред компетентния
съд и в срок ,от легитимирано лице.Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.
Решение № 119/13.07.2022 г., издадено от и.д.директора на ТД на НАП – Велико Търново, с
което се прекратява производството е неправилно и следва да бъде отменено ,а
преписката следва да се изпрати на
органа за ново произнасяне.Същото е издадено от компетентен орган- и.д.директора на ТД на НАП – Велико Търново,съгласно
заповед №1276/07.04.2022г.на изп.директор на НАП, но при нарушение на
материалния закон.
Разпоредбата на чл.
147, ал. 2 от ДОПК гласи, че ако "..Ако подадената жалба не е
подписана, не е посочен актът или действието, против които се подава, или не е
приложено пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник, решаващият орган
уведомява жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от
получаване на съобщението. Когато недостатъците на жалбата не са отстранени в
срок, производството се прекратява с решение на компетентния да я разгледа
орган“.Именно в такава хипотеза се е произнесъл и.д.директорът на
ТД на НАП – Велико Търново със своето решение.
Видно от жалбата на И.Л./л.14/, адресирана до директора на ТД на НАП – Велико Търново с
копие от РП-Монтана ,същият обжалва
действие на публичния изпълнител Мария Тодорова по предоставяне на отговорно
пазене на машини и оборудване на пазача Дейвид Ивов,на чиято фирма „Давила“ЕООД
е възложен Търговския обект на ул.“България №19 в гр.Вълчедръм ,в който обект
се съхраняват на отговорно пазене вещите.Нещо повече-обектът ,заедно с намиращите
се в него вещи е отдаден от собственика на фирма „Давила“Дейвид Ивов под наем
на фирма „Родо-10“ООД,т.е. същият е назначен за пазач ,но се е разпоредил с тях
,като при проверка от данъчните органи е установена липса на микровълнова фурна
„Зануси“ и на маркиращи клещи. Ясна е волята на жалбоподателя да се преустанови
амортизацията на вещите -мащини и оборудване ,макар и собствеността върху тях
да не е установена с влязло в сила решение на съд,доколкото делото по реда на
чл.26 ДОПК пред РС-Лом е все още висящо.Въпреки
това обаче ,неправилно решаващият орган е приел ,че „ не се сочи конкретен акт“ от жалбоподателя
,доколкото се посочва конкретно действие на публичен изпълнител Мария Тодорова ,
както изисква нормата на чл.
266, ал. 1 от ДОПК, според която норма "Действията на публичния
изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред
директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител,
който ги е извършил". Указанията за отстраняване на недостатъците по жалбата ,дадени от органа ,до жалбоподателя са
изпълнени ,при което и.д.директора на ТД на НАП-Велико Търново неправилно
формално е оставил жалбата без разглеждане на основание чл.147,ал.2 ДОПК и е
прекратил производството по преписката ,вместо да приеме ,че указанията са
изпълнени и да разгледа жалбата.
С оглед
гореизложеното , Решение № 119/13.07.2022 г., издадено от и.д.директора на ТД на НАП – Велико Търново,като
издадено в противоречие с материалния закон следва да се отмени и преписката да
се върне на органа за ново произнасяне
по жалбата ,след проверка на
нейната допустимост/дали е подадена в срок/.Съгласно чл.
266, ал. 1 от ДОПК „ Действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил.
Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е
присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от
деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието.
Доколкото в ДОПК не е предвидена изрична уредба
относно обжалваемостта на определението на съда, постановено в хипотезата на чл.
147, ал. 3 от ДОПК, то съгласно § 2 от ДР
на ДОПК се прилагат правилата на АПК. Така, според чл.
88, ал. 3 от АПК, определението на съда, с което той се произнася по
частната жалба срещу акта за прекратяване на производството по административно
обжалване, не подлежи на обжалване, т. е. настоящото определение също не
подлежи на обжалване.
Претендират се разноски от жалбоподателя,който в
настоящето производство е внесъл 50лв. за държавна такса ,които съгласно чл.161 ,ал.1 от ДОПК са дължими от ответника.
Воден от горното, на основание чл.
147, ал. 3 от ДОПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на И.Б.Л. , представляващ
„МЕДИКЪЛ“ООД ,със седалище и адрес ***,Решение № 119/13.07.2022г., издадено от и.д.директора на ТД на НАП – Велико Търново/съгласно
заповед№1276/07.04.2022г./, с което е оставена без разглеждане жалба, вх. № 12935/17.06.2022г.
и е прекратено производството по преписката.
ИЗПРАЩА преписката на и.д.директора на ТД на
НАП-Велико Търново за ново произнасяне по жалба , вх. № 12935/17.06.2022г. на И.Б.Л.
, представляващ „МЕДИКЪЛ“ООД ,със седалище и адрес ***.
ОСЪЖДА
ТД на НАП-Велико Търново да заплати на И.Б.Л. , представляващ
„МЕДИКЪЛ“ООД ,със седалище и адрес ***,сумата на 50/петдесет/ лв.
,представляващи разноски за държавна такса в производството.
Определението
е окончателно.
Адм. Съдия: