Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..........., град Шумен, 19.01.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на петнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:
Снежина ЧолаК.ва
Членове: Росица
Цветкова
Бистра
Бойн
при
секретаря Св. Атанасова
и
с участие на прокурор Яна НиК.лова при ШОП,
като
разгледа докладваното от административния съдия Р. Цветкова КАНД №199 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния Кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна
жалба от „К.Б. ЕООД е.Ко“ КД, ***, депозирана
чрез адвокат С.Ц.от Адвокатска колегия – София, против Решение №329/01.11.2023 г.
на Районен съд – Шумен, постановено по АНД №1870/2023 г. по описа на същия съд.
С оспорения съдебен акт съдът е изменил Наказателно постановление №В-002896/29.06.2023
г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Силистра и Търговище със седалище *** към главна дирекция „Контрол на
пазара“ при КЗП, с К.ето на „К.Б. ЕООД Ко“ КД, ***, е наложена имуществена
санкция в размер на 35 000 лева на основание чл.210в от ЗЗП във вр. с чл.68л,
ал.1 от ЗЗП, като съдът е намалил размера ѝ на 3000 /три хиляди/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. В жалбата се
навеждат доводи, че съдебният състав не е извършил анализ на събраните
доказателства и не е дал отговор на доводите, застъпени от жалбоподателя във
въззивната жалба, при което в съдебния акт липсват конкретни, относими към тези
оплаквания правни изводи. Твърди се също, че районният съд не е изяснил спора
от фактическа страна. Освен за наличие на допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на санкционното производство, които според жалбоподателя не са
били коментирани от решаващия състав на съда, касаторът излага и аргументи за
неправилно приложение на материалния закон от страна на АНО и от районния съд.
Поради това отправя претенция за отмяна на процесното съдебно решение и за
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Шумен. В условията
на евентуалност моли за отмяна на съдебното решение, съответно за отмяна и на Наказателно
постановление №В-002896/29.06.2023 г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище. Претендира
присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът се представлява от
адвокат И.Р., който поддържа изложените отменителни основания. Жалбоподателят
представя и писмени бележки.
Ответната страна, ИД
директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, депозира писмено становище
посредством главен юрисконсулт В.П., с искане за гледане на делото в негово
отсъствие. В него аргументира и становището за законосъобразност на съдебния
акт и моли същият да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на съдебни
разноски, като възразява и срещу предявения размер на адвокатското
възнаграждение на отсрещната страна. В съдебно заседание ответникът, редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално
допустима, но неоснователна.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 20.02.2023 г., във
връзка с национална кампания „Защита на икономическите интереси на
потребителите – право на информация – цени“, била извършена проверка в обект
хипермаркет „КАУФЛАНД“, находящ се в гр. Шумен, на бул. „Бели лом“ № 1, от
длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Варна, за което бил съставен Констативен протокол
№ К2692754.
В същия е отразено, че в
момента на проверката, съвместна с ОДБХ и НАП, в обекта се предлагат за
продажба хранителни стоки, плодове и зеленчуци, напитки, тютюневи изделия и
стоки за бита.
Към датата на
проверката, в обекта се разпространява рекламна брошура Кауфланд, с валидност
20.02.2023г. – 26.02.2.0223г., в която, на стр. 22 търговецът е публикувал
информация, че за този период потребителите могат да закупят „кокоши яйца
Мизия, размер L, подово отглеждане, 6 бр.“ в опаковка, с намаление на цената от
– 22%, с обявена цена преди намалението 3,49 лв. за опаковка, която е зачертана
и е обявена намалена цена от 2.69 лв. за опаковка от 6 бр. От длъжностните лица
е установено, че на стелажа, където са изложени за продажба описаните по-горе
яйца, няма изложени наличности.
На 24.06.2022г. на имейл
адреса на звеното в гр. Шумен - shumen@kzp. bg било получено становище от „К.Б.
ЕООД е.Ко“ КД, прието с ППД № К0136177, заедно с изисканата с констативния
протокол справка за брой разпространени рекламни брошури, валидни за периода
20.02.2023 г. - 26.02.2023г.
От представените
документи проверяващите констатирали, че общият брой рекламни брошури за
горепосочения филиал - магазин Кауфланд, находящ се в гр. Шумен, бул. „Симеон
Велики“ № 28 е 36540 бр., както и 1400 бр., оставени в магазина за свободно
вземане. От същата справка става ясно, че за проверения обект и на територията
на град Шумен са разпространени изключително много брошури /общо 37 940 бр. /,
които са достигнали до голям брой потребители.
С писмо с изх. №о-03-360
от 23.02.2023г., от търговеца е изискано да представи справка за доставените и
реализирани количества от рекламираните в брошурата „Кокоши яйца "Мизия“,
размер „L“, подово отглеждане, 6 бр. в опаковка, с намаление на цената от 22%,
с обявена цена преди намалението 3.49 лв. за опаковка, която е зачертана и 2.69
лв.
На 13.03.2023г. е
представено и прието становище, в което търговецът твърди, че потребителите са
били уведомени своевременно, чрез изрична указателна табела със следния текст: „Уважаеми
клиенти, Информираме Ви и молим да имате предвид, че поради непредвидими
обстоятелства не можем да Ви предложим „МИЗИЯ“ Кокоши яйца размер L ОТ ПОДОВО
отглеждани кокошки 6 бр. на цена 2. 69 лв. от рекламната ни брошура за периода
20.02.2023 г. - 26.02.2023г.“. Излагат се доводи, че е осигурен допълващ
артикул - кокоши яйца "Зора", размер 10 бр. на цена 4. 48 лв.
В Докладна записка
изготвена от Главен директор на ГД „Контрол на пазара“, се съдържаща становище,
че Кауфланд уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява
състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика, по смисъла на чл. 68ж, т.
5, във вр. с чл. 68 г, ал. 4 от ЗЗП.
Така събраната
документация от преписката била изпратена и докладвана в Комисията за защита на
потребителите, за произнасяне относно наличие на нелоялна търговска практика.
КЗП излязла с решение
/стр. 62/, че в случая е налице същата нелоялна търговска практика, за която
има издадена Заповед № 349/25.05.2018 г. на Председателя на КЗП и влязла в сила
с Решение № 1221/27.01.2020 г. на ВАС на РБ.
Била изпратена покана
изх. № В-03-360/23.02.2023г. до дружеството за явяване за съставяне на акт. Тъй
като на указаната датата не се явил представител на дружеството, бил съставен
АУАН № 002896 на 24.04.2023г., в отсъствието на представляващ дружеството –
нарушител, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
На 04.05.2023г. препис
от АУАН бил връчен на упълномощено лице Р. Х.. Не били депозирани възражения в
законовия срок. Актосъставителят посочил, че се ангажира административнонаказателна
отговорност на „К.Б. ЕООД Ко“ КД за това, търговецът не е изпълнил Заповед №349/25.05.2018г.,
която забранява прилагането на търговската практика по чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, с
което е нарушил разпоредбата на чл. 210в, от Закона за защита на потребителите.
Въз основа на така
съставения акт впоследствие било издадено и Наказателно постановление №
В-002896/29.06.2023г. на директора на Регионална Дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище *** към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че при съставяне на
акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да налагат отмяна на последното, като нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в
наказателното постановление. Това мотивирало съда да приеме, че правото на
защита на жалбоподателя не е накърнено. Съдебният състав счел също, че
дружеството не е изпълнило издадената му на основание чл. 68л, ал. 1 от КЗП
заповед, поради което е осъществил административното нарушение, визирано в чл.
210в от закона. Според съда обаче, АНО необосновано е наложил на юридическото
лице имуществена санкция в размер на 35000 лева, без да изложи съответните
съображения за това. Поради това съдебният състав изменил НП, като наложил на
търговеца имуществена санкция в минималния ѝ предвиден размер от 3000
лева.
След анализ на фактите по делото и
при съобразяване на нормативната уредба, настоящата инстанция намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият състав на съда
съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
неговите правомощия.
При извършената проверка за
правилността на атакувано съдебно решение касационният състав намира, че
решението е постановено при допуснати от въззивния съд съществени процесуални
нарушения по смисъла на чл.348, ал.3, т.2
предл. първо от НПК, поради което се явява неправилно и незаконосъобразно, като
съображенията в тази насока са следните:
В хода на цялото производство пред
районния съд, в т.ч. в поставилата началото му въззивна жалба, в пледоарията на
процесуалния представител на жалбоподателя, а впоследствие и в представените
писмени бележки, са поддържани оплаквания за порочност на развилото се
административнонаказателно производство, касаещи липса на компетентност на
актосъставителя, липсва на надлежно връчване на поканата за съставяне на АУАН,
съответно доводи за това, че актът не е връчен на надлежно оправомощено лице.
От страна на юридическото лице е поддържано и становището за
незаконосъобразност на НП по същество, като към делото са приобщени и
съответния набор от писмени доказателства. Независимо от това, в постановеното от районния съд решение липсват
каквито и да било мотиви, които да дадат отговор на повдигнатите от страната
въпроси. В нарушение на вложените му задължения, районният съд е свел своите
мотиви по отношение на твърдените съществени процесуални нарушения до
бланкетната констатация, че „при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са
описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя
не е накърнено.“ Липсва конкретен отговор на всяко от оплакванията на
санкционираното лице.
Неизчерпателни са и съображенията на решаващия
състав на съда, касаещи материалната законосъобразност на НП – отсъства какъвто
и да е коментар по отношение на обективираните твърдения от страна на търговеца
и на приложените от него писмени доказателства. Единствените мотиви на районния
съд, кореспондиращи с оплакванията са сведени до констатацията, че „не се
споделя становището, заявено в писмените бележки на представителя на
санкционираното дружество, за неправилно приложение на материалния закон, за
осигурена равностойна стока и за наличие на маловажен случай.“
При това положение касационният съд застъпва
разбирането за основателност на касационната жалба, в частност на изложения в
нея довод за допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.348, ал.3, т.2 предл. първо от НПК при
постановяване на обжалваното съдебно решение, изразяващо се в липсата на
изложени от съда мотиви. Жалбата на касатора пред районния съд е подробна, в
нея се съдържат наведени доводи за нарушение на процесуалния и материалния
закон, като по част от твърденията липсват изложени мотиви от страна на съда,
които да бъдат основани на самостоятелна преценка на всички доказателствата по
делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани
фактически и правни изводи по обективираното от жалбоподателя възражение
опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съобразно разпоредбата
на чл.339, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция
потвърди присъдата /респ. наказателното постановление в настоящия случай/,
следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в
подкрепа на жалбата.
Констатираните недостатъци в
решаващата дейност на районния съд не позволяват да бъде извършена проверка от
касационната инстанция на действителната воля на този съд и на съдържанието на
взетото от него решение, като от процесуалноправна гледна точка този порок
съставлява липса на мотиви по см. на чл.348, ал.1, т.2 във вр. с ал.3, т.2 пр.
първо от НПК. Последната се констатира не само когато такива липсват изобщо, но
и когато е налице противоречие с фактическите констатации относно правния спор.
Това несъответствие не позволява да се извърши преценка на това как и по какъв
начин е формирано вътрешното убеждение на съда. Липсата по съществото на спора
на мотиви на проверявания съдебен акт винаги води до невъзможност да се извърши
проверка за правилното приложение на закона.
Изложеното е основание за отмяна на
въззивното решение само на това основание и за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда, с оглед обстоятелството, че касационният
съд споделя напълно релевирания от касатора довод за допуснато съществено
нарушение на чл.348, ал.3, т.2 предл.
първо от НПК. Същото е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл.221, ал.2,
изр. първо от АПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг
състав на въззивния съд на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК.
При повторното разглеждане, съдът,
след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като се съобрази
с разпоредбата на чл.339 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, както и да вземе
отношение по конкретно направените твърдения в жалбата, инициирала въззивното
производство и обсъди събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства.
На основание чл.226, ал.3 от АПК, при новото
разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе и по въпроса за
разноските за водене на делото пред Административен съд - Шумен.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло Решение №329/01.11.2023 г. на
Районен съд – Шумен, постановено по АНД №1870/2023 г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА
делото на Районен съд - Шумен за ново
разглеждане от друг съдебен състав, при спазване на дадените в мотивите на
настоящето решение указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................