№ 16274
гр. София, 05.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110115232 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените
доказателства, и след проверка на редовността й, в съответствие с чл.129 от
ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127,
ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ГПК, и чл.128, т.2 от ГПК/ в сила от 01.03.2008г./ .
На първо място, съдът намира за необходимо да отбележи, че исковото
производство, като инициирано от ищеца, който сезира съда с това да бъде
разрешен граждански спор със сила на пресъдено нещо, с оглед защитата на
материалното право, накърнено от спора, е пряко обусловено от волята на
ищцовата страна, която определя и рамките на съдебното производство,
страните и пределите на спорното право, поради което същата следва да
изложи точно обстоятелствата, довели до гражданскоправния спор, и въз
основа на тях да отправи искането си към съда.
В тази връзка, при изложените в молбата обстоятелства и твърдения ,
не става ясно какъв вид защита се търси от ищцата и кои неини права счита
за накърнени и от кого, на първо място.
На второ място, не са изложени в пълнота и яснота твърдения за
посочена пасивна процесуална легитимация по иска – няма посочен
ответник , нито имена , ЕГН , адрес , и изложени твърдения по какъв
начин и кое право на ищцата е накърнено , застрашено от посочен
ответна страна .
Противоречиво и неясно изложените твърдения в обстоятелствената
част на молбата относно претендирания имот са довели и до неясен и
неточен петитум на молбата, като съдът е в невъзможност да определи
какви искове се предявяват. /доколкото е записано по възможност да не се
образува дело/
В този смисъл следва при единство на обстоятелствената част на
молбата и нейния петитум, ясно и точно да се формулира и конкретизира
петитума, съобразно дадените по-горе указания.
В изпълнение на правомощията си по чл.129, ал.1 от ГПК, след като се
запозна с постъпилата искова молба, съдът констатира, че същата е
нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК
и чл.128, т.2 от ГПК. На първо място не е посочена цена на предявения
иск, като съобразно чл.69, ал.1, т.2 от ГПК, размерът на цената на иска е
1
данъчната оценка на имота предмет на спора.
На следващо място, не е заплатена по сметка на РС Благоевград
дължимата държавна такса, в размер на 4 процента върху 1/4 от цената на
иска, като не е представено съответно доказателство за плащане, в случай че
се предявява и защитава някое от вещните права на ищцата.
Нередовно е искането за предоставяне на правна помощ по чл. 95 от
ГПК , поискано от ищеца , доколкото не са представени в пълнота
доказателства за наличие на обстоятелства по чл. 83 ал. 2 от ГПК./ доходи на
лицето и на неговото семейство , имуществено състояние , удостоверено с
декларация , семейно положение, здравословно състояние, трудова заетост ,
възраст , други конкретни обстоятелства.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по която е образувано гр.д.
№15232/2022г. по описа на СРС , поради констатирани нередовности на
същата.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщението следва да
отстрани нередовностите по молбата и изпълни указанията на съда , съгласно
обстоятелствената част на разпореждането, като в противен случай молбата
ще бъде върната, а производството –прекратено.
Да се представят и доказателства за исканото предоставяне на
безплатна правна помощ, като се представят такива за наличие на
обстоятелствата по чл. 83 ал. 2 от ГПК при които искането би било
основателно, в противен случай , съдът ще намери , че не е сезиран с това
искане от страна на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2