Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Деница Урумова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е по искова молба от [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. „П.“ №, представлявано от Р. Я. и К. Р., в качеството им на изпълнителни директори, чрез адв. А. Б. от САК, със съдебен адрес; ГР. С., ул. „“ №, срещу С. С. К., с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ж.к. „“, [жилищен адрес]. Ищеца твърди, че на 01.10.2001г. между него и ответника бил сключен Трудов договор №2659/2001г. по силата на който С. К. приела да изпълнява длъжността „Ръководител на бюро“ с работно място в Агенция, [населено място]. Съгласно длъжностната характеристика в ежедневната си работа следвало да събира и обработва застрахователна документация, да изчислява застрахователни премии, да издава застрахователни полици, сертификати, добавъци и сметки, да води редовна и точна отчетност за получени, издадени и анулирани полици, както и да отговаря за съхранението и отчитането на парични средства, като същата носи пълна имуществена отговорност за вредите, причинени от отчетническата дейност- т.3.4. от дл. характеристика. Съгласно т.2.4 от трудовия договор ответницата носи имуществена отговорност по КТ за предоставените й материални ценности, бланки под отчетност и парични средства. Ищеца твърди, че във връзка с установени нарушения в отчитането на събрани от ответницата застрахователни премии по застрахователни полици е издадена Заповед №001/14.02.2014г. на Директора на Генерална Агенция на [фирма], [населено място], въз основа на която е извършена инцидентна проверка в Агенцията в [населено място]. В резултат на нея се установили множество нарушения от страна на ответницата, при осъществяване на нейната дейност, част от които нарушения са неотчитане на събрани застрахователни премии по 145 бр. застрахователни полици на обща стойност от 17 936.15 лв. Резултатите от извършената проверка са обобщени в Протокол от 26.02.2014г., който е подписан от К. без възражения. Във връзка с това ищеца е подал сигнал в СРП, въз основа на който е образувано досъдебно производство срещу К. за извършено престъпление по чл. 201, вр. 26, ал. 1 НК Иска се от съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер от 19 194.83 лв., от която сума в размер на 17 936.15 лв.- констатирани при извършената проверка липси на парични средства и сума в размер на 1 258.68лв. – мораторна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД за периода от 26.02.2014г. до датата на предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от 17 936.15 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба /27.11.2014г./ до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, е депозирала отговор на така подадената искова молба, с който признава предявените искове. Моли съда да не уважава искането, направеното от ищеца за допускане на съдебна експертиза, с оглед направеното признание на исковете. В съдебно заседание, ищеца, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба и моли съда да уважи предявения иск, като постанови решение при признание на иска по реда на чл. 237 ГПК. Претендира разноски по делото, за което представя списък по чл. 80 ГПК. Ответника С. К. се явява лично и моли съда да се произнесе, съобразно направеното признание на иска. По делото са допуснати и приети писмени доказателства. Съдът намира, че са налице условията за постановяване на съдебно решение по реда на чл. 237, ал. 1 от ГПК – при признание на иска, а именно: В отговора на исковата молба, както и в съдебно заседания изрично е заявено становището на ответника, че признава изцяло предявените искови претенции. Ищецът е направил и искане за постановяване на решение съобразно признанието. Признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, и касае право, с което всяка от страните може да се разпорежда. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.237, ал.1 от ГПК, поради което и исковете, предмет на настоящото производство следва да бъдат уважени така, както са предявени, като постановеното решение се основава на признание на исковете. По разноските: С исковата молба е направено искане за присъждане на разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2 190.75 лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 767.98 лв. за внесена държавнÓ такса и сумата от 1 422.77 лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл.80 ГПК, квитанция за внесена държавна такса, адвокатско пълномощно и фактура за получено адвокатско възнаграждение, удостоверяваща заплащане на сумата. Водим от горното и на основание чл.237, ал.1 ГПК, при условията на признание на иска, Благоевградски районен съд, Р Е Ш И : ОСЪЖДАС. С. К., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул. „“ и адрес за призоваване: [населено място], ж.к. „“, [жилищен адрес] на правно основание чл.211 КТ, във вр. с 207, ал.1, т.2 КТ, да заплати на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. „П.“ №, представлявано от Р. Я. и К. Р., в качеството им на изпълнителни директори, чрез адв. А. Б. от САК, със съдебен адрес: [населено място], ул. „“ №, сумата от 17 936.15 лв. /седемнадесет хиляди деветстотин тридесет и шест лева и петнадесет стотинки/, представляваща констатирани при извършена проверка липси на парични средства, съгласно Протокол от 26.02.2014г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба- 27.11.2015г. до окончателното й изплащане. ОСЪЖДАС. С. К., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул. „“ и адрес за призоваване: [населено място], ж.к. „“, [жилищен адрес] на правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД, да заплати на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. „П.“ №, представлявано от Р. Я. и К. Р., в качеството им на изпълнителни директори, чрез адв. А. Б. от САК, със съдебен адрес: [населено място], ул. „“ №, сумата от 1 258.68 лв. /хиляда двеста петдесет и осем лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща лихва за забава върху сумата от 17 936.15 лв. /седемнадесет хиляди деветстотин тридесет и шест лева и петнадесет стотинки/, за периода от 26.02.2014г. до 26.11.2014г. ОСЪЖДАС. С. К., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул. „“ и адрес за призоваване: [населено място], ж.к. „“, [жилищен адрес] на правно основание чл.78, ал.1 ГПК, да заплати на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. „П.“ №, представлявано от Р. Я. и К. Р., в качеството им на изпълнителни директори, чрез адв. А. Б. от САК, със съдебен адрес: [населено място], ул. „“ №, сумата от 2 190.75 лв. /две хиляди сто и деветдесет лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 767.98 лв., направени разноски за внесена държавна такса и сумата от 1 422.77 лв., направени разноски за адвокатско възнаграждение. Решението може да бъде обжалвано пред ОС- [населено място] в двуседмичен срок от връчването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |