РЕШЕНИЕ
№ 255
гр. Перник, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200708 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 5711069/ 2022 г., на ОД
на МВР Перник, с който на Л. А. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв /шестотин
лева/ на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен, тъй като при издаването му, в
него не е отбелязано техническото средство, с което е установено
нарушението.
Според закона се сочи в жалбата, че при издаването на ел. фиш
наказващият орган е длъжен изрично да упомене вида на радара. Допуснатият
пропуск води до съмнение, дали техническото средство, с която е заснет
автомобилът му е било одобрено за извършване на подобна тип дейност и
дали е минало годишния технически преглед, на който подлежи.
Във връзка с гореизложеното, моли съда да отмени ел. фиш серия К
1
номер 5711069 за 2022 г. на ОД на МВР Перник. Лично участва в хода на
съдебното производство, в което поддържа жалбата и моли за отмяна на
атакувания ЕФ.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не
изпраща представител за участие в съдебното производство. Съдът, след като
обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери
правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 02.02.2022 г. в 14:07 часа в Гр Перник, кв. Бела вода път I-6 км
76+000 до автоморга JM с посока към гр Радомир при ограничение от 50 км
/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км /ч в полза на
водача, с МПС БМВ 530 И вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
*****, в ЕФ описано, че е било извършено нарушение за скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № …не е посочено такова
разрешена стойност на скоростта-50 km/h, установена стойност на
скоростта е била -95 km/h,превишена стойност на скоростта-45km/h.
След преустановяване на извършвания в периода от 13:00 /не се чете
ясно/ часа до 15:00 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се
МПС на посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол
съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 7.02.2022 г. с
рег. № 1158р-1154.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на жалбоподателя- Л. А. Ц., ЕГН **********.
В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който отчетената скорост била
редуцирана на 95 км/ч, предвид приспадане на допустимата техническа
грешка при измерването на скоростта, т.е. превишаването на максимално
допустимата скорост на движение било с 45 км/ч, поради което и за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4,
2
вр. чл. 182, ал.1, т.5 от същия закон административно наказание глоба в
размер на 600 лв. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.189,
ал.6 от ЗДвП да предостави в ОД на МВР Перник писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство, а обжалвал ЕФ с процесната жалба
пред съда, като същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Справката по регистрацията на моторни превозни средства доказва, че
лек автомобил МПС БМВ 530 И вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен
номер ***** е собственост на Л. А. Ц., ЕГН **********-именно
жалбоподателя, което не се и оспорва от последния.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо
средство-снимка- стр.10 / от делото/, установява, че на 02.02.2022 г. в 14:07
часа в Гр Перник, кв. Бела вода път I-6 км 76+000 до автоморга JM с посока
към гр Радомир при ограничение от 50 км /ч валидно за населено място и
отчетен толеранс от - 3 км /ч в полза на водача, с МПС БМВ 530 И вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер *****, в ЕФ описано, че е било
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № …не е посочено техническото средство като вид /това
място е останало празно като поле// разрешена стойност на скоростта-50
km/h, установена стойност на скоростта е била -95km/h,превишена стойност
на скоростта-45km/h, като автомобилът е бил управляван от водач-
собственикът- жалбоподател, която съвпада с обективираната в ЕФ, след като
е бил приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, който е релевантен към
максимално допустимата грешка при измерване на скоростта, посочен както в
приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата система
за контрол на скоростта, като едва от приложените документи, се установява,
че видно от издаден протокол от проверка с № 46-ФМИ/22.2.2013 г.,
ПРОТОКОЛ за проверка на мобилна система №3-29-21 –стр.14 от делото, се
касае за мобилна система за видео0контрол „TFR-1М, №4835“,
обстоятелства, които изцяло отсъстват като описание в атакувания ЕФ., като
е представен и на стр.16 от делото- Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и приложение към него. Нито едно от тези обстоятелства обаче, не
е било вписано в атакувания Еф, КАТО законът е императивен за
реквизитите, който същият следва да съдържа като описание, като един от тях
безспорно е именно техническото средство, с което е било извършено
измерването, каквито са и възраженията на жалбоподателя в жалбата и които
съдът намира за основателни, пряко нарушаващи правото му на защита и
явяващи са достатъчни за отмяна на атакувания ЕФ.
3
От правна страна:
Не е спорно, че лек автомобил МПС БМВ 530 И вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** е собственост на Л. А. Ц.,
ЕГН **********-именно жалбоподателя, което не се и оспорва от последния,
което не се и оспорва от последния, поради което и правилно в съответствие с
разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана
нейната административнонаказателна отговорност.
По делото обаче съдът констатира, че в ЕФ не е посочено средството
за техническо измерване, с което е било засечено твърдяното нарушение на
скорост, което е и основното възражение в жалбата и в сз. На жалбоподателя
и което съдът намира за основателно. Нито едно от тези обстоятелства обаче,
не е било вписано в атакувания Еф, КАТО законът е императивен за
реквизитите, който същият следва да съдържа като описание, като един от тях
безспорно е именно техническото средство, с което е било извършено
измерването, каквито са и възраженията на жалбоподателя в жалбата и които
съдът намира за основателни, пряко нарушаващи правото му на защита и
явяващи са достатъчни за отмяна на атакувания ЕФ. Тези обстоятелства, не
може да се установяват впоследствие в производството с представяне на
съответни писмени доказателства са техническото средство в преписката, а
следва изрично същото да е било описано и посочено и в ЕФ.Това
обстоятелство е достатъчно основание за отмяна на атакувания ЕФ, без да се
навлиза в същество по спора, като допускайки същото е било нарушено от
страна на административнонаказващия орган пряко засягане правото на
защита на лицето и липсата на задължителен реквизит в ЕФ.
Настоящият състав намира, обаче, че са основателни наведените
жалбоподателя доводи за допуснати съществени процесуални нарушения
свързани с описанието на нарушението, което от своя страна е довело до
незаконосъобразност на атакувания ЕФ и до извод за неговата отмяна.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материален закон.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски възниква за жалбоподателя,
който обаче не е направил искане за присъждане на такива, поради което и за
съда не възниква задължение да се произнася по този въпрос.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2,
4
т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 5711069/ 2022 г., на ОД на
МВР Перник, с който на Л. А. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр., е
наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв /шестотин
лева/ на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5