№ 4554
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110208655 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 8655 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД срещу Наказателно
постановление № 42-0005508/23.02.2023г., издадено от директора на РД "Автомобилна
администрация"-София, с което на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД, Булстат:*********, на
основание чл. 98, ал. 4, т. 1 от Закона за автомобилните превози, е наложено адм.наказание-
имуществена санкция, в размер на 3 000(три хиляди) лева, за нарушение на чл. 28, ал. 1 от
Наредба № 41/04.08.2008г. на МТ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. В. К.
от САК, която представя писмено становище с доводи за отмяна на НП поради неправилно
ангажиране на адмтративно-наказателната отговорност на жалбоподателя. В жалбата са
изложени доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно и поради издадено при
съществени процесуални нарушения и неосъществен състав на адм.нарушение от
дружеството. Претендира се присъждане на направените разноски за процесуален
представител.
1
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. С
изпратената преписка е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендирания по делото
адвокатски хонорар.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и служебно провери
законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, намира за
установено следното:
На 26.01.2023г. св. Кр.В.- инспектор в РД "АА"-София извършил комплексна проверка
на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД въз основа на Заповед № РД-12-183/18.01.23г.
Дружеството като учебен център за обучение на кандидати за придобиване на карти за
квалификация на водача по реда на Наредба № 41 притежавало Удостоверение за
регистрация № 150/11.01.2018г. При проверката било установено, че на 11.05.2022г. в гр.
София, ул“Акад. Б.Стефанов“№ 1А, в офис 6 в учубен център“Бест консулт 2012“ООД при
провеждане на изпит към изпитен протокол №292/11.05.2022г. с начало на изпита 15ч. и
край 16ч. курсистът **** е получил Удостоверение за начална квилификация за превоз на
пътници с № 022951/15.05.2022г. , без лицето да е положило изпит за придобиване на
начална квалификация, видно от изпит към изпитен протокол № 292 и приложен списък към
него, в който лицето не фигурирало.
На 16.01.2023г. бил съставен АУАН, в който актосъставителят отразил, че „БЕСТ
КОНСУЛТ 2012“ ООД е извършило нарушение на чл. 28, ал.1 от Наредба № 41/2008г. на
МТ.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което при идентична фактическа обстановка и правна квалификация, е
наложена имуществена санкция на ж-ля.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на акт. К. В., дадени в хода на съдебното следствие; Констативен протокол за
извършена комплексна проверка от 18.01.2023г.; Справка от информационната система на
ИА“АА“; Заповед № РД-12-183/2023г.;Заповед № РД-08-30/2020г; Заповед №
7/2023г;Длъжностна характеристика; протокол; Списък; Пълномощни и др.
Съдът възприе като логични, последователни и съответни на събраните по делото
писмени доказателства показанията на св. Кр. В., който в качеството си на инспектор е
извършил тематичната проверка на дружеството и е констатирал нарушението. Неговите
показания съответстват на изложеното в съставения АУАН, както и на писмените
доказателства по делото. Съдът прие изцяло и приобщените по делото писмени
доказателства на осн. чл. 283 НПК като непротиворечиви и спомагащи за изясняване на
обективната истина по делото. Въз основа на събраната доказателствена съвкупност съдът
намери за безпорно установено и доказано осъществяването на описаното в съставения акт
адм.нарушение.
2
Така приетата фактическа обстановка обосновава следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и
срещу подлежащо на обжалване НП.
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен
от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено от компетентен орган.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Съгласно чл. 42, ал.1, т. 4 и чл. 57 от ЗАНН, актът и НП трябва да съдържат
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. С АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление отговорността на дружеството е
ангажирана за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008г. на МТ.
Видно от обстоятелствената част на АУАН, възпроизведена и в НП е, че дружеството
жалбоподател е санкциониран за това, че „на 11.005.2022г. в учебния център при
провеждане на изпит курсистът Д. Григоров е получил Удостоверение за начална
квалификация за превоз на пътници без да е положил изпит за придобиване на на начална
квалификация, видно от изпитен протокол № 292 и приложен списък към него, като лицето
не фигурира“ Даденото описание на нарушението съдържа неяснота, свързана с
изпълнителната форма на деянието, вменено на ж-ля за осъществено, а именно с какви
действия,респ.бездействия дружеството е осъществило нарушението. Тази неяснота е
налице и доколкото отговорността на дружеството е ангажирана съобразно нормата на чл.
98, ал.4, т.1 от ЗАПр, съгласно която:“ Наказва се с глоба или с имуществена санкция 3000
лв. лице по чл. 7в, ал. 1, което разпореди или допусне провеждането на обучението на
водачи за придобиване на начална квалификация или за усъвършенстване на познанията им
в нарушение на условията и реда, определени в Наредбата....“.Т.е възможните проявни
форми на изпълнителното деяние са с активно действие или при допустителство, поради
което е следвало изрично в АУАН и в НП да бъде посочен този елемент от обективната
страна на нарушението. Наред с това нито в съставения АУАН, нито в издаденото НП е
посочена конкретна дата на извършване на нарушението. Налице е конкретизиране на датата
на извършване на проверката – 26.01.2023 г., и датата на провеждане на изпита, но датата
на извършване на нарушението не е изводима посредством тълкуване, още повоче, че следва
да бъде пряко свързана с изпълнителното деяние, относно което съдът констатира неяснота.
Датата като обективен елемент от състава на нарушението е задължително да бъде посочена,
така както и и конкретните действия, посредством които е реализирано то. С пропуска си в
тази насока АНО е допуснал неяснота на административното обвинение, която не може да
3
бъде отстранена от съда и води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Пропускът на АНО да индивидуализира нарушението с всичките му обективни елементи
при излагане на мотиви и обсъждане на доказателства, въз основа на които са направени
правните изводи за осъществяване на нарушение по чл. 28, ал.1 от Наредба № 41/2008 г. на
МТ от страна на дружеството-жалбоподател, се явява съществено процесуално нарушение,
тъй като е довел до неяснота на издаденото НП и възпрепятства възможността на
жалбоподателя да разбере вмненото му нарушение и съответно, ограничава правото му на
защита.
По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Относно разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен
акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат,
ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Административнонаказващият орган директор на РД“АА“-София,
което е част от структурата на ИА“АА“, с изпращане на препската прави възражение за
прекомерност от страна на АНО на претендирания адвокатски хонорар. По делото
жалбаподателят е направил искане за овъзмездяване на сторените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева, съгласно приложен договор за правна защита и
съдействие. Възнаграждението е уговорено в размер на минималния, съгласно чл. 18, ал.
2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
в възнаграждения, поради което следва да се присъди обезщетение за направените разноски
за възнаграждение на адвокат в претендирания размер от 600 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0005508/23.02.2023г., издадено от
директора на РД "Автомобилна администрация"-София, с което на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“
ООД, Булстат:*********, на основание чл. 98, ал. 4, т. 1 от Закона за автомобилните
превози, е наложено адм.наказание- имуществена санкция, в размер на 3 000(три хиляди)
лева, за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008г. на МТ.
ОСЪЖДА ИА "Автомобилна администрация" да заплати на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“
ООД, Булстат:********* сумата от 600 (шестотин) лева, представляваща направени
разноски в настоящото производство за платено възнаграждение на един адвокат.
4
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК пред
Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5