О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.С.,
… май 2017 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№3875 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.692 ТЗ.
На 09.02.2017 година по настоящето дело е
постъпило възражение от „О.Б.“ АД, ЕИК *******срещу списък №2 на предявени и
приети вземания, изготвен от синдика на „Т.Т.“ ООД,
ЕИК ********, предявени в сроковете по чл.688 ТЗ и обявен в ТР на 03.02.2017г.
по партидата на дружеството.Атакуваната част от списъка касае вземане на НАП в
общ размер на 95 043,54лв, ведно със законната лихва до окончателното
заплащане на сумата. Възразилият кредитор твърди, че неправилно тази сума е
включена от синдика в списъка на приети вземания, тъй като„Т.Т.“ ООД, ЕИК ******** е извършило разпореждане с
притежаваните недвижимости, следователно, след
разпоредителните сделки с тях, няма как дружеството да има задължения за данък
недвижими имоти и такса битови отпадъци.Тези задължения са били заплатени към
датата на извършване на разпоредителните сделки с имотите, собственост на това
дружество. Другият аргумент за недължимост на тези
суми е изтеклата погасителна давност, която съгласно нормата на чл.171, ал.1 ЗМДТ е 5 годишна, считано от 1 януари на годината, следваща тази, през която
данъкът е следвало да бъде заплатен. Моли съда, след като се убеди в
основателността на тези възражения, да изключи от списъка вземанията на НАП за
данък недвижим имот, за процесния е период от време.
Длъжникът „Т.Т.“ ООД,
ЕИК ********, комуто съдебните книжа са връчени по реда на чл.619 ТЗ, не взема
становище по това възражение.
Синдикът на дружеството Б.М. дава становище, че
възражението е основателно и това е така, тъй като дружеството е било собственик
на УПИ № XXIII-1158,
1205 от кв.60 по плана на гр.С., в.з.“Симеоново – Драгалевци II част“, целият с площ от 5 884
кв.м.В изпълнение на инвестиционните си намерения, дружеството, след изпълнение
на всички законови изисквания, е построило 18 броя отделни еднофамилни къщи,
които до 2011 година е продало на трети лица, заедно със съответните идеални
части от терена.След тези продажби дружеството няма в имуществото си недвижими
имоти.При извършване на продажбите са представени удостоверения за данъчни оценки,
в които е отбелязано, че за съответния недвижим имот не са дължими данъци и
такси.Т.е. към момента на продажбите данъчните задължения и такси за тези
активи са били заплатени.Фактът, че партидата в данъчната служба не е закрита,
не е основание да се приеме наличие на дълг.Намира възражението за основателно.
Кредиторът с оспорено вземане НАП моли съда да
остави без уважение възражението на другия кредитор.Твърди, че е титуляр на
вземане в посочените размери и правилно
е включен в списъка на предявени приети вземания.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Възражението на „О.Б.“ АД, ЕИК *******е
процесуално допустимо и това е така, тъй като е подадено от кредитор с вземане,
включено в списъка на приети вземания от синдика на „Т.Т.“
ООД, ЕИК ********, обявен в ТР.Възражението е подадено на 09.02.2017година – в
срока по чл.690, ал.1 ТЗ.
На 03.02.2017г. синдикът е обявил в ТР списък №2
на предявени приети вземания на кредиторите на
„Т.Т.“ ООД, ЕИК ********, като е включил НАП /
т.4 от списъка/ като кредитор с прието вземане в размер на 95 043,54лв,
представляващо сумарна величина на публични вземания, дължими от дружеството за
периода до 08.09.2015г. в размер на 55 636,86лв, представляващи публични
вземания за ДНИ и ТБО по декларация по чл.17, ал.1 ЗМТД, лихви до същата дата в
размер на 18 415,75лв; публични вземания за ДНИ и ТБО за периода от
08.09.2015г. до 09.11.2016г. в размер на 13 941,15лв и лихви върху тази
сума за периода от 08.09.2015г. до 09.11.2016г. в размер на 7 049,78лв,
ведно със законната лихва върху главницата до окончателното и заплащане.
В развилото се производство по реда на чл.692,
ал.3 и 4 ТЗ, кредиторът с оспорено вземане представя на съда писмо от Дирекция
„Общински приходи“ към Столична община с рег.№ ДВТ 17-ДИ05-13 (3) от
05.04.2017г., изразяващо становище на неучастващото по делото лице, касателно основателността на възражението на Б., а в последващ документ, изходящ от същата дирекция се твърди,
че тези вземания съществуват, тъй като удостоверенията за данъчна оценка,
издадени на „Т.Т.“ ООД, ЕИК ********, във връзка с
извършените разпоредителни сделки, не съдържат задълженията на данъци и такса
битови отпадъци.Дружеството, съобразно подадената от него декларация по чл.17,
ал.1 ЗМДТ №170930/27.01.2006г. е декларирало само и единствено земя, като
притежаван недвижим имот. Представя справка за неплатени задължения, които са
изискуеми за периода 2007 -2013година.
По делото е представена, от възразилия кредитор „О.Б.“
АД, ЕИК *******, справка по лица, издадена от АВ, съдържаща записвания на името
на „Т.Т.“ ООД, ЕИК ******** относно вещни права.По
персоналната партида на дружеството е отбелязано освен вписаните и заличени
тежести върху придобития от дружеството ПИ№ XXIII-1158, 1205 от кв.60 по плана на
гр.С., в.з.“Симеоново – Драгалевци II част“, целият с площ от 5 884 кв.м, през
2006година, така и извършените
разпоредителни сделки с построените в имота еднофамилни къщи, ведно с идеални
части от земята.Тези разпореждания с имотите са извършени през периода от
2007година-2014г., в който период са извършени прехвърляния на 18 броя
еднофамилни къщи, като сделките са обективирани в
посочените нотариални актове.
Съобразно нормата на чл.11 ЗМДТ данъчно задължено
лице е собственикът на имота, а нормата на чл.14, ал.1 от същия закон задължава
придобилият правото на собственост или ограничено вещно право, в 2-месечен срок
от придобиването, да уведоми общината по местонахождение на имота, чрез
подаване на данъчна декларация за облагане с годишен данък недвижим имот. 3аконът е установил и кръга на данъчните
субекти, които следва да подадат
тази декларация - съгласно чл. 3 ЗМДТ това са данъчно задължените
лица или техните законни представители.
Установеното разпореждане с имоти от страна на
несъстоятелния търговец води до освобождаване на същия от задължение да заплаща
местния данък за недвижими имот.
Нормата на чл.64 ЗМТД, чрез препращане към чл.11
от същия закон очертава и лицата, които са задължени да заплащат такса битови
отпадъци.
По изложени съображения, с оглед промяна на титуляра на правото на собственост, не се установява
несъстоятелният длъжник да е задължено лице за тази тегоба. Въпросът за правното значение на данъчната
декларация, която несъстоятелният
длъжник е подавал за процесния период от време, като частен свидетелстващ
документ, който няма правопораждащо действие за придобиването
на собствеността,
а оттам и за данъчната тегова. С оглед създадената
законодателна уредба, данъчната
декларация следва да се
подаде от лицата, които вече
са придобили съответното право, а не от претендиращите
правото, така че длъжникът, подавайки тази декларация /
по чл.17 ЗМДТ /, действал към онзи момент, не води до извод, че същият е бил сред
кръга на данъчно задължените лица по смисъла
на закона.
Ето защо настоящият състав на съда намира, че
възражението на кредитора „О.Б.“ АД, ЕИК *********, се явява основателно и от
списък №2 на приети вземания, обявен в ТР, следва да се изключи вземането на НАП.
При изложеното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРОМЕНЯ списък №2 изготвен от синдика на „Т.Т.“ ООД /н/, ЕИК ******** и обявен в ТР на 03.02.2017г. по
партидата на дружеството, като ИЗКЛЮЧВА от него вземане на НАП в размер на
95 043,54лв, представляващо сумарна величина на публични вземания, дължими
от дружеството за периода до 08.09.2015г. в размер на 55 636,86лв,
представляващи публични вземания за ДНИ и ТБО по декларация по чл.17, ал.1
ЗМТД, лихви до същата дата в размер на 18 415,75лв; публични вземания за
ДНИ и ТБО за периода от 08.09.2015г. до 09.11.2016г. в размер на
13 941,15лв и лихви върху тази сума за периода от 08.09.2015г. до
09.11.2016г. в размер на 7 049,78лв, ведно със законната лихва върху
главницата до окончателното и заплащане.
ОДОБРЯВА списък №2 изготвен от синдика на „Т.Т.“ ООД /н/, ЕИК ******** и обявен в ТР на 03.02.2017г. по
партидата на дружеството.
Определението не подлежи на обжалване и препис от
него да се изпрати на АВ – ТР за вписването му по партидата на „Т.Т.“ ООД /н/, ЕИК ********.
СЪДИЯ: