Присъда по НОХД №1635/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 104
Дата: 29 юни 2022 г. (в сила от 15 юли 2022 г.)
Съдия: Яна Дичева Атанасова - Митева
Дело: 20222120201635
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 май 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 104
гр. Бургас, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
и прокурора Св. Ст. Ив.
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20222120201635 по описа за 2022
година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. СТ. К. – роден на *** в гр. Бургас, българин,
български гражданин, с постоянен и настоящ адрес в гр. Бургас, ул. ******, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че на 12.10.2021г., в гр. Бургас, ул. „Св. П. Евтимий“
№ **, без надлежно разрешително съгласно чл.30 и чл.73, ал.1 и ал.2 и чл.30 и чл.31
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, чл.1 и сл.
от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал.1
от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.1,
т.1 вр. ал.2 от ЗКНВП, вр. чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък I от същата, а именно: коноп с
нетно тегло 0,310 (нула цяло триста и десет) грама със съдържание на основния
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 14.80 % на стойност 1.86 лева
/един лев и осемдесет и шест стотинки/, определена съгласно Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а, ал.5, вр.
ал.3, т.1 от НК.
НАЛАГА на основание чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, вр. чл.54 НК на подсъдимия
Н. СТ. К., ЕГН **********, с посочена по-горе самоличност, наказание „Глоба” в
размер на 100 /сто/ лева.
1
ОТНЕМА на основание чл.53 ал.1, б.„а“ от НК в полза на държавата
вещественото доказателство 1 брой бял опакован хартиен плик с надпис „Експертиза
№ ЕС 923/2021 г. ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА по преписка с № 3388р-
22202/2021 г., Пето РУ - Бургас, ОДМВР - Бургас, Гл. инспектор Г.И. Обект № 1/2 -
клонки! БНТЛ, ОДМВР –Бургас“ като № 15 от описа на делото, като същото следва да
бъде унищожено, като вещ без стойност по реда на Правилника за администрацията в
съдилищата.
ОТНЕМА основание чл.354а, ал.6 от НК в полза на държавата иззетото
високорисково наркотично вещество „коноп“, остатъкът от който е изпратен на
съхранение в Агенция „Митници”, ЦМУ, „МРР-НОП” гр. София, с писмо с рег. №
338800-7929/02.11.2021г., което да бъде унищожено, поради това, че притежаването му
е забранено.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Н. СТ. К., ЕГН
**********, да заплати сторените в хода на досъдебното производство разноски в
размер на 64,08 /шестдесет и четири лева и осем стотинки/ лева по сметка на ОД на
МВР гр. Бургас.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Н. СТ. К., ЕГН
**********, да заплати разноски в размер на 5,00 /пет/ лева по сметка на Районен съд
гр. Бургас за служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен срок,
считано от днес пред Окръжен съд - Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда №104/29.06.2022г. по НОХД №1635/2022г. по описа на
РС-Бургас

Бургаска районна прокуратура е внесла в РС - гр.Бургас обвинителен акт по
Досъдебно производство №596/2021г. по описа на 05 РУ на МВР - Бургас, Пор. №
2674/2021г. по описа на РП - Бургас, пр. пр. вх. № 15737/2021г. по описа на РП - Бургас, по
който е образувано производство срещу подсъдимия Н. СТ. К., ЕГН: **********, роден на
**.**.****г. в гр.Бургас, български гражданин, неженен, безработен, осъждан, с настоящ
адрес: гр.Б., ул."С.П.Е." ****, за извършено от него престъпление от общ характер по
чл.354а, ал.5, вр. ал.3. т.1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на 12.10.2021г., в гр.
Бургас, ул.„С. П.Е.“ № 107, без надлежно разрешително съгласно чл.30 и чл.73, ал.1 и ал.2 и
чл.30 и чл.31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/,
чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73,
ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държал
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 вр. ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл.3 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1,
Списък I от същата, а именно: коноп с нетно тегло 0,310 (нула цяло триста и десет) грама
със съдържание на основния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 14.80
% на стойност 01.86 лева /един лев и осемдесет и шест стотинки/, определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен.
Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда
на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.1 НПК подсъдимият и неговият
защитник дадоха съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство, с оглед на което съдът на
основание чл.372, ал.3 НПК одобри изразеното съгласие, като намери, че съответните
действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвидени в НПК.
В съдебно заседание прокурорът заявява, че поддържа повдигнатото обвинение,
което счита за доказано по безспорен и несъмнен начин. Моли на подсъдимия да бъде
наложено наказание „Глоба“ в размер на 700лв.
Защитникът на подсъдимия моли съда да приеме, че подзащитният му не е извършил
вмененото му във вина деяние, поради което да оправдае същия по така повдигнатото му
обвинение.
Подсъдимият, редовно призован, се явява в съдебно заседание, като моли да бъде
признат за невиновен или да му бъде определено наказание „Глоба“ в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Н. СТ. К., ЕГН: ********** е роден на **.**.****г. в гр.Бургас,
български гражданин, неженен, безработен, осъждан, с настоящ адрес: гр.Б., ул."С.П.Е."
****.
Свидетелите Ж. Ж. и В. Ч. - полицейски служители при 05 РУ на МВР – Бургас,
получили оперативна информация във връзка с противозаконно държане на наркотични
вещества от страна на подсъдимия Н. СТ. К.. Ето защо, на 12.10.2021г., около 10,00 часа, те
1
предприели проверка в тази връзка в неговия дом, находящ се на ул.„С. П.Е.“ №107, ет.3. В
дома му по това време се намирали и родителите на подсъдимия - свидетелите С. и К. К.и.
Полицаите се легитимирали и обяснили повода за тяхната проверка. Първоначално
свидетелите К.и не желаели да съдействат, но след това се съгласили и допуснали полицаите
да извършат проверка, в хода на която в стаята, обитавана от подсъдимия К. и в
присъствието на същия, била намерена торбичка ведно с „джъмпър“ със суха, зелена тревна
маса, с характерния мирис на „марихуана“ и торбичка с клонки със зелени листа.
Подсъдимият обяснил, че това е „канабис“ и че намереното вещество представлява само
остатък. Въпросните вещества били доброволно предадени от подсъдимия на полицаите, а за
извършената проверка бил съставен и съответен протокол по реда на ЗМВР.
В хода на разследването по досъдебното производство била назначената съдебна
физико-химична експертиза по протокол № 1021 от 20.12.2021г. по описа на БНТЛ при
ОДМВР - Бургас и предоставени за изследване процесиите обекти - суха, зелена растителна
маса /стрита/ и клонки с частици суха, зелена растителна маса по тях, са уточнени като обект
№ 1 „коноп“ с нетно тегло 0,310 (нула цяло триста и десет) грама със съдържание на
активно действащо вещество тетрахидраканабинол — 14,80 % и обект № 1/2 - 1,618 грама от
коноп.
При извършеното експертно изследване по експертна справка № 923/2021г. от
веществото от обект № 1 са разходени 0,200 грама, като остатъчното количество от него е
предадено за съхранение на ЦМУ гр. ф София с писмо peг. № 338800 - 7929 от 02.11.2021г.
и приемо - предавателен протокол /л. 16-17от ДП/.
По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на
досъдебното производство доказателствен материал, а именно: от показанията на
разпитаните свидетели – В. П. Ч. /л.26-27 от ДП/, Ж. К. Ж. /л.31-32 от ДП/, С. А. К. /л.28-29
от ДП/ и К. К. К.а /л.29-30 от ДП/, Протокол №293/27.10.2021г. за извършена химическа
експертиза, изготвен от експерт-химик в сектор БНТЛ при ОД на МВР-гр.Бургас /л.13 от
ДП/, Протокол №1021/20.12.2021г. за извършена химическа експертиза по писмени данни,
изготвен от експерт-химик в сектор БНТЛ при ОД на МВР-гр.Бургас /л.32-33 от ДП/,
приемо – предавателен протокол от 03.11.2021г. /л.17 от ДП/, протокол за извършена
проверка в помещение без съгласие на собственика или обитателя от 12.10.2021г. /л.8 от
ДП/, актуална справка за съдимост на подсъдимия, както и от другите множество приложени
по делото писмени доказателства.
При възприемане на горната фактическа обстановка БРС взе предвид, че показанията
на полицейските служители Ж. и Ч. са последователни, логични и водят до установяване на
едни и същи факти. Същите са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се,
поради което следва да се кредитират изцяло, като липсват основание да се приеме, че тези
свидетели са предубедени. Свидетелите излагат една и съща обстановка, като по същество
изложеното от тях не се оспорва от защитата.
Съдът даде вяра и на показанията на свидетелите С. А. К. и К. К. К.а касателно
фактът на извършена в дома им проверка и при съобразяване роднинската връзка, в която се
намират те с подсъдимия и фактът, че свидетелката К.а се е възползвала от правото си по
чл.121, ал.1 НПК да не отговаря на част от зададените й въпроси.
Съдът кредитира изцяло и протокола за извършена проверка в помещение без
съгласие на собственика или обитателя от 12.10.2021г. Видно от същия на процесната дата -
12.10.2021г. подсъдимият е държал в дома, който обитава заедно с родителите си с адрес:
гр.Бургас, ул.„С. П.Е.“ №107, суха растителна маса.
Съдът постанови своя акт и въз основа на изготвените в хода на ДП - Протокол
№293/27.10.2021г. за извършена химическа експертиза, изготвен от експерт-химик в сектор
2
БНТЛ при ОД на МВР-гр.Бургас и Протокол №1021/20.12.2021г. за извършена химическа
експертиза по писмени данни, изготвен от експерт-химик в сектор БНТЛ при ОД на МВР-
гр.Бургас, като намира експертизите за компетентно извършени и отговарящи изчерпателно
и достатъчно пълно и ясно на поставените въпроси. Видно от същите така посочената суха
растителна маса представлява обект № 1 „коноп“ с нетно тегло 0,310 (нула цяло триста и
десет) грама със съдържание на активно действащо вещество тетрахидраканабинол - 14,80
% и обект № 1/2 - 1,618 грама от коноп.
Всички тези доказателства, както и останалите приложени и приети по делото такива
навеждат към единствено възможния извод за съпричастност на подсъдимия към
повдигнатото му обвинение. Липсва доказателствен материал, който да постави под
съмнение възприетата от съда фактическа обстановка и достоверността на кредитираните от
съда доказателства. От изложеното по – горе безспорно се установява обективната страна на
вмененото във вина на подсъдимия деяние по чл.354а, ал.5, вр. ал.3. т.1 от НК.
Осъществяването на така посочения състав на престъпление не се оспорва и от самия
подсъдим, който единствено посочва, че установените у него вещества са остатъчни такива
и той не е знаел за тях. Така заявеното от К. БРС намери обаче за негова защитна версия,
която не се подкрепя от останалия наличен по делото доказателствен материал.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за
виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по – горе фактическа обстановка, настоящият състав
счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на
състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 НК, за което му е повдигнато
обвинение.
В случая подсъдимият К. е нямал надлежно разрешително за държане на процесното
наркотично вещество, каквото се изисква по реда на чл.73, ал.1 вр. чл.30 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Наркотично вещество е високо
рисково по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКНВП и е включено в списък № 1 към ЗКНВП с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от употребата му, забранено за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Подсъдимият К. е осъществил от обективна страна състава на чл.354а, ал.5, вр. ал.3.
т.1 от НК, като на 12.10.2021г., в гр.Бургас, ул.„С. П.Е.“ №107, без надлежно разрешително
съгласно чл.30 и чл.73, ал.1 и ал.2 и чл.30 и чл.31 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държал високорисково наркотично вещество по смисъла
на чл.3, ал.1, т.1 вр. ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите/ЗКНВП/, вр. чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение №1, Списък I от същата, а именно: коноп с нетно
тегло 0,310 (нула цяло триста и десет) грама със съдържание на основния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол - 14.80 % на стойност 01.86 лева /един лев и
осемдесет и шест стотинки/, определена съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен.
С оглед обективните характеристики на инкриминираното деяние, в частност вида на
наркотичното веществото, неговите количества и процентното съдържание на
активнодействащия му компонент, и данните за личността на извършителя, случаят
обосновано и в съответствие със закона и доказателствата по делото е приет от прокурора за
3
маловажен по смисъла на чл.93, т.9 НК. Надлежно са били съобразени от една страна
малките количества вещество, ниското относително съдържание на психогенната съставка в
тези количества, а от друга страна - младата възраст на подсъдимия.
От субективна страна, подсъдимият е осъществила престъплението виновно, при
форма на вината „пряк умисъл“ по смисъла на чл.11, ал.2, предл.1 от НК – несъмнено е
съзнавал рисковия характер на веществото и наличието на забрана за неговото придобиване
и държане, но е целял именно настъпването на престъпния резултат. Виновното поведение
на подсъдимия ясно се извлича от факта, че при извършената проверка от полицейските
служители, същият изрично е заявил, че установените у него вещества са „марихуана“.
По възражението по чл.9, ал.2 НК:
Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.2 НК не е престъпно деянието, което макар и
формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. Този законов текст визира две хипотези, при които деянието не е престъпно,
макар и да съдържа привидно признаците на съответен състав на престъпление: 1) когато то
не е общественоопасно въобще и в действителност не оказва никакво отрицателно
въздействие върху защитените обществени отношения и 2) когато обществената опасност на
деянието е явно незначителна, без да бъде напълно изключена. Въпросът дали извършеното
от подсъдимия деяние е малозначително следва да бъде разрешен при съвкупна преценка на
всички елементи на състава на даденото престъпление, като от значение са характерът на
обекта на посегателство, степента, в която той може да бъде засегнат, характерът на
конкретното деяние, с оглед конкретната възможност, която то създава за засягане на
обекта, степента на застрашаване на обекта, някои особени характеристики на дееца, които
се отразяват на обществената опасност на неговата личност, общественоопасните последици
от деянието, каквито може да има и при престъпленията на просто извършване и т.н.
/Решение № 29 от 16.02.2015г. на ВКС по н.д. № 1747/2014г., III н.о., НК, докладчик съдията
Мая Цонева, Решение № 423 от 16.02.2015г. на ВКС по н.д. № 1494/2014г., II н.о., НК,
докладчик съдията Биляна Чочева/.
Конкретната преценка на обстоятелствата в настоящия казус сочи, че извършеното от
подсъдимия К. деяние оказва такова отрицателно въздействие на правно защитените
обществени отношения, при което степента на обществената му опасност аргументира
престъпния му характер. Процесното престъпление е на формално извършване и във връзка
с тази му характеристика следва да се прецени и степента на обществената му опасност.
Имайки предвид това и с оглед на непосредствения обект на посегателство, следва да се
прецени, че извършеното от подсъдимия К. демонстрира обществена опасност поради
засягането на обществените отношения, свързани с гарантиране здравето на гражданите.
Проявата на подсъдимия е общественоопасна и поради това - престъпна.
Оценката на едно деяние като общественоопасно зависи от обективните негови
свойства и най - вече от свойството му да застраши или да причини вреда на защитени
обществени отношения. Криминализирайки държането на високорискови наркотични
вещества без съответното разрешение, законодателят е имал предвид проявите, при които
вероятността от настъпването на вредоносен ефект върху правно защитените блага е висока.
А конкретният случай е именно такъв. Държането на наркотично вещество марихуана
разкрива присъщото на престъпленията по чл.354а, ал.1 – 5 НК ниво на обществена
опасност. То действително носи нисък потенциал за увреждане на правно защитените с
посочената норма социални блага – човешко здраве, обществен морал, сигурност, поради
което и този факт е отчетен при квалифициране на деянието по чл.354а, ал.5 НК. Няма
обаче някакво специфично съчетание на елементи на деянието или специфика в
обстоятелствата, при които е извършено то, които да налагат друг извод за степента на
неговата укоримост и да оправдаят използването на механизми на чл.9, ал.2 НК
4
спрямо подсъдимия.
В същото време по отношение на подсъдимия не може да се приеме, че е личност с
ниска степен на обществена опасност. Действително, към датата на извършване на
престъплението той е бил едва на 19 години, но до този момент той е бил осъждан вече 3
пъти за същото по вид деяние. Ето защо, няма как да се приеме, че К. е осъществил
процесната престъпна деятелност поради младежко увлечение. Тъкмо напротив,
неколкократното му осъждане за осъществяване на престъпления от същия вид предполага,
че той няма как да не възприема, предвид натрупания социален и житейски опит, че
марихуаната е наркотично вещество, че е забранено от закона и употребата му вреди на
неговото здраве.
Не са налице и добри характеристични данни по отношение на подсъдимия.
Изводимо от справката му за съдимост е, че той е лице с трайно установени престъпни
навици, по отношение на което е въздействано многократно чрез налагане на наказания. Вън
от съмнение е, че личността на подсъдимия К. демонстрира висока степен на обществена
опасност, тъй като настоящото деяние е осъществено след като той е бил осъждан 3 пъти с
влезли в сила присъди за престъпления от общ характер.
Малозначителността на деянието представлява конкретно негово обществено
качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно не може
да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото
въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В настоящия
случай не може да става въпрос за несъществена степен на засягане на обекта на
посегателство. Количеството и стойността на високорисковите наркотични вещества, както
и личността на дееца, сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на
деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на обществена
опасност да се явява незначителна по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
Изложените аргументи сочат на липса на основания за прилагане института на чл.9,
ал.2 НК и оправдаване на подсъдимия К. по повдигнатото му обвинение.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което подсъдимият беше признат за виновен, законът
предвижда наказание „Глоба” до хиляда лева.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
определи наказанието при прилагане на чл.54 НК, тъй като намери, че в случая не са налице
многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства.
Като отегчаващо отговорността на подсъдимия К. обстоятелство, съдът отчете
данните относно съдимостта на същия. Видно от приложената по делото Справка за
съдимост на подсъдимия - л.19 - 21 от делото, същият е осъждан неколкократно за
престъпления от общ характер /3 пъти/. Поради това, съдът отчете, че степента на
обществена опасност на дееца е висока, тъй като е с наложено престъпно поведение.
Въпреки, че спрямо К. многократно са налагани респ. от него са търпяни наказания, те не са
спомогнали за реализиране целите на индивидуалната превенция, не са коригирали
поведението му и не са оказали възпиращ ефект спрямо същия да осъществява престъпна
деятелност. В тази връзка следва да се отчете фактът, че както беше посочено по – горе
осъжданията на подсъдимия са за тежки умишлени по смисъла на чл.93, т.7 НК и то с
идентична правна квалификация с тази на настоящата му престъпна деятелност. Изложеното
характеризира подсъдимия като личност, изградила у себе си навици за осъществяване на
престъпления против народното здраве по глава 11, раздел III от НК.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимия К. обстоятелства съдът отчете
доброто му процесуално поведение в хода на ДП и в производството пред настоящата
съдебна инстанция, както и младата му възраст.
5
С оглед на така изложеното съдът определи наказанието при превес на смекчаващите
вината обстоятелства около минималния размер, а именно „Глоба” в размер на 100лв. Така
индивидуализираното по вид и размер наказание по мнение на съдебния състав съответства
на интензитета и обществената опасност на извършеното престъпление, отчита
индивидуалните характеристики на личността на извършителя, отговаря на критериите по
чл.27 ЗАНН, и съдържа потенциал за постигане в пълна степен на целите на
административното наказание, указани в чл.12 ЗАНН.
При определяне размера на наказанието съдът отчете също така материалното
положение на подсъдимия. Същият заяви пред настоящата съдебна инстанция, че е
безработен, което навежда към извода за липса на материални възможности за заплащане на
глоба във висок размер. Вземайки предвид горните факти съдът определи глобата именно в
размер на 100лв.
Настоящият състав счита, че така индивидуализираното наказание в най-голяма
степен би постигнало целите, заложени в закона и би допринесло за поправяне и
превъзпитание на подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, като
същевременно ще въздейства предупредително върху К. и възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото.
По веществените доказателства:
Съдът отне на основание чл.53 ал.1, б.„а“ от НК в полза на държавата вещественото
доказателство - 1 брой бял опакован хартиен плик с надпис „Експертиза № ЕС 923/2021 г.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА по преписка с № 3388р- 22202/2021 г., Пето РУ -
Бургас, ОДМВР - Бургас, Гл. инспектор Георги Илиев, Обект № 1/2 - клонки! БНТЛ,
ОДМВР -Бургас“ като № 15 от описа на делото, като разпореди същото да бъде унищожено,
като вещ без стойност по реда на Правилника за администрацията в съдилищата.
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата и иззетото
високорисково наркотично вещество „коноп“, остатъкът от който е изпратен на съхранение
в Агенция „Митници”, ЦМУ, „МРР-НОП” гр. София, с писмо с рег. № 338800-
7929/02.11.2021г., което постанови то да бъде унищожено, поради това, че притежаването
му е забранено.
По разноските:
Накрая съдът се произнесе и по разноските, като осъди на основание чл.189, ал.3 от
НПК подсъдимия Н. СТ. К., ЕГН: **********, да заплати сторените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 64,08 /шестдесет и четири лева и осем стотинки/ лева по
сметка на ОД на МВР гр. Бургас и 5,00 /пет/ лева по сметка на Районен съд гр. Бургас за
служебно издаване на изпълнителен лист.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

Да се съобщи на страните, че мотивите на присъдата са изготвени.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни