ПРОТОКОЛ
№ 21488
гр. София, 26.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М.М.
и прокурора М. Ив. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от И. Д. МИЧЕВ Частно наказателно
дело № 20221110216479 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СРП редовно призовани, се представляват от прокурор М.Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. М., редовно призован, доведен от Следствения
арест на „Г. М. Димитров”, се явява лично и с адвокат Стефан С. - САК, в
качеството му на служебен защитник на обвиняемия в хода на ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Н. Я., редовно призован, доведен от Следствения
арест на „Г. М. Димитров”, се явява лично и с адвокат Станиш З. – САК, с
пълномощно от ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Н. С., редовно призован, доведен от Следствения
арест на „Г. М. Димитров”, се явява лично и с адвокат Стефан И. - САК, в
качеството на служебен защитник на обвиняемия в хода на ДП.
СЪДЪТ ЗАПИТА обвиняемите поотделно получили ли са препис от
Искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/ – Получили сме препис от искането и сме
запознати с него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка за съдимост на И. Н. Я. и Н. К.
М..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните, намира, че не
са налице пречки за даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на обвиняемите:
Н. К. М., роден на ................................г. в .................., българин,
български гражданин, основно образование, осъждан, безработен, неженен,
живущ в ...................., с ЕГН: **********.
И. Н. Я., роден на ..........................г. в гр...................., българин,
български гражданин, със средно специално образование, осъждан, неженен,
безработен, живущ в ..................... с ЕГН: **********.
С. Н. С., роден на .....................г. в ......................., българин, български
гражданин, със средно специално образование, неосъждан, неженен,
безработен, живущ в ....................................., с ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а
на обвиняемите и правата им по чл.55 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТНИЦИТЕ /поотделно/: Отводи не правим.
ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/ : Нямаме искания за отводи.
Съдът запитва страните по открИ.е на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: (поотделно) Да се открие съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде открито съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с докладване на писменото
искане от прокуратурата за вземане на поС.на мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по отношение на обвиняемите.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
ЗАЩИТНИЦИТЕ /поотделно/: Оспорваме искането.
АДВОКАТ СТЕФАН И.: Представям и моля да приемете копие от
трудова книжка на моя доверител, а именно на обвиняемия С..
ПРОКУРОРЪТ - Да се приеме.
Съдът запитва страните желаят ли да ангажират други доказателства по
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля
да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Оспорваме искането. Няма да сочим
други доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и поради отсъствие
на други доказателствени искания намира, че съдебното следствие следва да
приключи, поради което и на основание чл.283 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА чрез прочитане приложените към досъдебно производство №
260/2022 г. по описа на СДВР писмени доказателства и доказателствени
средства, както и представените днес от прокурора справки за съдимост на И.
Н. Я. и Н. К. М. и представеното копие от трудова книжка № 39 издадена на
обвиняемия С. Н. С..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, поддържам изцяло
искането внесено от името на СРП за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо обвиняемите И. Н.ски Я., Н. К. М. и С. Н. С.,
поради следните съображения. На първо място е налице първата
предвидената в чл.63 от НПК предпоставка за вземане на мярка за
неотклонение, а именно за престъплението, в което са обвинени и тримата
законът предвижда наказание ЛОС.
Размера на това наказание, както е предвидил законодателят е от 3-10
години и същото се явява тежко престъпление, съгласно разпоредбата на
чл.93, т.7 от НК. Считам, че е налице и втората от изискуема предпоставка, а
именно от събраните доказателства може да бъде изградено обосновано
предположение, че тримата обвиняеми са участвали в извършване на
престъпление, за което са привлечени към наказателна отговорност. В този
смисъл на първо място следва да бъдат отчетени показанията на разпитаните
свидетели, а именно свидетеля Р., която е пострадала от престъпното деяние,
както и свидетеля Т., Н. и М., които са полицейски служители от СДВР и са
наблюдавали престъпната дейност на тримата дейци. Следва също така да
бъдат кредитирани и протоколите за оглед на местопроизшествие,
протоколите за обиск, протокол за претърсване, заключението на изготвената
СМЕ, както и писмените доказателства. Следва да бъде отбелязано, че
веществените доказателства, които са предмет на обвинението е именно
дамска чанта съдържаща парична сума и мобилен телефон, които са били
изхвърлени от обвиняемия Н. М. непосредствено, след като е осъществил
фактическият кражба, след като ги е отнел от владението на свидетелката,
който факт се отбелязва в показанията, както на полицейските служители,
така се установява и от извършеното следствено действие оглед на
местопроизшествие, при което тези вещи са намерени, както и останалия
доказателствен материал.
Считам, че е налице и реална опасност от извършване на престъпление
спрямо тримата обвиняеми ако бъде взета мярка за неотклонение различна от
„задържане под стража“. Този извод на първо място по отношение на Я. и М.
се извежда след анализ на тяхното съдебно минало. Видно от справките за
съдимост същите са няколкократно осъждани преди извършване на това
престъпление. Следва да бъде отчетено също така, че извършеното от тримата
се отличава с една изключително висока степен на обществена опасност.
Завишената степен на обществена опасност на първо място се извежда от
факта, че престъплението е било извършено при условията на задружна
3
престъпна дейност от трима дейци, като всеки от тях е имал определена
строго фиксирана роля в престъпния замисъл. Единият от тях е действал, като
извършител, а именно М. непосредствено е нападнал пострадалата хванал е
дамската й чанта съдържаща голяма парична сума. Започнал да я дърпа с
оглед да принуди пострадалата да я пусне, след което пострадалата не я е
пуснала той я е съборил на земята и я е влачил известно разС.ие, след което
вече пострадалата се принудила да пусне чантата и деецът е успял да
осъществи фактическа власт върху нея.
Определени роли са имали и другите двама С. и Я., които са били
помагачи при извършване на престъплението. Единият от тях е управлявал
автомобила, с който е трябвало да се оттеглят от местопроизшествието, а
другият от тях е наблюдавал с оглед да не се появи дадено лице, което по
някакъв начин да попречи на осъществяването. Считам, че именно това
предварително разпределение на ролите между тримата говори за наличие на
предумисъл при извършване на престъплението, което значително повишава
обществената опасност на дейците. Следва също така с оглед високата
обществена опасност на деянието и на дейците да бъде взет и факта, че
имотната вреда, а именно вещите предмет на престъплението са на една доста
висока стойност, касае е се за грабеж на парична сума надвишаваща 8
300.00лв.
Предвид всичко изложено до тук считам, че освен спрямо Я. и М., които
са осъждани е налице реална опасност от извършване на престъпление и от
страна на обвиняемия С.. По изложените вече съображения за завишена
степен на обществена опасност , както на извършеното, така и на личността
на дееца. Предвид всичко изложено до тук Ви моля да уважите искането на
СРП и да вземете спрямо тримата обвиняеми мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. Благодаря.
АДВОКАТ С. – Уважаеми господин председател, намирам че искането
на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение на обвиняемия М. е
неоснователна. Действително той е осъждан три пъти, но и за трите
осъждания той е получил реабилитация по право, поради което той се счита
за неосъждан. Освен това той заяви, че той има дете, за което не се грижи, но
би следвало да се грижи, и което дете е от жена, с която нямат граждански
брак. Ето защо Ви моля да определите по-лека от мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ по възможност „парична гаранция“, която ще
спомогне за гарантиране на неговото явяване и протичане на ДП.
АДВОКАТ З. – Уважаеми господин председател, моля да оставите без
уважение искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Считам, че не е налице обоснованото
предположение относно авторството на деянието на подзащитният ми.
Считам, че липсват каквито и да е доказателства спрямо него и с другия
обвиняем С.ов, че те са знаели, че те са се познавали с извършителя на
деянието, както и да се познавали със С.ов. Няма никакви доказателства, че те
тримата са направили, както се твърди прокуратурата предварителен сговор
за извършване на това тежко умишлено престъпление.
Не съм съгласен с прокуратурата, че са налице достатъчно
доказателства за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане
под стража“, тъй като спрямо подзащитния ми И. Я. липсват каквито и да е
4
доказателства, че той има нещо общо с въпросното деяние. Той се е движил
на 400-500 метра от случката и съвсем, дори са подминали покрай него
въпросните полицейски служители и идвайки някаква друга кола служебна
вижда лицето и спират, и го задържат без никаква причина. Той няма нищо
общо с въпросното инкриминирано деяние. Да, наистина е осъждан е, но едно
предварително задържане, би означавало предварително осъждане на
лишаване от свобода. Това, че лицето е осъждано не е категорично
обосновано и доказано, че той е участвал във въпросния грабеж. Пак казвам
липсват, каквито и да е било доказателства, няма видео-наблюдение, няма
СРС-та, няма никакви доказателства, а относно разпита на твърдяното от
прокуратурата на пострадалото лице, въпросната госпожа тя абсолютно не
говори нищо нито за С., нито за И. Я.. Така, че считам, че не е налице
обоснованото предположение относно авторството на деянието относно И. и
извършеното деяние. И другата ми предпоставка, а именно подзащитният ми
да се укрие или да извърши друго престъпление, тъй като същият е с поС.ен
адрес, с документ за самоличност, оказва пълно съдействие на органите на ДП
за разкрИ.е на обективната истина и считам, че една по-лека мярка различна
от „задържане под стража“ би постигнала целите и задачите на закона. А
твърдяното от прокуратурата, че И. е осъждан и е налице другата
предпоставка за извършване на престъпление аз категорично не съм съгласен,
тъй като И. от доста отдавна не е осъждан, това е още един факт, че той се
променя във връзка с начина си на живот. С оглед на всичко гореизложеното
моля уважаемия съд да постанови за неотклонение различна от „задържане
под стража“.
АДВОКАТ И. – Уважаеми господин председател по отношение на
обоснованото предположение дали едно лице е съпричастно към деянието, за
което му е повдигнато обвинение, законодателят за голямо съжаление не е
предвидил наличието на множество и неоспорими доказателства за това, но в
конкретния случай СЪДЪТ трябва да направи анализ на доказателствата, с
които разполага прокуратурата, и които тя ни предоставя на този етап. Тъй
като считам, че те не са достатъчни за да обосноват предположението за
съучастие, в случая приет от прокуратурата, като помагачество от страна на
С. С.. В досъдебното производство има няколко докладни записки и няколко
разпити на свидетели, които са полицейски служители, които практически
преповтарят докладните записки, че е налице оперативна информация, че
трите лица ще извършат някакво деяние - кражба или грабеж в някакъв район
на София. Никаква друга данна по делото не съществува относно това по
какъв начин е събрана тази оперативна информация, защо прокуратурата
приема, че именно тези три лица биха извършили деянието, за което в
последствие им е повдигнато и обвинението. В този смисъл аз считам, че по
отношение на С. категорично не е налице обоснованото подозрение за
съучастие в извършване на деянието, за което му е повдигнато обвинението.
С. е задържан в личния си автомобил без да се противопостави по някакъв
начин на полицията и си задавам следния въпрос: По какъв начин
прокуратурата установи субективното отношение на С. към деянието, което е
било извършено няколко минути или часа преди той да бъде задържан от
полицейските служители. Това, че той е присъствал в личния си автомобил,
стоял е не означава, че той е знаел какви действия биха могли да бъдат
предприети по отношение, на което и да е било лице. Свидетелката Русева,
5
която е пострадалата от деянието не говори за С.. Всъщност неговото име се
споменава единствено в докладните записки от полицейските служители и в
разпитите на полицейските служители. В този смисъл считам, че първата
алтернатива, която законодателят е предложил за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение не е налице. Не са налице и рисковете не съм съгласен
в никакъв случай с представителят на прокуратурата, че по отношение на С.
са налице рисковете той да извърши друго престъпление, защото той е
неосъждан и няма никакви данни и няма справка, от която да е видно, че
срещу него има други повдигнати обвинения или висящи други досъдебни
производства, а такива няма. Той е трудово ангажиран, за което му
представих копие от трудовата книжка. До 2020г. до пандемията е работил,
след което е заминал за Англия, от където и се е завърнал преди един месец.
Какво предполага питам риск той да извърши, каквото и да е престъпление.
Неговата обществена опасност, като личност е изключително ниска. И в този
смисъл законодателят, както и съдебната практика са категорични, че освен
обществената опасност на деянието, за което е повдигнато обвинение съдът
трябва да прецезира опасност на личността. Няма реална опасност да се
укрие, защото има поС.ен адрес на територията на гр.София, има лична карта.
Смятам, че не са налице и предвидените в чл.63, ал.1 от НПК предпоставки.
Там законодателят казва, че ако няма други данни, а няма такива по делото то
реалната опасност съществува само при три алтернативи. Лицето да е
привлечено, като обвиняем за престъпление извършено повторно при
условията на опасен рецидив, какъвто не е настоящият случай. Лицето да е
привлеченото като обвиняем за тежко умишлено престъпление и да е
осъждано за друго тежко умишлено от общ характер, но не по-малко от една
година или друго, което не е отложено по чл.66 и това не е налице. И третата
алтернатива е лицето да е привлечено като обвиняем за деяние, за което е
предвидено наказание не по-малко от 10 години ЛОС и тази предпоставка не
е налице. Следователно, а делото не се води по чл.269 ал.3 от НПК. Лисват
категорично и рисковете лицето да се укрие или да извърши друго
престъпление, поради тази причина аз Ви моля или да не вземате никаква
мярка за неотклонение по отношение на подзащитният ми, тъй като не са
налице данни той да е съпричастен към деянието, за което е повдигнато
обвинението или ако прецените все пак, че за Вас има обосновано подозрение
моля да определите мярка за неотклонение „гаранция в пари“, която да
съобразите с деянието, да съобразите с личността и все пак и с това какво е
икономическото положение в страната. Благодаря Ви.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИТЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. М.: Моля за по-лека мярка.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Я.: Моля за по-лека мярка.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. С. – Бих искал да отбележа, че се познавам с хора с
нечисто съдебно минало, но това не ме прави същият като тях.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. М.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Я.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. С.: Моля за по лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
6
определение след тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви определението си на страните публично,
като им разясни реда, начина и срока за неговото обжалване и протестиране
пред СГС.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7