РЕШЕНИЕ
№ 3637
гр. София, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110205143 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с жалба от А. Д. Л., с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление №21-4332-007173/08.04.2021 г. на Началник група
към СДВР отдел Пътна полиция - СДВР, с което на основание чл.179 ал.2 пр.2
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.23 ал. 1
ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП - глоба в размер на 120 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за нарушение на чл.123 ал. 1
т.3 б. „в” ЗДвП.
В жалбата се излагат оплаквания за неодоказаност на нарушенията, тъй
като жалбоподателят след станалото ПТП изчакал около час на кръстовището,
но никой не се появил и той си тръгнал. Редовно призован жалбоподателят се
явява в с.з. и поддържа жалбата. Предлага на съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з.
Постъпили са писмени бележки от юрисконсулт Г. с подробни доводи за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди НП като правилно
и законосъобразно. Претендира юриконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
1
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На дата 09.02.2021 г. около 13:15 часа в гр.София по бул.”***”, с посока
на движение от кв.”***” към ул.”***”, жалбоподателят управлявал л.а.***с
рег. №***, като кръстовището с ул.”***”, поради недостатъчна дистанция,
реализира ПТП със спрелия пред него т.а.”***” с рег.№***. Напуска мястото
на ПТП, без да уведоми компетентните органи на МВР.
По адм.преписка се съдържат и попълнена декларация от останалия на
място водач – свидетелят Б. И. Х., Протокол за ПТП №1818101/09.02.2021 г. с
описани щети по автомобила на същия – задна броня, схема на ПТП, справка
за собствеността и справка картон на водача.
Свидетелят Е. З. П. заемащ длъжността мл. автоконтрольор в ОПП-
СДВР съставил на жалбоподателя АУАН №АА691785/19.03.2021 г.
Преди да бъде съставен АУАН, жалбоподателят в декларация
категорично посочил, че е чакал на кръстовището 15 минути другия водач, но
той не се появил, поради което Л. си тръгнал.
Няма данни по делото жалбоподателят да се е възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства – Протокол за ПТП
№1818101/09.02.2021 г., схема на ПТП, докладна записка, справка картон на
водача, заповеди за компетентност, събраните гласни доказателства -
показанията на свидетелите Б. И. Х. /очевидец/ и актосъставителя Е. З. П.,
които съдът кредитира в цялост като логични, последователни, вътрешно
безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Същите са еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират по
между си и взаимно се допълват. Няма никакви противоречия в разпитите на
същите, а освен това техните показания съотвестват и на приложения по
делото писмен доказателствен материал.
2
Въз основа на всичко изложено дотук, съдът прие за категорично
доказана описаната по-горе фактическа обстановка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити – описани са нарушенията и обстоятелствата, при които те са
извършени, посочени са дата и място на извършване на деянията, както и
нарушените законови разпоредби и нормите, въз основа на които са
определени санкциите.
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН за съставяне на акта и издаване на
НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща
основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да
разглежда спора по същество.
Относно липсата на допуснати процесуални нарушения се е произнесла
и касационната инстанция с отменителното си решение.
По т.1 от НП /нарушение на чл.23 ал. 1 ЗДвП/:
Съгласно разпоредбата на чл.23 ал.1 ЗДвП, водачът на пътно превозно
средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко.
Съдът приема за установено по настоящото дело, че на процесната дата
- 09.02.2021 г. жалбоподателят се е движел по бул.”***”, с посока на
движение от кв.”***” към ул.”***”, управлявайки л.а.*** с рег. №***, като
кръстовището с ул.”***”, поради недостатъчна дистанция, реализирал ПТП
със спрелия пред него т.а.”***” с рег.№***, управляван от свидетеля Б. И. Х..
3
Свидетелят Х. е категоричен, че жалбоподателят дори не го е видял, че
е бил спрял на кръстовището и след удара в задната част на автомобила му,
въпреки дадения от него ясен знак, че трябва да отбие, като дори слязъл от
автомобила си, жалбоподателят продължил да шофира и напуснал ПТП. Това
принудило Х. да се обади на спешен тел.112.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото
му нарушение по чл.23 ал.1 ЗАНН и правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Правилно е посочена и
санкционната разпоредба на чл.179 ал.2 пр.2 ЗДвП - който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.,
ако деянието не съставлява престъпление. Глобата е във фиксиран размер от
200 лв. и съдът няма как да намали размера на същата, поради което НП в тази
му част като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По т.2 от НП /нарушение чл.123 ал. 1 т.3 б. „в” ЗДвП/:
Съгласно разпоредбата на чл.123 ал. 1 т.3 б. „в” ЗДвП, водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди,
ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания. Както беше посочено по-горе, по делото се установи с
необходимата категоричност, че на процесната дата и час жалбоподателят е
причинил ПТП с имуществени вреди по автомобила на Б. И. Х.. При
отправена от него молба да отбие и двамата да оформят двустранен протокол
за станалото, жалбоподателят напуснал ПТП. Самият жалбоподател признава
в обясненията си, че е „допрял бронята” на автомобила на Х., като последният
го е помолил да остане, но Л. преминал кръстовището, като се отдалечил на
50-60 метра от ПТП и там изчакал свидетеля около 1 час, но той не се появил,
поради което си тръгнал. Дори хипотетично съдът да кредитира тези
4
обяснения на жалбоподателя, то от показанията на свидетеля Х. се установява,
че точно на процесната дата на кръстовището е имало ремонтни дейности и
именно те позволили на свидетеля да спре, да слезе от автомобила си и да
помоли жалбоподателя да отбие, за за съставят протокол. Х. не видял
жалбоподателя да го изчаква на около 50-60 метра от кръстовището, като дори
след идването на полицейския екип Л. не се появил. Именно поради факта, че
няма как да бъде оставено на преценката на участници в ПТП да се
отдалечават от същото, законодателят изрично ги е задължил „без да напускат
местопроизшествието” да уведомят съответната служба за контрол на МВР
/арг. чл.123 ал. 1 т.3 б. „в” ЗДвП/.
Съдът намира, че са изпълнени кумулативните изисквания на
законодателя, а именно – да е налице ПТП само с причинени имуществени
вреди /същите са описани в Протокол за ПТП Протокол за ПТП
№1818101/09.02.2021 г./, да липсва съгласие относно обстоятелствата по
станалото ПТП и водачът да напусне същото без да уведоми органите на МВР.
Предвид сериозната обществена опасност на извършените две
нарушения, съдът намира, че не може да бъде приложена разпоредбата на чл.
28 ЗАНН и случаят да се третира като маловажен.
Съгласно разпоредбата на чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП, наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с
глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие. Двете кумулативни наказания на
жалбоподателя са определени от наказващия орган към средния размер без да
бъдат изложени мотиви за това. Видно от справка картон на водача, Л. има
минимален брой наказателни постановления и един фиш, като всички са с
голяма давност. Съдът приема, че следва да намали глобата по т.2 от НП в
минималния размер от 50 лв. и лишаването от право да управлява МПС също
в минималния размер от 1 месец, като в тази насока се измени и НП в тази му
част.
При този изход на делото, основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва
да бъде определено в посочения минимален размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 80 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА т.1 от наказателно постановление №21-4332-
007173/08.04.2021 г. на Началник група към СДВР отдел Пътна полиция -
СДВР, с което на А. Д. Л., с ЕГН **********, на основание чл.179 ал.2 пр.2
ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.23 ал. 1 ЗДвП
ИЗМЕНЯ т.2 от наказателно постановление №21-4332-
007173/08.04.2021 г. на Началник група към СДВР отдел Пътна полиция -
СДВР, с което на А. Д. Л., с ЕГН **********, на основание чл.175 ал.1 т.5
ЗДвП е наложена глоба в размер на 120 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 2 месеца за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б. „в” ЗДвП, като
НАМАЛЯВА глобата на 50 лв. и лишаването от право да управлява МПС – на
1 /един/ месец.
ОСЪЖДА А. Д. Л., с ЕГН ********** да заплати на СДВР сума в
размер 80 лв. за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6