№ 4073
гр. Плевен, 07.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М.а К. Тодорова Досева
като разгледа докладваното от М.а К. Тодорова Досева Гражданско дело №
20224430104945 по описа за 2022 година
Производството по гр.д.№********** 4945/2022г. по описа на РС-
Плевен е образувано след изпращането по подсъдност от РС-София на
подадената искова молба от ЗД *** АД, *** против Д. Ю. Д., ЕГН**********,
с.Николаево, ул.Пирин № 15.
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.410 КЗ
/квалифициран от ищеца по чл.500 КЗ/. Изложени са съображения, че ищеца в
качеството си на застраховател по застраховка Каско е заплатил на
застрахованото лице обезщетение за претърпени вреди от ПТП, причинено от
описаното МПС, управлявано от ответника по делото Д. Д.. Твърди се, че
ответника е управлявал технически неизправно МПС, за което не е имало
сключена застраховка Гражданска отговорност.
В Определение № 22463/01.09.2022г. СРС е приел, че е сезиран с иск с
правно основание чл.500 КЗ и чл.86 ЗЗД и че ответника е потребител и на
основание чл.113 ГПК искът следва да бъде разгледан настоящия адрес на
ответника.
Възражение за местна неподсъдност на делото не е правено от
ответника.
Изложените в горепосоченото определение доводи не се споделят от
настоящия съдебен състав, който счита, че следва да повдигне пред
Плевенски окръжен съд спор за определяне на съда, местно компетентен да
разгледа спора.
1
С предявяване на осъдителен иск ищецът ангажира регресната
отговорност на ответника, която е предвидена в специалната разпоредба на
чл. 410 КЗ в качеството му на водач, който виновно и противоправно е
причинил вреди при управление на МПС, за което НЯМА сключена
застраховка Гражданска отговорност. Ответника няма качеството на
застраховано лице и на потребител на застрахователна услуга. Но дори и да
беше застраховано лице и да бяха налице предпоставките на чл.500 КЗ, то
регресното вземане възниква не поради качеството на ответника на
застраховано лице и ползвател на застрахователна услуга по смисъла на чл. 2,
ал. 2 от КЗ, а източник на същото са други факти, които са предвидени в
закона като основание за регресна отговорност. С оглед на изложеното,
ответникът по регресен иск с правно основание чл.410 КЗ или чл.500, ал. 1 от
КЗ няма качеството на „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП,
поради което местната подсъдност се урежда по общото правило на чл. 105 от
ГПК, а не по специалната норма на чл. 113 от ГПК . Поради това, доколкото
не е направено възражение за местна подсъдност от ответника съгласно
разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК, съдът не може служебно да изпраща
делото по подсъдност на друг съд.
Ето защо, предвид възникналия спор за подсъдност между Районен съд
–София и Районен съд – Плевен, следва същият да бъде разрешен от
Окръжен съд - Плевен.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гражданско дело №**********
4945/2022 г. по описа на Районен съд - гр.Плевен.
ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд - гр.Плевен и
Районен съд-София.
ИЗПРАЩА гр.дело №********** 4945/2022 г. по описа на Районен съд
- гр.Плевен на ОС-Плевен за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
2