П Р О Т О К О Л
Година 2019
Град: Стара Загора
Старозагорски районен съд ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 28 май
Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: БЛАГА БОЗОВА
Съдебни
заседатели: 1. Д.И.
2. М.М.
Секретар: ПЛАМЕНА
ЯНКОВА
Прокурор:
ЕВГЕНИЯ И.
сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЗОВА
НАКАЗАТЕЛНО ОБЩ ХАРАКТЕР дело номер 3179 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 15.20 часа се явиха:
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно призовани,
явява се прокурор ЕВГЕНИЯ И..
ПОДСЪДИМ:
Р.И.С. – редовно призован, лично се явява и със защитник АДВ. СТЕФАН МИНКОВ П. ***, с адвокатско пълномощно
от днес.
ПОСТРАДАЛ:
Б.И.Д. – нередовно призован, не се явява. Върната е цяла
призовка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА докладва постъпилата по делото Предаутопсионна
епикриза, касаеща Б.П.Д.. Видно от същата, към днешна
дата Б.Д. е покойник.
ПРОКУРОР: Считам, че няма пречки за
даване ход на разпоредителното заседание. Подсъдимият и неговият защитник са
редовно призовани и налице. Видно от постъпилата Предаутопсионна
епикриза, пострадалият Б.П.Д. е починал, което е
обстоятелство от обективен характер, правещо невъзможно явяването му.
АДВ. П.: Поддържам казаното от
представителя на Районна прокуратура – гр. Стара Загора.
ПОДСЪДИМ: Съгласен съм с адвоката.
СЪДЪТ, след като изслуша призованите за
днес лица, приема, че няма пречка за провеждане на разпоредителното заседание,
ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЛАГА по делото пълномощно на адвокат Стефан Минков П. ***.
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА.
Подсъдим Р.И.С. - роден на *** г. в гр. Троян, живущ ***, българин,
български гражданин, с основно образование, живущ на семейни начела, безработен,
осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМ: Получил
съм обвинителния акт и разпореждането.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА
РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ ПРАВОТО НА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОДИ КЪМ СЪСТАВА НА СЪДА,
ПРОКУРОРА, УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК И СЪДЕБНИЯ СЕКРЕТАР.
ПРОКУРОР: Нямам искания за
отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за
отводи.
ПОДСЪДИМ: Нямам искания за отводи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА покани
присъстващите лица да вземат отношение по въпросите, визирани в чл.248, ал.1
т.1-8 от НПК.
ПРОКУРОР: Уважаема госпожо Председател, относно въпросите, визирани
в чл.248, ал.1 от НПК, становището ми е следното:
Делото е подсъдно на
Районен съд – гр. Стара Загора, съгласно правилата за местна и родова подсъдност.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.
Въпреки, че делото е
върнато с решение № 144 от 27.11.2018 г. по в.н.о.х.дело № 1124/2018 г. по
описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, считам, че посочените в това решение
мотиви навеждат на мисълта, че се касае за неточности в обвинителния акт, които
биха могли да бъдат отстранени, съгласно разпоредбата на чл.248а от НПК, тоест,
ако бъде даден 7-дневен срок за отстраняване на тези неточности Районна
прокуратура – гр. Стара Загора ще внесе нов обвинителен акт. Считам, че
евентуалното връщане на досъдебното производство във фаза „действия на
прокурора след приключване на разследването” по никакъв начин не би гарантирало
в по-голяма степен правата на обвиняемия, тъй като действията, които биха били
извършени в тази фаза са очевидни фактически грешки и резултата ще бъде един и
същ, тоест ще бъде внесен нов обвинителен акт без да бъдат извършвани някакви
действия с подсъдимия. Още повече, при първото разглеждане на делото от друг
състав на Районен съд – гр. Стара Загора, подсъдимият е ползвал адвокатска защита
от момента на задържането до приключване разглеждането на делото в съдебната
фаза и по никакъв начин не са му били нарушени правата. Никъде по материалите
по делото не е налице изявление на подсъдимия или на някой от неговите
защитници за нарушения, описани в решението на Окръжен съд – гр. Стара Загора.
Ето защо, моля съда да даде срок на прокуратура за отстраняване на тези
неточности.
Относно останалите
въпроси, визирани в чл.248, ал.1 от НПК, считам, че при изявление от страна на
подсъдимия или неговия защитник за разглеждане на делото по реда на някоя от
диференцираните процедури, няма пречка това да бъде направено.
По отношение на мярката
за процесуална принуда, считам, че на този етап няма основания за нейната
промяна.
Считам, че следва да бъде
изискано удостоверение за наследници на пострадалия, с оглед конституирането им
като наследници на пострадал в съдебната фаза на процеса, като същите да бъдат
и призовани за следващото съдебно заседание.
АДВ. П.: Делото е подсъдно на
Районен съд – гр. Стара Загора. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Не
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права на
подсъдимия и пострадалия. Относно разглеждане на делото по реда на особените
правила, мнението на защитата е, че същото следва да бъде разгледано по общия
ред.
Не
се противопоставяме на искането за отстраняване на фактическа грешка и моля да
го уважите с цел разкриване на обективната истина.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник,
нито за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Относно взетите мерки
за процесуална принуда и конкретно взетата мярка за неотклонение „Подписка”,
считам, че няма основания за нейната промяна. Към настоящия момент няма да
правим доказателствени искания.
ПОДСЪДИМ: Съгласен съм с всичко казано от адвокат П..
СЪДЪТ,
като изслуша присъстващите лица,
приема следното:
Делото
е подсъдно на Районен съд – гр. Стара Загора със страни – подсъдим, защитник и
прокурор.
Няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
В случая дадените
указания с решение № 144 от 27.11.2018 г. по в.н.о.х.дело № 1124/2018 г. по
описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора имат задължителен характер за
настоящата инстанция. Въззивният съд е приел, че
внесения обвинителен акт на Районна прокуратура – гр. Стара Загора не отговаря
на изискванията на чл.246, ал.2 и ал.3 от НК и не е годен да формулира
обвинението по начин, очертаващ предмета на доказване в съдебната фаза, като
нарушава правото на защита на подсъдимия да разбере повдигнатото срещу него
обвинение в пълнота.
Въззивният съд е констатирал
следните нередовности във внесения обвинителен акт:
От една страна, в
обстоятелствената част на обвинителния акт се описват факти и обстоятелства,
имащи отношение към мъж, който се представял като „Я.”, а по-нататък и за мъж,
който пред пострадалия Б.Д. се представил като „Е.Д.”, без същите да са
свързани от прокурора по някакъв начин с личността на подсъдимия Р.И.С.. Едва
на стр.3 от фактическото обвинение прокурорът е записал, че на 08.05.2016 г.
вечерта „Я.” се обадил от телефонен номер 089611 1397 на свидетеля Милен И.И. и
му казал да отиде в с. Богомилово, за да вземе някакъв пакет, като му описал
точно откъде трябва да го вземе, като до „Я.” в скобички
е записал: /обвиняемия Р.И.С./, а що касае фактическото обвинение за инкриминираното
деяние, извършено по отношение на пострадалия Д. навсякъде за негов автор се
сочи лице, представило се за „Е.Д.”, без да се съдържат фактически и правни
изводи в акта защо прокурора приема, че това лице е подсъдимия Р.С., както и
изводи за това, че лицето „Я.” и лицето „Е.Д.” са едно и също лице и че това
всъщност е подсъдимия С.. Още повече, че видно от изнесеното във фактическото
обвинение мъжът, представил се като „Я.”, е ползвал едни телефонни номера -
********** и **********, а лицето представило се за „Е.Д.” е ползвало други
телефонни номера на мобилни оператори - ********** и ********** и няма как да
се направи извод за връзка между тези две лица.
Освен това, фактическото
обвинение страда и от друг съществен дефицит на факти, обосноваващи, че
извършител на инкриминираното деяние е подсъдимия С., тъй като накрая на стр.3
от обвинителния акт прокурорът е посочил, че на 20.05.2016 г. при извършеното
претърсване и изземване в къща, находяща се в ***********, обитавана от него, е
открит и иззет мобилен телефон „Нокия” с посочени два
IMEI, с твърдение, че от тях е направено телефонното
обаждане до пострадалото лице Д., без обаче да е посочен номера на СИМ-картата, от която са проведени разговорите.
Фактическото обвинение
следва да съдържа всички съставомерни факти и обстоятелства, като ясно и
недвусмислено следва да бъде изложена обвинителната теза срещу обвиняемото
лице, в случая срещу Р.С., което не е сторено с внесения за разглеждане
обвинителен акт и така се нарушава правото му да разбере повдигнатото срещу
него обвинение, за което е предаден на съд.
Въззивният съд е констатирал още,
че наред с гореизложеното, е налице съществено
противоречие между фактическото обвинение, изложено в обстоятелствената част на
обвинителния акт и правната квалификация на същото, дадена в диспозитива му. В
обстоятелствата се излага, че „Е.Д.” /подсъдимия Р.С./ е лицето, провеждало
телефонни разговори с пострадалия Д., в резултат на които същият е въведен в
заблуждение, че негов приятел дължи пари в размер на 6000 лева по сделка с климатици, а в диспозитива на обвинителния акт обвинението
срещу подсъдимия С. е в това, че на инкриминираната дата, в условията на
посредствено извършителство чрез свидетеля Милен И.И.
е възбудил у Б.Д. заблуждение относно посоченото обстоятелство. Това
противоречие е особено съществено защото води до неяснота относно волята на
прокурора за това кое е лицето, въвело в заблуждение пострадалия Б.Д. и чрез
какви конкретни действия.
Освен това, въззивния съд е констатирал още, че фигурата на
посредствено извършителство се явява едва в
диспозитива на обвинителния акт, без в обстоятелствената част да се съдържат фактическите
и правни изводи на прокурора относно нея.
Изложените от въззивания съд изводи имат задължителен характер за настоящия
съд и следва да бъдат изпълнени. Делото следва да бъде върнато на прокурора за
отстраняване нередовностите, констатирани в горецитираното съдебно решение и касаещи внесения
обвинителен акт.
В
случая не се касае за очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, за която
да се дава възможност за отстраняване по реда на чл.248а от НПК.
Мярката
за процесуална принуда на подсъдимия няма основания да не остане същата.
Искания за нови
доказателства към момента не се правят.
Водим от горното и на основание чл.249, ал.3,
във връзка с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА
произнасяне по въпросите по чл.248, ал.1, т.1-8 от НПК, съобразно указаното в
обстоятелствената част на определението.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, съобразно изложеното в обстоятелствената част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248,
ал.1, т. 6 от НПК подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22 от НПК - в
седемдневен срок от днес по реда на Глава 22 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248,
ал.1, т.3 от НПК подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.50 ч.
СЪДИЯ:
Съдебни
заседатели: 1.
2.
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: