Решение по дело №854/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК вр.чл. 76, ал. 5 от ЗЗО.

Образувано е по жалба на „Медикал Инвест – Медико-диагностична лаборатория – Прима Лаб“ ООД, със седалище: гр. Русе, представлявано от д-р Г. Т. Т. – управител, против заповед за налагане на санкции № РД-09-1208 от 09.10.2024 г. на директора на районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Русе, с която на изпълнителя на медико-диагностична дейност (МДД) са наложени общо 11 санкции – финансови неустойки в общ размер на 550 лева като една от тях е на основание чл. 459, ал. 1 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. за нарушение на чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г., а десет - на основание чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023 – 2025 г. за десет идентични нарушения на чл. 245, ал. 1, във връзка с чл. 244, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. и приложение № 2 към него.

Развити са съображения за незаконосъобразност на наложените 11 санкции като за всяка една са развити подробни съображения. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна, съобразно развитите съображения, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, издадена в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Направено е искане за присъждане на разноски.

В открито с.з. жалбоподателят се представлява от упълномощен процесуален представител адв.Л.П. от АК-Русе, който поддържа жалбата. Представят допълнителни писмени доказателства.

В срока по чл. 163, ал. 2 от АПК ответникът по жалбата – директорът на РЗОК - Русе, чрез процесуалния си представител, е депозирал писмен отговор, в който изразява становище за нейната неоснователност (л. л. 27 - 33 от делото). В този отговор и в хода на устните състезания по делото излага подробни съображения, според които при издаването на процесната заповед са спазени административнопроизводствените правила, правилно е приложен и материалният закон. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли жалбата. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна - адресата на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния срок, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, тя се явява основателна.

Предмет на оспорване пред Административен съд - Русе е заповед за налагане на санкции № РД-09-1208 от 09.10.2024 г. на директора на РЗОК – Русе, с която на изпълнителя на МДД са наложени санкции – финансови неустойки в общ размер на 550 лева като една от тях е на основание чл. 459, ал. 1 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. за нарушение на чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г., а десет - на основание чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023 – 2025 г. за десет идентични нарушения на чл. 245, ал. 1, във връзка с чл. 244, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. и приложение № 2 към него.

Съгласно чл. 168 във вр. с чл. 142 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.

Оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган – от директора на РЗОК - Русе, който по силата на чл. 76, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗЗО, разполага с правомощието да издаде мотивира заповед за налагане на санкции въз основа на проверки, извършвани от служители на РЗОК – контрольори на територията на съответната РЗОК, в случаите когато лицето е оспорило констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 и арбитражната комисия потвърди констатациите му, какъвто е и случаят.

Административният акт е издаден в изискуемата писмена форма и има съдържанието по чл. 59, ал. 2 от АПК като съдържа фактически и правни основания за неговото издаване.

Заповедта се явява санкциониращият акт, който е издаден от оправомощения за това орган след установени нарушения при извършена по реда чл. 74 от ЗЗО пълна, планова, самостоятелна проверка със задача: проверка по изпълнението на индивидуален договор № 180347/12.10.2023 г., в съответствие с НРД за медицинските дейности (МД) за 2023 – 2025 г. и договор № 180347 от 11.02.2020 г., в съответствие с НРД за МД за 2020 - 2022 г. (вж. заповед № РД-09-952/06.08.2024 г. на л. 1 от преписката). Заповедта за възлагане на проверка е връчена на представител на изпълнителя на МДД срещу подпис на 02.09.2024 г. За извършената проверка и установените нарушения, контролните органи са съставили протокол № РД-13-738/05.09.2024г., съгласно чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, който отговаря на нормативните изисквания, като екземпляр от него е връчен на проверяваното лице (л. л. 6 - 16 от преписката). Проверката е извършена от контрольори от РЗОК – Русе.

Съгласно т. 1.1 от протокола, контрольорите при РЗОК - Русе, установили следното: в периода от 02.09.2024 г. до 05.09.2024 г. при извършената проверка е установено, че изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО- ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД с месторазположение на ЛЗ гр. Русе, [улица] нарушил изискванията за уведомяване на РЗОК - Русе за настъпили промени в обстоятелствата, а именно - при промяна на графика за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ е длъжен в срок до 3 календарни дни да уведоми РЗОК и да изпрати актуалния график писмено или по електронна поща, подписан с електронен подпис, съгласно чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г.

Изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД е обявил на видно място дневен работен график на лабораторията, в рамките на който е включен работният график на лекаря-специалист на адрес: гр. Русе, [улица]. Графикът на специалиста по клинична лаборатория - д-р Г. Т. Т. е структуриран по следния начин: всеки работен ден от понеделник до петък включително по 4 часа дневно от 09:30 до 13:30 часа, съгласно изискванията на чл. 174 от НРД за медицинските дейности за 2023 - 2025 г., както е вписано и в представената декларация по образец към приложение № 10 „Изисквания на НЗОК за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на СИМП“. Този график съответства на декларирания в РЗОК - Русе.

На 02.09.2024 г., в 10:30 часа проверяващият екип не е открил д-р Г. Т. в сградата на лечебното заведение на адрес: гр. Русе, [улица]. При последващо посещение на същия адрес и на същата дата, 02.09.2024 г., в 11:30 часа проверяващият екип отново не е намерил д-р Г. Т. в сградата на лечебното заведение. В 12:00 часа на 02.09.2024г. представляващият ЛЗ д-р Г. Т. Т. - специалист по клинична лаборатория и изпълнител в ЛЗ „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД е пристигнал на адреса на ЛЗ и е предоставил на проверяващия екип следното становище: „Относно: Проверка на контрольори от РЗОК - Русе на 02.09.2024 г. Проверката беше с час 10:30 на 02.09.2024 г. Тъй като бях в гр. Ветово, където по регистрация имаме приемна и всеки понеделник следва да дадем консултация на лекарите във Ветово, както и да се убедя в аналитичните способности на спешните реактиви, бях там до 11:30, като пристигнах в лабораторията в 12:00 часа в рамките на обявения ми график.“

Длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО приели, че случаят не е маловажен по смисъла на § 1, т. 4 от ДР към НРД за МД за 2023 - 2025 г. и не представлява явна фактическа грешка.

Приели са, че с гореописаното, изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД е нарушил разпоредбите на чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 – 2025 г.

Съгласно т. 6.1 до т. 6.10 от протокола:

• на 05.03.2024 г. изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностични изследвания с НЗОК кодове 01.25 и 01.27 по „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН № 24065301Е735 на ЗОЛ С. С. С. с [ЕГН].

В направлението липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН № 24065301Е735 е включено в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико-диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

• на 05.03.2024 г. изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ – МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностични изследвания с НЗОК кодове 10.08 и 10.09 по „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 24065001ЕВ60 на ЗОЛ С. С. С. с [ЕГН].

В направлението липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 24065001ЕВ60 е включено в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико-диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

• на 05.03.2024 г. изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностични изследвания с НЗОК кодове 01.31 и 01.34 по „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 24065501F003 на ЗОЛ С. С. С. с [ЕГН].

В направлението липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

Посочено е, че „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 24065501F003 е включено в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико-диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

• на 05.03.2024 г. изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ – МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностични изследвания с НЗОК кодове 01.01, 01.11, 01.13, 01.23, 01.24 и 01.33 по „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН № 24065801Е40А на ЗОЛ С. С. С. с [ЕГН].

В направлението липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН № 24065801Е40А е включено в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико-диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

• на 06.03.2024 г. изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностични изследвания с НЗОК кодове 01.01, 01.11, 01.13, 01.23, 01.24 и 01.33 по „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 2406620165Е6 на ЗОЛ Д. П. Е. с [ЕГН].

В направлението липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 2406620165Е6 е включено в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО- ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико- диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

• на 06.03.2024 г. изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностично изследване с НЗОК код 01.09 по „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН № 240665016133 на ЗОЛ Д. П. Е. с [ЕГН].

В направлението липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН № 240665016133 е включено в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико-диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

• на 06.03.2024 г. изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностично изследване с НЗОК код 01.25 по „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 2406690169F7 на ЗОЛ Д. П. Е. с [ЕГН].

В направлението липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 2406690169F7 е включено в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико-диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

• на 12.03.2024 г. изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностични изследвания с НЗОК кодове 01.01, 01.11, 01.13, 01.23, 01.24 и 01.33 по „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 2405130131А1 на ЗОЛ Н. Г. А. с [ЕГН].

В направлението липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН № 2405130131А1 е включено в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико-диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

• на 12.03.2024 г. изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностични изследвания с НЗОК кодове 01.25, 01.27, 01.29, 01.31, 01.34 и 01.36 по „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 24051B01344D на ЗОЛ Н. Г. А. с [ЕГН].

В направлението липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН № 24051B01344D е включено в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико-диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

• на 12.03.2024 г. изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностични изследвания с НЗОК кодове 10.08 и 10.09 по „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 240512013620 на ЗОЛ Н. Г. А. с [ЕГН].

В направлението липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) с НРН 240512013620 е включено в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико-диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

По отношение на гореописаните десет констатирани деяния е посочено, че разпоредбата на чл. 245, ал. 1 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. поставя изискване документите по чл. 244, ал. 1 да се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) е първичен медицински документ по смисъла на чл. 244, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2023 - 2025 г.

Съгласно указанията за попълване на направление за медико-диагностична дейност, регламентирани в приложение № 2 към НРД за МД за 2023 - 2025 г., съдържащи се в т. 3.1, 3.2 и 4.2, следва да се попълва регистрационният номер на лечебното заведение, като се вписва номерът на ЛЗ, издаден от ИАМН или РЗИ на ЛЗ, в което работи титулярят и НЗОК номер (НЗОК номер се отнася за ЛЗ, които имат един ИАМН №/РЗИ № и сключени договори в различни РЗОК или ЛЗ по чл. 5 от ЗЛЗ), кодът на специалността на лекаря, назначил МДД, според приложената номенклатура на специалностите, УИН на лекаря титуляр, кодовете на назначените МДД.

Прието е, че видно от гореописаното, лечебното заведение „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД е нарушило изискванията за работа с медицинска документация, като не е спазило указанието за наличие на задължителни реквизити регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД в „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4), регламентирано в приложение № 2 към НРД за МД за 2023 - 2025г., с което е нарушило разпоредбите на чл. 245, ал. 1 вр.чл. 244, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. и приложение № 2 към него.

Длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО са счели още, че случаят не е маловажен по смисъла на § 1, т. 4 от ДР към НРД за МД за 2023 - 2025 г. и не представлява явна фактическа грешка.

В заключение са приели, че с гореописаните деяния, изпълнителят на МДД „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД е нарушил разпоредбите на чл. 245, ал. 1 във връзка с чл. 244, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. и приложение № 2 към него.

Протоколът е връчен на представител на жалбоподателя на 05.09.2024 г. (л. 16 от преписката).

Констатациите от извършената проверка, отразени в протокол № РД-13- 738/05.09.2024 г., са оспорени от изпълнителя на медико-диагностична дейност, чрез подадено писмено възражение вх. № 29-01-97/11.09.2024 г. и 29-01-97#1/11.09.2024 г. в деловодството на РЗОК – Русе (л. л. 30 – 36 от преписката). Във възражението е изложено несъгласие с констатацията в т. 1.1 от протокола, като изпълнителят на МДД счита, че не е допуснал нарушение, когато не е бил в рамките на работното време по график на адрес: [улица] гр. Русе. В тази връзка в периода на проверката е дал обяснения, които не били взети предвид от съставителите на протокола, а именно - че ръководената от него клинична лаборатория, подобно на други ЛЗ с диагностична насоченост, имала повече от един адрес и това е отразено в регистрацията на лабораторията му в РЗИ, която е налична и в досието на ЛЗ в РЗОК - Русе. Изпълнителят на МДД счита, че мястото му на работа се определя от характера на самата работа, който налага работа с регламентирано вземане на човешки биологичен материал от пациенти, живеещи в различни населени места, с оглед извършване на заявени лабораторни изследвания и отчитане на резултати от тях по направления от СИМП или от други ЛЗ. Изпълнителят на МДД счита относно констатациите за нередности в документите за неточност, поради липсата на номер УИН на лекаря-изпълнител, че това представлява минимален технически пропуск, който не е навредил нито на ЗОЛ, нито на НЗОК/РЗОК - Русе.

В съответствие с разпоредбите на чл. 75, ал. 1 от ЗЗО и чл. 464, ал. 1 от НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2023 - 2025 г., спорът е изпратен за решаване към арбитражната комисия, конституирана на територията, обслужвана от РЗОК - Русе, за срока на действие на посочения по-горе НРД (л. л. 37 – 40 от преписката).

След проведено заседание на 24.09.2024 г., арбитражната комисия с решение № 2/24.09.2024 г. по протокол № 4/24.09.2024 г. е потвърдила констатациите, отразени в протокол № РД-13-738/05.09.2024 г. (л. л. 48 – 52 от преписката).

Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 от ЗЗО, в случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. Аналогична разпоредба се съдържа в чл.465, ал. 1 от НРД за МД за 2023 - 2025 г., като съгласно ал. 2 на посочените по-горе правни норми, същите се налагат със заповед на директора на РЗОК.

При така описаните факти, на 09.10.2024 г. директорът на РЗОК – Русе издава заповед за налагане на санкции № РД-09-1208, с която на основание чл.76, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗО, чл. 465, ал. 1, чл. 473, ал. 1 от НРД за МД за 2023 - 2025 г., за извършени нарушения на чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 – 2025г. и на чл. 245, ал. 1 във връзка с чл. 244, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. и приложение № 2 към него, описани в т. 1.1, т. 6.1, т. 6.2, т. 6.3, т. 6.4, т. 6.5, т. 6.6, т. 6.7, т. 6.8, т. 6.9 и т. 6.10 на протокол № РД-13-738 от 05.09.2024 г. налага на „Медикал Инвест – Медико-диагностична лаборатория – Прима Лаб“ ООД, представлявано от Г. Т. Т. – управител, санкции – финансови неустойки в общ размер на 550 лева. В мотивите на постановения санкциониращ акт са възпроизведени фактическите констатации от изготвения при извършената проверка протокол като и органът е приел, че констатираните нарушения не представляват маловажен случай по смисъла на чл. 449, ал. 4 от НРД за МД за 2023 – 2025 г., тъй като не попадат в хипотезата на § 1, т. 4 от ДР към НРД за МД за 2023 – 2025 г. и не са явна фактическа грешка. Посочил е и че нарушенията не са повторни или следващи по смисъла на § 1, т. 3 от ДР към НРД за МД за 2023 – 2025 г.

Заповедта е получена от изпълнителя МДД на 14.10.2024 г., видно от известие за доставяне на л. 15 от делото.

Жалбата против заповедта за налагане на санкции е депозирана чрез органа в АдмС – Русе на 23.10.2024 г. (л. 6 от делото).

По отношение спазване на административнопроизводствените правила, съответствието на санкционния акт с материалноправните разпоредби и целта на закона, съдът намира следното:

Относно констатираното деяние по т. 1.1, квалифицирано като нарушение по чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 – 2025 г.

Органът е приел, че при извършената проверка е било установено, че изпълнителят на СИМП „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД с месторазположение на ЛЗ: гр. Русе, [улица] нарушил изискванията за уведомяване на РЗОК - Русе за настъпили промени в обстоятелствата, а именно при промяна на графика за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ е длъжен в срок до 3 календарни дни да уведоми РЗОК и да изпрати актуалния график писмено или по електронна поща, подписан с електронен подпис, съгласно чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г.

В депозирания по жалбата писмен отговор процесуалният представител на ответника сочи, че в преписката по издаване на оспорваната заповед, е приложена декларация по образец (л. л. 17 и 18 от преписката), представена от жалбоподателя, при сключване на договора, в която е декларирал само един адрес на лечебното заведение: гр. Русе, [улица]като за този адрес е представил следния работен график:

д-р Г. Т.	Понеделник	Вторник	Сряда	Четвъртък	Петък
Работен график	09:30-13:30	09:30-13:30	09:30-13:30	09:30-13:30	09:30-13:30

В договора с лечебното заведение за оказване на медико-диагностична дейност № 180347/12.10.2023 г. също е посочен само този адрес (л. л. 34 – 48 от делото).

Според ответника, предвид това, представляващият лечебното заведение е следвало да бъде на този адрес всеки работен ден от 09:30 до 13:30 часа.

В представено становище по фактическите констатации, обективирани в протокола за извършена проверка, д-р Т. е посочил, че е бил в гр.Ветово, където ЛЗ има приемна и всеки понеделник дава консултации на лекарите в гр.Ветово, както и да се убеди в аналитичните способности на спешните реактиви.

Според съда, в настоящия му състав, направените фактически констатации, които не се и оспорват от изпълнителя на МДД, а именно, че в деня на проверката на 02.09.2024 г., в 10:30 и в 11:30 часа, д-р Т. не е бил в манипулационна за вземане на биологичен материал за клинико-лабораторни изследвания на ЛЗ, намираща се в гр. Русе, [улица], неправилно са били подведени под фактическия състав на нарушение по чл. 459, ал. 1 вр.чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 – 2025 г.

В издадената заповед сочените от органа факти нe се субсумират директно в конкретна правна норма, още повече такава по НРД или ЗЗО.

Налице е неправилна правна квалификация поради грешно прилагане и тълкуване на материалноправни разпоредби.

В случая медицинската дейност е извършвана в съответствие с подадения работен график, но на втория адрес на лечебното заведение.

Действително в договора с лечебното заведение за оказване на медико-диагностична дейност № 180347/12.10.2023 г. е пoсочено като месторазположение на лечебното заведение: гр. Русе, [улица], но също така е ноторно известно, че лечебни заведения от вида на процесното /изпълнители на медико-диагностична дейност/ с предмет на дейност – извършване на клинико-лабораторни изследвания, извършват дейност в няколко обекта /манипулационни за вземане на биологичен материал за клинико-лабораторни изследвания/, дори и в различни населени места. Така е и в случая и това е видно от представеното в хода на съдебното дирене удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ № 1547-5/24.08.2011 г., с което се удостоверява, че „Медикал инвест – Медико-диагностична лаборатория Прима Лаб“ ООД разполага с манипулационна за вземане на биологичен материал за клинико-лабораторни изследвания на няколко конкретно посочени адреса: в гр. Русе и гр. Ветово като в договора се съдържа изрично позоваване на това удостoверение (л. 75 от делото). По сведения на д-р Т. към часа на проверката, той е бил именно в манипулационната в гр. Ветово, като в рамките на установеното работно време се е явил и на адреса в гр. Русе, [улица], последното обстоятелство не се оспорва от ответника.

Описаното в заповедта нарушение на чл. 126, ал. 2 на НРД за МД за 2023 – 2025 г. не съответства на фактическите констатации на проверяващите и послужили като основание за налагане на санкцията.

Не е констатирано разминаване в графика, обявен пред лабораторията и графика, подаден в РЗОК - Русе. Няма спор, че към датата и часа на проверката лабораторията е работела.

Основанието за налагане на санкция за нарушение по чл. 126, ал. 2 от НРД е неизпълнение на задължение за уведомяване в срок за промяна на графика за обслужване на пациентите. Такава промяна не е констатирана, нито са констатирани несъответствия, съответно не е налице твърдяното нарушение.

В случая става въпрос за единна лаборатория, която извършва дейност в няколко пункта /манипулационни за вземане на биологичен материал за клинико-лабораторни изследвания/. Задължение на д-р Т. като управител на тази лаборатория е да осъществява контрол по отношение на пункта като например дали същият разполага с необходимата изрядна апаратура и с необходимите реактиви. Безспорно той няма задължение във всеки един момент от регламентираното работно време на лабораторията да се намира в дадения пункт, напротив би следвало в рамките на работното време на лабораторията той да упражни контрол как е осъществявана дейността във всеки един от пунктовете, където лечебното заведение осъществява дейност. В този смисъл д-р Т. не е отсъствал от работа и е изпълнявал реално задълженията си по индивидуалния договор за медицински дейности, сключен с НЗОК на втория регистриран адрес на лечебното заведение. Констатацията, че д-р Т. отсъства в рамките на обявения график е неточна, тъй като в рамките на графика той е осъществявал медицинска дейност на втория адрес и е било установено от проверяващите от НЗОК, че се е явил и на първия в рамките на обявения график.

По изложените съображения, оспореният акт в частта му относно нарушението по т. 1.1 се явява издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с матерналноправните разпоредби и целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.

Относно констатираните при извършената проверка деяния по т. 6.1 – т.6.10, квалифицирани като нарушения по чл. 245, ал. 1 във връзка с чл. 244, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. и приложение № 2 към него.

Органът е приел, че изпълнителят на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД, с местоположение гр. Русе, [улица], е нарушил изискванията за работа с медицинска документация, като случаят не представлява явна фактическа грешка, а именно: д-р Г. Т. Т. (изпълнител в ЛЗ) е извършил медико-диагностични изследвания с НЗОК по десет, описани в заповедта направления за медико-диагностична дейност (бл. МЗ- НЗОК № 4) като в тях /в разпечатаните на хартиен носител/ липсват регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД.

Няма спор по делото, че извършените дейности са отчетени /по електронен път/ пред НЗОК - включени са в месечния отчет на „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД за извършената медико-диагностична дейност за месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с личния електронен подпис на д-р Г. Т. Т..

Съгласно разпоредбата на чл. 245, ал. 1 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. документите по чл. 244, ал. 1 следва да се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2.

„Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4) е първичен медицински документ по смисъла на чл. 244, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2023 - 2025 г.

Съгласно указанията за попълване на „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4), регламентирани в приложение № 2 към НРД за МД за 2023-2025 г., се вписват:

6. Данни на лекаря, извършил изследванията:

1. Регистрационен номер на лечебното заведение - вписва се номерът на ЛЗ, издаден от ИАМН или РЗИ на ЛЗ, в което работи титулярят и НЗОК номер (НЗОК номер се отнася за ЛЗ, които имат един ИАМН №/РЗИ № и сключени договори в различни РЗОК или ЛЗ по чл. 5 от ЗЛЗ).
2. Код специалност - вписва се кодът на специалността на лекаря, извършил МДД, според приложената номенклатура на специалностите.
3. УИН на лекаря - вписва се УИН на лекаря/ЛПК на лекаря по дентална медицина, извършил МДД и подпис. Повече от един УИН се вписва само в случай че назначените МДД се извършват от повече от един лекар.
4. Отбелязват се с „X“ кодовете на извършените МДД.

Действително след като в направленията липсват попълнени посочените реквизити по т. 6, лечебното заведение „МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - МЕДИКО- ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - ПРИМА ЛАБ“ ООД формално е нарушило изискванията за работа с медицинска документация, като не е спазило указанието за наличие на задължителни реквизити регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря, и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД в „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл. МЗ-НЗОК № 4), регламентирано в приложение № 2 към НРД за МД за 2023 - 2025г., с което формално е нарушило разпоредбите на чл. 245, ал. 1 във връзка с чл. 244, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. и приложение № 2 към него.

Вярно е и това, че съгласно § 1, т. 4 от ДР към НРД за МД за 2023 - 2025г., „Маловажни случаи“ по смисъла на чл. 449, ал. 4 /за които не се налага санкция, като се дава предписание за отстраняване на съответното нарушение и се предупреждава нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция/ са:

4.1. За извънболнична медицинска помощ:

а) липса на подпис на:

• извършилия дейността ОПЛ в амбулаторния лист;
• извършилия дейността специалист в амбулаторния лист и/или в направлението (бл. МЗ-НЗОК № 3, бл. МЗ-НЗОК № ЗА и бл. МЗ-НЗОК № 4);

б) липса на някои от посочените в приложение № 9 консумативи - за изпълнителите на ПИМП;

в) липса на някои от посочените в приложение № 10 консумативи за извършване на общомедицински дейности - за изпълнителите на СИМП.

Действително липсващите реквизити регистрационен номер на ЛЗ, код специалност, УИН на лекаря, и отбелязване с „X“ на кода на извършените МДД не попадат в посочените по-горе хипотези.