Î Ï Ð Å Ä Å Ë Å Í È Å   N

 

 

                      ÑÒÀÐÎÇÀÃÎÐÑÊÈßÒ РАЙОНЕН ÑÚÄ, ãðàæäàíñêî îòäåëåíèå, VII състав, â çàêðèòî çàñåäàíèå íà 15 февруари 2016 ãîäèíà, â ñúñòàâ:

 

                                                  ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:  ВЕСЕЛИНА МИШОВА

                                      

                                                           ×ËÅÍÎÂÅ:                                 

 

ïðè ñåêðåòàðÿ............................................................ è ñ ó÷àñòèåòî íà ïðîêóðîðà ......................................................…….. разгледа äîêëàäâàíîòî îò ........... ñúäèÿòà ÌÈØÎÂÀ................. ãð. äåëî N 340 ïî îïèñà çà 2016  ãîäèíà è çà äà ñå ïðîèçíåñå, âçå ïðåäâèä ñëåäíîòî:

 

                        Производството по делото е образувано по искова молба от Р.Г.С. от гр. Стара Загора срещу „ВДК 85” ООД за присъждане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск по КТ. С молба от 12.02.2016 г. ищцата е поискала съдът да допусне обезпечение на иска й чрез налагане на запор върху банкова сметка ***. Искането за допускане на обезпечение е обосновано с твърдение, че ответникът за период от около 2 месеца е сменял два пъти адреса на търговска дейност, като  не е намерен от ищцата на последния адрес. Заведението, което е стопанисвал, е празно. Според изнесеното в молбата ответникът е напуснал без да заплати изцяло дължимия наем. Управителят се укрила и не вдига телефона си.

                   По молбата съдът намира следното:

                   Обезпечение на иска може да се търси във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивната инстанция. Делото е все още висящо пред Старозагорския районен съд, тъй като е в срока за отговор. Съгласно чл.391 ГПК, за да се допусне обезпечение на иск, е необходимо да са налице няколко предпоставки: ищецът да има право на обезпечение на иска, т.е. искът да е допустим и вероятно основателен, и да е налице интерес от обезпечаване на иска, т.е. без обезпечаването за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Целта на обезпечаването на иска е или да осигури, докато спорът е висящ,  осъществяване на неоснователно отричаното право, или да попречи да се осъществи неоснователно претендирано право.

                        В конкретния случай съдът намира, че искът е вероятно основателен предвид посоченото в заповедта за прекратяване на трудовия договор. Молителят е обосновал нужда от исканото обезпечение, като е изложил твърдения за действия, извършвани от ответника, които сочат на финансови затруднения. Обезпечителната мярка следва да бъде такава, каквато е посочена в молбата, а именно налагане на запор върху банковата сметка на ответника, но до размера на вземането за обезщетение по КТ и мораторното обезщетение. Посочената мярка е подходяща с оглед на предмета на иска и правните последици от уважаването му. По отношение на искането за допускане на обезпечение на вземането на ищеца за разноски, то същото е неоснователно, тъй като съгласно чл.389 ГПК се допуска обезпечение на иск. Разноските не са иск, а последица от уважаването му. Същото е и по отношение на текущата лихва, която се присъжда за времето след предявяването на иска.

                  

                    Воден от горните мотиви, съдът

 

                            О      П       Р       Е       Д       Е       Л       И:

 

                    ДОПУСКА обезпечение на иска на Р.Г.С. *** Димитър АЯсенов, № 87, ет.3, ЕГН **********, срещу “ВДК 85” ООД със седалище и адрес на управление в гр. Мадан, ул. Христо Ботев, № 14, вх.А, ап.13, ЕИК *********, представлявано от управителя Красимир Чавдаров Апостолов, за заплащане на сумата от 707,14 лв., представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск по КТ, и на сумата от 9,64 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане за периода от 02.12.2015 г. до 19.01.2016 г., чрез налагане на запор върху банковата сметка на ответника “ВДК 85” ООД със седалище и адрес на управление в гр. Мадан, ул. Христо Ботев, № 14, вх.А, ап.13, ЕИК *********, представлявано от управителя Красимир Чавдаров Апостолов в „Интернешънъл Асет банк” АД до размера на посочените по-горе суми, като ОХВЪРЛЯ молбата за допускане на обезпечение на вземането на ищеца за разноски по делото в размер на 300 лв. и на законната лихва за времето след предявяването на иска.

 

                   Да се издаде обезпечителна заповед.

 

         Определението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в 1-седмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебен изпълнител.

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: