№ 20893
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110140382 по описа за 2022 година
Б. С. А. е предявил срещу „И,,,“ ООД обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за признаване за установено, че договори за
потребителски кредит SO 2871/17.01.2022 г., SO 2932/23.02.2022 г., SO 2933/23.02.2022 г.,
SO 3024/03.05.2022 г., SO 3078/02.06.2022 г. са нищожни, съединени при условията на
евентуалност с установителни искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за
признаване за установено, че клаузите на чл. 1 от всеки от договорите за потребителски
кредит SO 2871/17.01.2022 г., SO 2932/23.02.2022 г., SO 2933/23.02.2022 г., SO
3024/03.05.2022 г., SO 3078/02.06.2022 г. е нищожна. Предявени са и осъдителни искове с
правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД за сумите, както следва: 750 лева,
представляваща дадено въз основа на нищожна клауза по на чл. 1 от договор за
потребителски кредит SO 2871/17.01.2022 г., 360 лева, представляваща дадено въз основа на
нищожна клауза на чл. 1 от договор за потребителски кредит SO 2932/23.02.2022 г., 340
лева, представляваща дадено въз основа на нищожна клауза на чл. 1 от договор за
потребителски кредит SO 2933/23.02.2022 г., 360 лева, представляваща дадено въз основа на
нищожна клауза на чл. 1 от договор за потребителски кредит SO 3024/03.05.2022 г., и 480
лева, представляваща дадено въз основа на нищожна клауза на чл. 1 от договор за
потребителски кредит SO 3078/02.06.2022 г.
Ищецът твърди, че между страните са сключени договори за потребителски кредит: SO
2871/17.01.2022 г., по силата на който е предоставен кредит в размер на 1500 лева със срок
на издължаване 75 дни, SO 2932/23.02.2022 г., по силата на който е предоставен кредит в
размер на 1800 лева със срок на издължаване 30 дни, SO 2933/23.02.2022 г., по силата на
който е предоставен кредит в размер на 1700 лева със срок на издължаване 30 дни, SO
3024/03.05.2022 г., по силата на който е предоставен кредит в размер на 1800 лева със срок
на издължаване 30 дни, и SO 3078/02.06.2022 г. по силата на който е предоставен кредит в
размер на 2400 лева със срок на издължаване 30 дни, при ГЛП 40,15% за всеки от
договорите. Ищецът твърди, че е изправна страна по процесните договори, като е изпълнил
задължението си за плащане на заетата главница, както и на възнаградителните лихви.
Поддържа, че е заплатил и такси за експресно разглеждане на заявлението за получаване на
кредит, чието плащане е включено в погасителните вноски по кредитите. Счита, че
договорите са недействителни, доколкото в тях не е посочена базата, върху която ГЛП се
начислява. Допълва, че в договорите не са посочени взетите предвид допускания при
пресмятането на ГПР, не е посочен механизмът на изчисляването му. Твърди, че клаузата, с
която е уговорено задължението за плащане на такса за експресно разглеждане е
1
неравноправна и нарушава забраната по чл. 10а, ал.2 ЗПК. Поддържа, че клаузите не са
индивидуално уговорени.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдения за недопустимост. Изяснява, че във връзка с неизпълнени
задължения, произтичащи от договори SO 2932/23.02.2022 г. и SO 2933/23.02.2022 г., са
образувани заповедни производства и са издадени заповеди за изпълнение, по които в срока
по чл. 414 ГПК ищецът е заплатил претендираните от ответника суми за главница,
възнаградителна и законна лихва. Оспорва твърдението, че процесните договори и клаузите
по чл. 1 от тях са недействителни.
По отношение на възраженията за недопустимост:
Съдът намира, че разрешаването на спор по иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1
ЗЗД за връщане на дадено въз основа на нищожна клауза, не се формира сила на пресъдено
нещо по отношение действителността на оспорената клауза, поради което и за ищеца има
правен интерес да предяви отделен иск за установяване на нищожността . Ето защо, съдът
намира възраженията на ответника за неоснователни.
По искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 и 3 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валиден договор за потребителски
кредит, сключен между страните, както и на валидна клауза, предвиждаща задължение за
заплащане на такса за експресно разглеждане.
По искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже плащането на твърдените от него суми в посочения от
него размер в полза на ответника.
В тежест на ответника е да докаже валидно основание за получаването на процесните
суми.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да се изискат за послужване ч.гр.д. №19563/2022 по описа на СРС,
88-ми състав, и ч.гр.д. №19564/2022 по описа на СРС, 159-ти състав.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 2.10.2023 г. от 15.30 часа, за
която дата и час страните да се призоват.
ДА СЕ ИЗИСКАТ ч.гр.д. №19563/2022 по описа на СРС, 88-ми състав, и ч.гр.д.
№19564/2022 по описа на СРС, 159-ти състав.
ПРИЕМА приложените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
2
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3