Решение по дело №185/2019 на Районен съд - Сливница

Р Е Ш Е Н И Е № 101

 

                                        гр. Сливница, 31.12.2019 г.

 

                                   В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети състав, в публично съдебно заседание, проведено на трети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА

 

при участието на секретаря Галина Владимирова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 185 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Ц. С.. Ц. с ЕГН: **********,***, обжалва електронен фиш серия „К”, № 1840297, издаден от ОДМВР София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП, затова че на 23.04.2017 г. в 11.01 часа на път І-8, в района на 41 – ви километър, с посока на движение от гр. София към ГКПП Калотина, като водач на МПС – л.а. „БМВ 318”, с рег. № ......, при ограничение на скоростта за движение от 60 км.ч. въведена с пътен знак В-26, се движел със 114 км.ч. (или с превишение от 54 км.), като скоростта, датата и часа са фиксирани с автоматизирано техническо № 504, на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.

В жалбата е изложено, че при издаването на лектронния фиш са нарушени императивните изисквания на чл.189, ал.4, изр.2 ЗДвП. Не е ясно мястото на извършеното нарушение, което възпрепятства жалбоподателя да организира защитата си.  При тези съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания фиш жалбоподателят иска той да бъде отменен.

Административнонаказващият орган не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 23.04.2017 г. в 11.01 часа, на ПП – І – 8, 41 км., неустановено по делото лице управлявало лек автомобил, марка „БМВ 318”, с рег. № ...... с посока на движение от гр. София към ГПКК – Калотина, като се движил със скорост от 114 км./ч. при въведено ограничение на скоростта в този пътен участък от 60 км/ч. Управлението на процесния лек автомобил със скорост от 114 км./ч. било установено и заснето с мобилна автоматизирано техническо  средство № 504. Системата за видеоконтрол е вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г. със срок на валидност на одобрението до 24.02.2020 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол бил издаден процесният електронен фиш  серия „К”, № 1840297, издаден от  ОДМВР София, с който на жалбоподателя Ц. С. Ц. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП – превишаване на максимално допустимата скорост извън населено място с 54 км/ч., въпреки, че в срока по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП собственикът на лекият автомобил Г. Ц.С. не е представил декларация с данни за лицето което е управлявало цитираното МПС на установената дата и място.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш серия К № 1840297/2017 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил марка „БМВ 318”, с рег. № ......; заповеди № 8121з-931/30.08.2016 г. и № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо мобилна система за видеоконтрол; справка от ОПУ – София за организация на движението на процесния пътен участък и заключенията на първоначална и допълнителна съдебно автотехнически експертизи.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените справки се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол № 504, с която е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодичен технически преглед и е била изправна. Съобразно разпоредбата на  чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес“. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 114 км./ч.

От справката от ОПУ - София се установява, че към м. април 2017 г. в процесния пътен участък от ПП – І – 8 максимално разрешената скорост на движение е 60 км/ч, като е имало поставен допълнителен пътен знак „В 26“ и табела „Т 2“, указваща зоната на действие на знак „В 26“ от  1 000 метра.

            На следващо място, от заключенията на първоначалната и допълнителната съдебни автотехнически експертизи се установява, че през втората половина на 2017 г. и през 2018 г. хоризонталната и вертикалната пътна маркировка на процесния участък от пътя е променена и сегашното състояние съществено се различава и не отговаря на това, което е било към 23.04.2017 г. Към онзи момент в района на 41 - 42 км. пътят е бил с две платна с по две ленти за движение във всяка посока. В този участък от пътя в посока София –Калотина са били поставени пътни знаци, както следва: пътен знак „В  26”, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км./ч., поставен на 75 метра след края на 41-ви километър, пътен знак „Г 1”, указващ движение само направо след знака, поставен на 75 метра след края на 41-ви километър, указателна табела „Т 2“ – указваща зоната на действие на пътни знаци „В 26“ и „ Г 1“ с обозначение 1 000 метра – поставена на 75 метра след края на 41-ви километър. Участъкът на 41-ви километър  от ПП – І – 8 започва на 160 метра  след кръстовището за местн.“Черна бара“ и свършва на 480 метра след изхода на „Ситроен“. Местоположението на камерата при заснемането на клипа е било пред входа на район със складови помещения срещу изхода на кръстовището за гр. Божурище на ПП – І – 8 съгласно обозначенията на приложената към експертизата схема. Според вещото лице отстоянието на автомобила от пътните знаци „Г 11“, „В 26“ и указателна табела (1 000 м.) в момента на заснемане е 43 метра след тя, считано по посока на движението София - Калотина. При установеното разстояние на между точката, в която е била разположена камерата и местоположението на пътните знаци „Г 11“, „В 26“ и указателна табела (1 000 м.) – 82 метра трафик радарът е можел да засече  скоростта на автомобила и преди местоположението на знаците, само ако е бил в режим на работа с обсег до 150 метра.

            От приложената по делото справка за собственост на лек автомобил марка „БМВ 318”, с рег. № ...... се установява, че от 13.04.2009 г. същият е собственост на Г. Ц. С., с ЕГН **********, с адрес ***.

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съдът счита, че  в случая безспорно е налице извършено административно нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 ЗДвП – управление на лек автомобил, марка „БМВ 318”, с рег. № ...... със скорост от 114 км./ч. при въведено ограничение на скоростта в участъка от ПП – І – 8, 41 км., в посока София – Калотина от 60 км/ч., за което е издаден процесния електронен фиш. Нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство.

В случая обаче не е безспорно установена самоличността на нарушителя. За да достигне до този извод съдът взе предвид установеното от приетата по делото справка от АИС - КАТ обстоятелство, че от 13.04.2009 г. заснетият лек автомобил марка „БМВ 318”, с рег. № ...... е собственост на Г.Ц.С., а като нарушител в електронния фиш е посочен Ц.С.Ц. и двамата с един и същ  постоянен адрес. Въпреки вероятното наличие на роднинска връзка помежду им, административнонаказващият орган е следвало да установи по безспорен начин самоличността на нарушителя, като, или потвърди, че това е собственика на МПС, фиксиран на видеоматериала, или, след представена от същия в срока по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП декларация с данни за лицето което е управлявало цитираното МПС на установената дата и място, да състави електронен фиш на последното. Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, контролните органи имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно АНО е имал възможност да изпълни задълженията си свързани с установяване на  самоличността на извършителя на фиксираното с техническо средство нарушение, но доколкото самоличността на извършителя на нарушението не е безспорно установена, то издаденият електронен фиш следва да бъде отменен само на това основание.

По силата на чл. 14, ал. 2 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН в съдебното производство в тежест на административнонаказващия орган е да докаже правнорелевантните твърдения за ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя - извършването на нарушението, участието на наказания и неговата вина. Тази позиция категорично е застъпена и в Постановление № 10 / 1973 г. на Пленума на ВС.  В този смисъл съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Съдът намира, че в хода на съдебното следствие не са събрани достатъчно доказателства, които да установят по несъмнен начин извършването на посоченото в електронния фиш административно нарушение именно от жалбоподателя. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства макар и да е видно кой е бил заснетия автомобил, движещ се с превишена скорост, не се установява, че именно жалбоподателят Ц. С. Ц. като водач този автомобил е управлявал последния с превишена скорост и е извършил твърдяното административно нарушение. Поради това  настоящата инстанция не може да обоснове извод за доказаност на административнонаказателното обвинение, тъй като от събраните гласни доказателства не се установи конкретното своеобразие от  обстоятелства, при които е било констатирано и извършено твърдяното нарушение. 

С оглед допуснатото съществено процесуално нарушение в производството по издаване на електронния фиш и предвид липсата на безспорни доказателства за авторството на деянието, съдът обосновава извод недоказаност на административнонаказателното обвинение. 

При това положение така оспорения електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

С оглед горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът

 

                                           Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш серия „К”, № 1840297 издаден от  ОДМВР София, с който на Ц. С. Ц. с ЕГН: **********,***, за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, затова че на 23.04.2017 г. в 11.01 часа на път І-8, в района на 41 – ви километър, с посока на движение от гр. София към ГКПП Калотина, като водач на МПС – л.а. „БМВ 318”, с рег. № ......, при ограничение на скоростта за движение от 60 км.ч. въведена с пътен знак В-26, се движел със 114 км.ч. (или с превишение от 54 км.), като скоростта, датата и часа са фиксирани с автоматизирано техническо № 504, на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 -  дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: