О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 202
от 21.02.2023 г., гр. Хасково
Административен
съд - Хасково,
в закрито заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като разгледа ЧАНД /К/ № 76/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково,
докладвано от съдия Икономова, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 144 АПК във връзка с чл. 248 ГПК.
Образувано е по
частна жалба на Н.Д.Г., подадена чрез пълномощник, срещу Определение № 239/28.11.2022
г. по АНД № 667/2022 г. по описа на Районен съд – Свиленград, с което е
оставено без уважение искането му за изменение на Решение № 156/04.11.2022 г.
по АНД № 667/2022 г. по описа на Районен съд – Свиленград в частта относно
разноските.
В частната жалба е
посочено, че с решението е отменено обжалваното наказателно постановление
поради маловажност на нарушението, но въпреки това жалбоподателят е осъден да
заплати на административнонаказващия орган разноски. Изразява се несъгласие с
твърдението, че след като по делото било доказано извършване на нарушението от
страна на жалбоподателя, същият следвало да бъде осъден да заплати разноски, а
не - обратното. В молбата по чл. 248 ГПК били изложени подробни аргументи за
неправилност на решението в частта с разноските му, които Районен съд –
Свиленград не бил обсъдил. Моли определението да бъде отменено, като в полза на
жалбоподателя бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева. Претендира
присъждане на разноските, направени в производството по чл. 248 ГПК.
От
Регионална дирекция по горите – К., чрез директора й, в качеството му на
административнонаказващ орган, е постъпил отговор, в който излага становище за
неоснователност на частната жалба. Позовава се на разпоредбата на чл. 63, ал.
4, изр. Трето от ЗАНН, като твърди, че правилно Районен съд – Свиленград е
присъдил разноски в полза на органа и е приел, че разноски не се дължат на
жалбоподателя.
Въз
основа на твърденията на страните и установеното по делото съдът формира
следните фактически и правни изводи:
Частната
жалба е допустима, подадена в срок
от активно легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол,
съгласно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Разгледана по
същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
1. С Решение №
156/04.11.2022 г. по АНД № 667/2022 г. по описа на Районен съд – Свиленград е
отменено наказателно постановление /НП/ № 2596/07.09.2022 г., издадено от Директора
на Регионална дирекция по горите – К., на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във
връзка с ал. 4 ЗАНН поради наличие на маловажен случай на административно
нарушение, като се осъжда Н.Д.Г. да заплати на Регионална дирекция по горите – К.
сумата от 80 лева, представляваща направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение по делото, отхвърля искането за разликата от 80 лева до 150
лева, и се оставя без уважение искането на Н.Д.Г. за присъждане на разноски по
делото.
2. Съгласно чл. 63,
ал. 4, изр. Трето във връзка с изр. Първо ЗАНН при отмяна на наказателното
постановление при наличието маловажен случай на административно нарушение съдът
се произнася и по въпроса за разноските по делото.
Съгласно чл. 63д, ал.
1 ЗАНН „в производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс.“.
Приложима е
разпоредбата на чл. 228 във връзка с чл. 143, ал. 1 АПК, съгласно която когато
съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ.
3. „Отговорността за разноски в съдебното производство е
обективна, невиновна отговорност. Фактическият състав, при който тя се поражда,
е съвкупност от следните юридически факти: неоснователно предизвикан правен
спор, направени разноски за водене на делото по повод на този спор и съдебен
акт в полза на страната, която претендира разноските“ /Определение № 5424 от
28.04.2021 г. по адм. д. № 8330/2020 г., ІІ отд. на ВАС/.
4. В конкретния случай Районен съд –
Свиленград е отменил издадено спрямо Н.Д.Г. НП, като ирелевантен е фактът, че
административното нарушение в действителност е извършено, но се касае за
маловажен случай. От значение е единствено резултатът от съдебното производство
– отмяна на обжалваното НП. Доказва се, че по отношение на Г. е осъществена
правна защита и съдействие в производството по АНД № 667/2022 г. по описа на
Районен съд – Свиленград – изготвени са жалба срещу НП и писмени бележки,
осъществено е процесуално представителство в проведено открито съдебно
заседание.
Въз основа на горното разноски в полза на
Регионална дирекция по горите – К. не е следвало да се присъждат, а напротив –
юридическото лице, в структурата на което е органът, издал отмененото НП,
следва да бъде осъдено да заплати на Н.Д.Г. направените от него разноски в
производството по АНД № 667/2022 г. по описа на Районен съд – Свиленград.
5. В писмено становище от Директора на
Регионална дирекция по горите – К., чрез пълномощник, депозирано по АНД №
667/2022 г. по описа на Районен съд – Свиленград е обективирано възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съгласно чл. 63д, ал. 2 ЗАНН „ако заплатеното
от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.“.
Съгласно чл. 18, ал.
2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /Наредба № 1/09.07.2004 г./ при административно наказание
„глоба“, както в конкретния случай е наложено с оспореното НП в размер на 50
лева, възнаграждението се определя съгласно чл. 7, ал. 2 от същия подзаконов
нормативен акт. Приложение намира разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 Наредба №
1/09.07.2004 г. /в редакцията към датата на устните състезание, преди
изменението с ДВ, бр. 88 от 4 Ноември 2022г./, съгласно която за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес - при интерес
до 1000 лева, се определя адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. В
съответствие с този размер е уговорено и платено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева съгласно представени по делото договор за
правна защита и съдействие и списък на разноски.
Въз основа на горното възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
6. По аргумент от чл.
63в ЗАНН във връзка с чл. 228 във връзка с чл. 144 АПК във връзка с чл. 248,
ал. 3 ГПК и от чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 218, ал. 2 АПК оспореното
определение за дължимите по АНД № 667/2022 г. по описа на Районен съд – Свиленград
разноски следва да бъде отменено като постановено в противоречие с материалния
закон, а вместо него да бъде постановено друго определение, с което по реда на
чл. 144 АПК във връзка с чл. 248 ГПК да бъде изменено Решение № 156/04.11.2022
г. по АНД № 667/2022 г. по описа на Районен съд – Свиленград, като бъде
отменено в частта, с която е присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на
Регионална дирекция по горите – К., а последната бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски.
7. Съгласно трайната
съдебна практика в производството по чл. 248 ГПК разноски не се дължат.
Водим от горното и на
основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК и чл. 235, ал. 1 АПК, чл. 144 АПК във връзка с чл. 248 ГПК Административен съд – Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 239/28.11.2022 г. по АНД №
667/2022 г. по описа на Районен съд – Свиленград, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение № 156/04.11.2022 г. по АНД №
667/2022 г. по описа на Районен съд – Свиленград в частта относно разноските, КАТО
ОТМЕНЯ В ЧАСТТА, с която Н.Д.Г., с ЕГН ********** ***, е
осъден да заплати на Регионална дирекция по горите – К., с адрес – гр. К., ул.
„В.Л.“ № *, сумата от 80 лева, представляваща направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение по АНД № 667/2022 г. по описа на Районен съд –
Свиленград.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – К., с адрес –
гр. К., ул. „В.Л.“ № *, да заплати на Н.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща направените по АНД №
667/2022 г. по описа на Районен съд – Свиленград разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.