№ 103
гр. Пазарджик, 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20235220102887 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът З. Д. Д. не се явява, редовно уведомен чрез пълномощника си от
предходното съдебно заседание. За него се явява адв. В., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Ответникът М. П., редовно уведомен не се явява. За него се явява адв.
И., редовно упълномощена отпреди.
Ответникът Г. Д. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не
се явява и не се представлява.
Не се явява главно встъпилото лице С. Г. П., редовно уведомена по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК и не се представлява.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилата молба от М. И. П., чрез пълномощника си
адв. И., с вх. № 24435/04.10.2024 г., с която уточняват, че свидетелят, който ще
водят в следващото съдебно заседание е Г. Славчов Г.ев.
1
Съдът докладва постъпилият писмен отговор от М. И. П. по исковата
молба, предявена от С. Г. П., с която не оспорва исковата молба, както и
представените с нея писмени доказателства.
Счита предявеният иск за допустим, доказан и основателен, поради
което го признава.
Твърди, че действително ответникът М. П. придобива 1/2 от процесния
имот по време на действие на брака си с ищцата С. П.. Ето защо по силата на
закона върху съответната идеална част, предмет на нотариалната сделка
обективирана в Нотариален акт №37, том Ш, нот.дело № 102/2005г. на Служба
по вписванията-Пазарджик, е възникнала обща собственост между него и С.
П., като основанието за това е действащият между съпрузите тогава режим на
съпружеска имуществена общност. До прекратяването на брака им с Решение
по гр.д. № 994/2017 г. на PC - Пазарджик, влязло в сила на 15.06.2017 г.,
страните не са променяли режима на имуществени отношения между
съпрузите.
Твърди се, че като последица от прекратяване на брака им, общата
собственост върху 1/2 идеална част от процесния имот се е трансформирала в
дялова съсобственост, при равни дялове. Ответникът никога не е отричал
съвместния принос при придобиване на процесното имущество и не
претендира липса на такъв от страна на бившата му съпруга С. П., поради
което ищцата основателно се легитимира като собственик на 1/4 идеална част
от процесния имот.
Твърди се, че на ответникът не му е известно ищцата да е участвала в
договарянето на продажбата на процесния имот, както и самият той не е.
Потвърждава изложеното н исковата молба, че ответникът е съгласувал с
бившата си съпруга предложението да предоставят процесния гараж за
временно безвъзмездно ползване на З. Д., с когото М. П. е бил в договорни
отношения касателно апартамент №8, находящ се на 3-ти етаж в строящата се
сграда на ул. „****** в гр. Пазарджик, за да не бъде търсена отговорността му
за вреди от забавянето на строителството.
Не отрича, че страните са уредили имуществените си отношения с
останалата съсобственост в сградата, като за процесния гараж намерението им
е било да го продадат, поради което майката на ищцата им е съдействала за
извършване на огледи, тъй като те живеят в София вече повече от двадесет
2
години.
В подкрепа на твърдението, че гаражът не е своен от ищеца по
първоначалния иск З. Д., за разлика от апартамента, предмет на предходно
дело между страните (гр.д. №2575/2021г. на PC-Пазарджик), представя
Договор за наем от 15.05.2022г. между Борислав Попов в качеството на
Наемател и З. Д., като Наемодател. Същият е представен от З. Д. по
предходното гражданско дело, развило се между страните за признаване на
собственост, поради давностно владение във връзка със сключен между тях
Предварителен договор за продажба на апартамент № 8, с адрес: ул. „Батак“
№27 в гр. Пазарджик. Видно от предмета на Договора З. Д. е отдавал под наем
единствено апартамента, предмет на Предварителния договор, чието владение
му е било предадено на основание Предварителния договор. Напротив, по
отношение на процесния гараж за З. Д. никога не е било налице правно
основание да го отдава под наем, тъй като е бил само негов държател и това се
установява и от съдържанието на представения от него Договор за наем.
Искането към съда е, на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК, да се
произнесете по иска с решение, съобразно извършеното признание, като
приемете иска за основателен и доказан, поради наличието на предвидените в
чл. 237, ал. 3 от ГПК предпоставки за постановяване на решение при
признаване на иска, а именно признатото право не противоречи на закона или
на добрите нрави, а от друга страна признатото право е такова, с което
страната може да се разпорежда.
Претендират се, на основание чл. 78. ал. 2 от ГПК, сторените от ищеца
разноски да не бъдат възлагани в тежест на ответника М. П., отчитайки
направеното признание на иска.
Моли се съдът да постанови решение, с което да приеме иска за
основателен и доказан.
Към писмения отговор е приложен Договор за наем на недвижим имот.
Съдът докладва постъпилият писмен отговор от Г. Д. А. по исковата
молба, предявена от С. Г. П., с която признава заведения от С. Г. П. иск, като
не е дал повод за завеждането му, което е видно от доказателствата и
обстоятелствата, на които се основава искът (не са посочени такива в обратна
посока).
Твърди, че не е оспорвал правото на собственост и не го е препятствал,
3
не е извършвал действия на разпореждане с недвижимия имот, предмет на
иска.
Твърди, че е предал доброволно владението на имота преди 20 години,
след което друг го е придобил на основание давностно владение. Затова не е
бил собственик на процесния имот, защото същият е бил придобит от друг по
смисъла на чл. 99 ЗС преди предявяване на исковете. Ето защо, счита, че не
следва да бъде ответник по иск за собственост.
Сочи, че по делото има две искови молби и една претенция за право на
собственост, които няма как да са основателни едновременно, т.е. не може З.
Д. да е собственик на целия имот, М. П. да е собственик също на целия имот
(съобразно претендираното право в отговора на исковата молба) и заедно с
това С. П. да е собственик на ¼ идеална част от същия имот. Сочи, че това не
пречи на ответника Г. А. да признае двата иска на основание, че не е бил
собственик. Кой, кога и по какъв способ е придобил имота по чл. 99 ЗС,
предоставя на съда.
Моли, поради направеното признание, делото да се прекрати спрямо Г.
А., и да продължи само с участието на останалите страни. Моли да му бъдат
присъдени разноски в размер на 2 000 лв. (чл. 78, ал. 2 ГПК, вр. чл. 7, ал. 6, вр.
§ 1 от ДР на Наредба 1/09.07.2004 г. - НМРАВ и чл. 7, ал. 9 НМРАВ)
Към писмения отговор са приложени пълномощно и Списък на разноски
по чл. 80 ГПК.
Съдът счита, че следва да се приеме представените с молбата от
26.11.2024 г. на С. Г. П. писмено доказателство, а именно удостоверение за
сключен граждански брак, както и следва да се допусне поискания свидетел,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство, представеното с молбата на С. Г.
П. от 26.11.2024 г. писмено доказателство, а именно удостоверение за сключен
граждански брак.
ДОПУСКА до разпит един свидетел, поискан от главно встъпилото лице
С. П., при режим на довеждане, който да установи обстоятелствата, изложени
в исковата молба.
АДВ. И.: Моля да приемете и представения с отговора на М. П. Договор
4
за наем от 15.05.2022 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения с отговора, подаден от М. П. на 10.10.2024 г.
писмено доказателство, а именно: Договор за наем от 15.05.2022 г.
АДВ. В.: Искам да взема становище по исковата молба на С. П., тъй като
не сме дали отговор. Считаме, че същата е неоснователна, искът е изцяло
неоснователен и недоказан и категорично оспорваме твърденията, описани в
обстоятелствената част на исковата молба, подадена от С. П.. Моля да
приемете за доказани обстоятелствата, за които не се явява ответника Г. А. и
да отговори на въпросите по чл. 176 от ГПК. Поддържам това искане. Правя
искане същите въпроси по чл. 176 от ГПК, които са зададени на Г. А. да бъдат
зададени и на М. П., като и двамата да отговорят на тези въпроси в
следващото съдебно заседание.
АДВ. И.: Ще осигуря нашият свидетел за следващото съдебно
заседание.
АДВ. В.: Ние също ще осигурим двамата свидетели за следващото
съдебно заседание. Моля свидетелите да се разпитат заедно в едно съдебно
заседание.
АДВ. И.: Оспорвам искането по реда на чл. 176 от ГПК, направено от
колегата. Считам, че същото е преклудирано, тъй като срокът за писмен
отговор е изтекъл.
Съдът счита, че следва да се допусне ответникът М. П. да даде
обяснения по реда на чл. 176 от ГПК, като му бъде зададен същия въпрос, за
който е допуснат да даде обяснения по същия ред ответника Г. А., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ответника М. П. да се яви в съдебно заседание, за да даде
обяснения по реда на чл. 176 от ГПК, като отговори на следните въпроси:
Какви са отношенията, относно сключването на договора за покупко-продажба
на процесния имот, между него и З. Д.? Какви са отношенията между двамата
ответници Г. А. и М. П.? Предадено ли е владението върху процесния имот и
имало ли е възражения от страна на ответниците във връзка предаването на
5
имота?
За разпит на допуснатите свидетели, както и за изслушване на
ответниците Г. А. и М. П. по реда на чл. 176 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.03.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ищеца З. Д. Д. уведомен чрез пълномощника си адв. В..
Ответникът М. П. уведомен чрез пълномощника си адв. И..
Ответникът Г. Д. А. уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Главно встъпилото лице С. Г. П. уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
Да се изпратят на ответника Г. А. въпросите по реда на чл. 176 от ГПК.
Свидетелите - при довеждане от страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6