№ 26986
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110147505 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „*********“ АД срещу С. С. П., с която
са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 1343,75 лв., представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № ************ г., ведно със законната лихва, считано от 25.10.2022
г. до изплащане на вземането; сумата от 28,62 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 05.04.2022 г. до 11.10.2022 г.; и сумата от 24 лв., представляваща такси за
периода от 31.08.2022 г. до 09.09.2022 г.
Ищецът „*********“ АД твърди, че на 05.10.2020 г. между него и С. С. П. е сключен
Договор за потребителски кредит № ************ г., по силата на който кредиторът е
отпуснал на кредитополучателя паричен кредит в размер на 7500 лв. Посочва, че
кредитополучателят се задължил да погаси задължението си на 60 месечни анюитетни
вноски, с краен срок за погасяване - 05.10.2025 г. Твърди, че длъжникът е преустановил
плащането на месечните вноски, поради което с покана, изпратена до длъжника, банката е
обявила кредита за предсрочно изискуем, считано от 02.08.2022 г. Моли за уважаване на
предявените искове и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. С.
П..
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ в тежест на
ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между него и
ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на
ответника заем в размера, посочен в исковата молба, а за ответника е възникнало
задължението за плащане на процесната сума; настъпване на падежа на задължението за
връщане на вноските по кредита, респ. на предпоставките за настъпването на предсрочната
изискуемост, в т.ч., че банката е упражнила потестативното си право да обяви кредита за
1
предсрочно изискуем, за което е уведомила ответника.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава, както и размера на
задължението.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга, за което не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид липсата на отговор на исковата молба по искането за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание, след изслушване становището на насрещната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза със задачите, посочени в исковата молба до първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
2
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3