О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 670 , година 2015, 02. 06. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито заседание на втори май, две хиляди и пета година, в състав: граждански състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Вела Стайкова
Постави на разглеждане т.д. №216 по описа на БОС за 2014г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В.Х.Ч., ЕГН **********,***, в качеството му на синдик
на „СОЛО“ ООД/в несъстоятелност/, срещу „СОЛО“
ООД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, Област Бургас, к.к. „Слънчев бряг“, комплекс „Соло“, вх. 1, ет. 2, ап. 12,
представлявано от управителя Крейг Алан Варди и Пол Редфърн, заедно и поотделно
и Б.Х., гражданка на Великобритания, родена на *** г. в гр. Саут
Шийлдс, Великобритания, съдебен адрес: гр. Бургас,
пл. „Баба Ганка“ № 8, адв. К.С., за обявяване за недействителни, спрямо кредиторите на
несъстоятелността, в производството по
несъстоятелност по т.д.№ 205/2011 г. на Бургаски окръжен съд, следните сделки,
извършени от длъжника „СОЛО“ ООД, в двугодишен срок, преди подаване на молбата
по чл. 625 от ТЗ, както следва:
1. сделка, обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №194, том X, рег. №6762, дело №1967 от 24.06.2009 г. на нотариус Стоян Ангелов с
рег. №208 и район на действие РС-Несебър, с
която ответникът „СОЛО“ ООД продава на
ответника Б.Х. следния недвижим имот, находящ се в „апартаментен
комплекс Соло“, СО, „Инцараки“, гр. Несебър, Обл.
Бургас, а именно: Апартамент № 3, на терасовиден етаж в сграда № 1, състоящ се
от: дневна - кухня, спалня, баня с тоалетна и тераса,, представляващ:
самостоятелен обект с идентификатор 51500.32.3.1.35 по КККР на гр. Несебър,
Община Несебър, Област Бургас, с адрес: ет. 4, ап. 3, предназначение: жилище,
апартамент, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:51500.32.3.1.34; под
обекта: 51500.32.3.1.29 и 51500.32.3.1.30; над обекта:няма, със
застроена площ от 49,63 кв.м., ведно с 2.066% от общите части на сградата с
идентификатор 51500.32.3.1, равняващи се на 6.83 кв.м. ид.ч.,
или общо площта на апартамента ведно с общите части възлиза на 56.46 кв.м.,
както и ведно със същия процент идеални части от правото на строеж върху
мястото, в което сградата е построена, и
2. сделка, обективирана в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том X, рег. № 6765, дело № 1970/24.06.
2009г. на нотариус Стоян Ангелов, с рег. № 208 и район на действие РС-Несебър,
с което ответникът „Соло“ ООД продава на ответника Б.Х., следния недвижим имот, находящ се в
„апартаментен комплекс Соло“, СО, „Инцараки“, гр.
Несебър, обл. Бургас, а именно: Апартамент № 3, на
терасовиден етаж в сграда № 1, състоящ се от: дневна- кухня, спалня, баня с
тоалетна и тераса, представляващ: самостоятелен обект с идентификатор
51500.32.3.1.34 по КККР на гр. Несебър,
Община Несебър, област Бургас, с адрес: ет. 4, ап. 4, предназначение: жилище,
апартамент, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:51500.32.3.1.35; под
обекта: 51500.32.3.1.27 и 51500.32.3.1.28; над обекта: няма, със застроена площ
от 74,78 кв.м., ведно с 3.174% от общите части на сградата, с идентификатор
51500.32.3.1, равняващи се на 10.49 кв.м. ид.ч., или
общо площта на апартамента, ведно с общите части, възлиза на 85.27 кв.м., както
и ведно със същия процент идеални части от правото на строеж върху мястото, в
което сградата е построена.
Ищецът претендира
разноски. Представя и ангажира доказателства.
При проверка на редовността на
разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното:
За разглеждането на настоящия иск,
с оглед предмета му-установяване наличието на самостоятелно потестативно право
на синдика, в открито производство по несъстоятелност, да иска сделка, сключена в двугодишен срок, преди откриване на производството по
несъстоятелност, която уврежда кредиторите и по която страна е свързано лице с
длъжника да не могат да им се противопоставят, е въведено нарочно особено
исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и
следователно той следва да се разглежда по правилата на този особен исков
процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за
предявяването й, отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Последвала е
по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на
особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира
следното: Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съда по
несъстоятелността, като е налице правен интерес от упражняването на това
преобразуващо право на синдика по съдебен ред, с цел попълване на масата на
несъстоятелността, чрез отмяна на увреждащи кредиторите, с приети вземания,
сделки, сключени между длъжника и свързани с него лица, в двугодишен срок, преди откриване на производството по
несъстоятелност. Исковата молба е подадена от лице, със законоустановена
активна процесуална легитимация - синдикът на „СОЛО“ ООД-в несъстоятелност (чл. 649, ал. 1 от ТЗ). Искът е насочен срещу страните по сделката, чиято относителна недействителност се иска да бъде
прогласена, които представляват необходими задължителни другари, ползват се със
съвместна процесуална легитимация и тяхното участие
в производството, е условие за допустимост
на иска. Съдебно
установеното, по настоящия спор, следва да обвързва еднакво и двамата
ответници.
Искът по чл.
647 ТЗ следва да се предяви в едногодишен
срок от откриване
на производството по несъстоятелност, съответно от обявяване
на решението по чл. 632, ал.
2 ТЗ. В случаите, когато производството по несъстоятелност бъде спряно на основание
чл. 632, ал. 5 ТЗ, след постановяване на решението за откриването
му, времето, през което е било
спряно производството, не се брои, при изчисляване на срока за
предявяване на иска. В този случай, едногодишният срок
по чл. 649, ал. 1 ТЗ, започва да тече от
откриване на производството до спирането му и продължава след възобновяването му. Видно от партидата
на „СОЛО“ ООД /в несъстоятелност/ в търговския регистър, след откриване на производството по несъстоятелност, с решение от 02.04.2012 г. по т. д. № 205/2011 г. на ОС – Бургас,
същото е спряно и е възобновено, с решение от 10.05.2013 г. От изложеното се
налага извод, че настоящият иск
е предявен в рамките на едногодишния срок, по чл. 649, ал. 1 ТЗ, предвид
факта, че срокът е бил прекъснат за периода
между 02.04.2012 г. до 10.05.2013 г., а
исковата молба е предявена на 30.04.2014 г.
Не са направени от страните
възражения, нито до настоящия момент
са станали служебно известни на съда, други факти
или обстоятелства, които след проверка
за възникването им, да водят
до извода, че са налице
процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При
това положение той е допустим.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца и ответниците.
Ищецът сочи, че с решение № 379/02.04.2012
г. по т.д. № 205/2011 г. е открито производство по несъстоятелност на длъжника
„СОЛО“ ООД, като със същото решение е определена началната дата на
неплатежоспособността – 28.02.2011 г., допуснати са обезпечения, чрез налагане на запор върху
цялото имущество на дружеството и възбрана върху недвижимите му имоти и е
прекратена дейността на предприятието,
дружеството е обявено в несъстоятелност, а производството – спряно. С решение №
145/10.05.2013 г. по т.д. №205/2011 г. производството по несъстоятелност е
възобновено, поради предплащане на разноските от кредитор. Ищецът сочи, че в
двугодишен срок преди подаване на молбата за откриване производството по
несъстоятелност (19.05.2011 г.) ответниците са извършили следната сделка, обективирана в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №194, том X, рег. №6762, дело №1967 от 24.06.2009
г. на нотариус Стоян Ангелов с рег. №208 и район на действие РС-Несебър, с
която ответникът „СОЛО“ ООД е продал на другия ответник Б.Х. следния недвижим
имот, находящ се в „апартаментен комплекс Соло“, СО,
„Инцараки“, гр. Несебър, Обл.
Бургас, а именно: Апартамент № 3, на терасовиден етаж в сграда № 1, състоящ се
от: дневна- кухня, спалня, баня с тоалетна и тераса,, представляващ:
самостоятелен обект с идентификатор 51500.32.3.1.34 по КККР на гр. Несебър,
Община Несебър, Област Бургас, с адрес: ет. 4, ап. 3, предназначение: жилище,
апартамент, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:51500.32.3.1.35; под
обекта: 51500.32.3.1.29 и 51500.32.3.1.30; над обекта:няма, със застроена площ
от 49.63 кв.м., ведно с 2.066% от общите части на сградата с идентификатор
51500.32.3.1, равняващи се на 6.83 кв.м. ид.ч., или
общо площта на апартамента ведно с общите части възлиза на 56.46 кв.м., както и
ведно със същия процент идеални части от правото на строеж върху мястото, в
което сградата е построена.
На следващо място се твърди, че
на 24.06.2009г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197,
том X,
рег. № 6765, дело №
1970/24.06.2099г. на нотариус Стоян Ангело с рег. №
208 и район на действие РС-Несебър, ответникът „Соло“ ООД продал на другия ответник
Б.Х. следния недвижим имот, находящ се в
„апартаментен комплекс Соло“, СО, „Инцараки“, гр.
Несебър, обл. Бургас, а именно: Апартамент № 3, на
терасовиден етаж в сграда № 1, състоящ се от: дневна кухня, спалня, баня с
тоалетна и тераса,, представляващ: самостоятелен обект с идентификатор
51500.32.3.1.34 по КККР на гр. Несебър, Община Несебър, Област Бургас, с адрес:
ет. 4, ап. 4, предназначение: жилище, апартамент, съседни самостоятелни обекти:
на същия етаж:51500.32.3.1.35; под обекта: 51500.32.3.1.27 и 51500.32.3.1.28;
над обекта:няма, със застроена площ от 74,78 кв.м., ведно с 3.174% от общите
части на сградата с идентификатор 51500.32.3.1, равняващи се на 10.49 кв.м. ид.ч., или общо площта на апартамента ведно с общите части
възлиза на 85.27 кв.м., както и ведно със същия процент идеални части от
правото на строеж върху мястото, в което сградата е построена.
Предвид горното, ищецът счита, че
между страните по тези две сделки е налице свързаност, по смисъла на
разпоредбата на чл. 647, ал.1, т. 6 от ТЗ.
Аргументира се с удостоверение с рег. № МИР-2341 от 25.03.2014г. на МВР,
ОД на МВР – Бургас, сектор Миграция, като в заявлението за издаване на
български документи за самоличност на чужденци от 2006г. Карън Редферн е посочила в графа „родители“ следното: майка Б.Х.,
гражданство Великобритания и в графа „семейно положение“ – омъжена, съпруг:Пол Редферн, гражданство Великобритания. В същото удостоверение
в аналогично заявление от 2006г. Пол Редферн посочил
в графа „Семейно положение“ за съпруга: Карън Редферн,
гражданство Великобритания. От това ищецът прави извода, че ответницата Б.Х. е майка
на съпругата на Пол Редферн, който е управител на дружеството-продавач по процесните две сделки. В този смисъл било налице родство по
сватовство от първа степен между Пол Редферн и Б. Кауел.
На следващо място се твърди, че
Пол Редферн освен, че е управител на ответното
дружество „Соло“ ООД, е и съдружник в същото. В този смисъл Пол Редферн,
е пряко и лично заинтересован от
дейността и финансовото състояние на дружеството. Неговата свързаност с лицата,
с които сключвал сделки от името на представляваното от него дружество, имало
същото правно значение за тези сделки, както ако той ги сключва лично, от свое име със същите,
свързани с него лица.
Навеждат се твърдения, че видно
от обявеното в търговския регистър, по партидата на „Соло“ ООД, Решение №
379/02.04.2012г. на БОС, с което е открито производството по несъстоятелност,
установеното имущество на дружеството длъжник е много по-малко от размера на
задълженията му. В тази връзка се твърди, че с процесните
две сделки се намалява, още повече
имуществото на дружеството и това обстоятелство води до невъзможност за
удовлетворяване на кредиторите, което обстоятелство безспорно увреждало
кредиторите на несъстоятелността. Представя и ангажира доказателства.
Първият ответник, уведомен по реда
на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не депозира отговор на исковата молба.
Ответницата Б.Х., чрез пълномощника
си, адв. К.С. –БАК, депозира в срок, отговор на исковата молба, с
който оспорва основателността на иска. Твърди, че изложените от ищеца факти и
обстоятелства не водят до извод за наличие на предпоставките за разпоредбата на
чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, въпреки че е свързано лице , с един от управителите
на първия ответник, по смисъла на закона. Твърди, че е закупила процесните два апартамента, с предварителен договор още през 2005г.,
когато е имало само идеен проект за комплекс „Соло 2“, преди комплексът да е
бил започнат да се строи. Ответницата е закупила двата апартамента, влагайки
всички свои спестявания, при същите условия и на същата цена, на каквато са
купували и останалите клиенти. Твърди се, че към момента на покупката,
апартамент с две спални от 75 кв.м. се е продавал за 20 000 паунда, а ответницата е закупила своите два апартамента,
общо за 35 000 паунда ( 20хил. паунда за по-големия от 74,78кв.м. и 15 000паунда за
по-малкия), съобразно уговореното в предварителните договори. Тя заплатила
същата година – на три вноски общо 28 000 паунда
на продавача „Соло“ ООД, а последните 7000 паунда превела на дружеството на 24.04.2008г., когато
строежът имал само акт 14, като по този начин ответницата била авансирала
неговото строителство. Комплекс „Соло 2“ получил акт 6 едва 2013г.
Ответницата добросъвестно е
платила на продавача, уговорената цена, в размер на 35 000 паунда,
като 80 % от нея, на практика са били
платени още преди да стартира строежа в далечната 2005г. Ответницата била
посъветвана, в нотариалния акт да не се упоменава действителната цена на
сделката, като била вписана нереално ниска цена, дори по-малка и от данъчната
оценка. Но Б.Х. е платила за процесните апартаменти
общо 35 000 паунда, което се доказвало от
представените от нея писмени доказателства. Цената, която е платила ответницата, е
толкова, колкото са плащали тогава и
останалите купувачи, които не били „свързани лица“ по смисъла на закона. Двете
жилища били предплатени от ответницата много преди реално фактически да ги
получи. Представя и ангажира доказателства.
Ищецът в срок депозира допълнителна искова молба, в която поддържа предявените
искове. Отново твърди, че процесните сделки несъмнено увреждат интересите на
кредиторите, тъй като намаляват имуществото
на длъжника. Счита, че представените
банкови преводи не доказват твърденията на ответницата за извършени плащания по
тях, тъй като не е посочено основание за преводите. Ищецът
сочи липсата на идентичност на недвижимите имоти, предмет на
представения предварителен договор между Б.Х. и „Соло“ ООД, с недвижимите
имоти, предмет на процесните сделки. Намира предварителния договор за антидатиран и изготвен за целите на настоящия процес.
Ищецът сочи, че дори и да е имало
някакви плащания от страна на ответницата Б.Х., те не са били по процесните сделки, тъй като са направени през 2005 г. ,
атакуваните сделки са от 2009г. и цените
са различни, от посочените в сделките. Ищецът твърди, че в търговските и
счетоводните книги на „Соло“ ООД, няма записвания и не са издавани съответни
счетоводни документи, които да свързват евентуалните плащания от Б.Х. през
2005г. със сделките през 2009г. Направен е извод, че не е имало разплащане на парични суми и
такива не били постъпвали в „Соло“ ООД, по процесните
сделки. Представените квитанции са оспорени, като антидатирани,
изготвени за процеса , неподписани, поради което не са доказателства, по
смисъла на ГПК. Прави нови
доказателствени искания.
Ответницата, по реда на чл. 373
от ГПК, е подала в срок допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с
който отново твърди, че е сключила сделка за процесните два апартамента, още на
12.06.2005г., когато е подписала предварителен договор за тяхната
покупко-продажба. През 2009г. само са оформени сделките, с подписването и на
нотариален акт. Ответницата е заплатила сумата от 35 000 паунда за двата апартамента, в сроковете, посочени в
предварителния договор. Това, че не е посочено основание за плащане, според ответницата, не променя факта, че е
плащано по предварителния договор. Разминаването в номера на апартаментите,
посочени в предварителния договор и в
нотариалните актове от 2009г. се дължало на факта, че към момента на
подписването на предварителния договор, е имало само идеен проект, по който са
се продавали апартаментите „на зелено“. В тази връзка се твърди, че към 2005г.
нито е имало строително разрешение, нито била изкопана „дупката“ за обекта.
Затова и договорените цени за процесните апартаменти,
през този период, били съразмерни на
цените на подобни апартаменти „на зелено“, а не на готови, завършени
апартаменти, като ответницата е заплатила толкова, колкото са заплатили и
останалите клиенти на комплекс „Соло“. Счита, че дали „Соло“ ООД, своевременно
и точно, е осчетоводило тези плащания, не
рефлектира по никакъв начин върху валидността и еквивалентността на направените
плащания. Представя и ангажира доказателства.
Съдът е сезиран с предявена
при условията на пасивно субективно съединяване конститутивни претенции за
постановяване на едностранна промяна в чужда правна сфера, а именно да бъде
обявена за недействителна, по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„СОЛО“ ООД, продажбата на недвижими имоти, описани по- горе, на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 649 от ТЗ.
По делото не се
спори, че страните по процесните сделки са свързани
лица. Спорен е въпроса, дали е налице увреждане на кредиторите на длъжника
„Соло“ ООД.
Няма обстоятелства, за които да
съществува установено от закон предположение, да са служебно или общоизвестни,
поради което да се явяват ненуждаещи се
от доказване.
Тежестта на доказване пада изцяло
върху ищеца. Последният следва да
докаже, че процесните сделки увреждат кредиторите на
„Соло“ ООД. Ответницата носи доказателствена тежест
за направените, от нея, твърдения.
По доказателствените
искания:
Съдът намира приложените от страните писмени доказателства, за допустими и
относими и следва да ги приеме, с изключение на
представените две квитанции от ответницата, като неподписани от съставител,
неоформени, като доказателства.
По повод искането на ищеца, на
основание чл. 176 от ГПК, ответницата Б.Х. да се яви в съдено заседание и да
отговори на въпросите, посочени в исковата молба, съдът счита, че не следва да
се допуска, тъй като ответницата е отговорила на тях в отговора на исковата
молба. Признава, че е тъща на един от управителите на „Соло“ ООД и че са
свързани лица по смисъла на ТЗ. Представила е писмени доказателства, в подкрепа
на твърденията си, че е заплатила цялата уговорена цена по банков път по
предварителните договори.
Съдът следва да се произнесе по
исканията за разпит на свидетели: от ищеца, след уточняване на предмета на
доказване и от ответницата, след изслушване становището на ищеца, по това
искане.
По исканията на страните за
допускане на съдебни експертизи, съдът ще се произнесе, в съдебно заседание,
като дава възможност на страните да прецизират въпросите си и да поставят такива.
По изложените съображения, на
основание чл.374 от ГПК и по
доказателствата, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск от В.Х.Ч., ЕГН **********,***, в качеството му на синдик
на „СОЛО“ ООД/в несъстоятелност/, срещу „СОЛО“
ООД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, Област Бургас, к.к. „Слънчев бряг“, комплекс „Соло“, вх. 1, ет. 2, ап. 12,
представлявано от управителя Крейг Алан Варди и Пол Редфърн, заедно и поотделно и Б.Х., гражданка на
Великобритания, родена на *** г. в гр. Саут Шийлдс, Великобритания, съдебен адрес: гр. Бургас, пл.
„Баба Ганка“ № 8, адв.
К.С., за обявяване за недействителни,
спрямо кредиторите на несъстоятелността,
в производството по несъстоятелност по т. д.№ 205/2011 г. на БОС,
следните сделки, извършени от длъжника „СОЛО“ ООД, в двугодишен срок, преди
подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, както следва:
сделка, обективирана
в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №194, том X, рег. №6762, дело №1967 от 24.06.2009 г. на нотариус Стоян Ангелов с
рег. №208 и район на действие РС-Несебър, с
която ответникът „СОЛО“ ООД продава на
ответника Б.Х. следния недвижим имот, находящ
се в „апартаментен комплекс Соло“, СО, „Инцараки“,
гр. Несебър, Обл. Бургас, а именно: Апартамент № 3,
на терасовиден етаж в сграда № 1, състоящ се от: дневна - кухня, спалня, баня с
тоалетна и тераса,, представляващ: самостоятелен обект с идентификатор
51500.32.3.1.35 по КККР на гр. Несебър, Община Несебър, Област Бургас, с адрес:
ет. 4, ап. 3, предназначение: жилище, апартамент, съседни самостоятелни обекти:
на същия етаж:51500.32.3.1.34; под обекта: 51500.32.3.1.29 и
51500.32.3.1.30; над обекта:няма, със застроена площ от 49,63 кв.м.,
ведно с 2.066% от общите части на сградата с идентификатор 51500.32.3.1,
равняващи се на 6.83 кв.м. ид.ч., или общо площта на
апартамента ведно с общите части възлиза на 56.46 кв.м., както и ведно със
същия процент идеални части от правото на строеж върху мястото, в което
сградата е построена, и
сделка, обективирана
в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том X, рег. № 6765, дело № 1970/24.06.
2009г. на нотариус Стоян Ангелов, с рег. № 208 и район на действие РС-Несебър,
с което ответникът „Соло“ ООД продава на
ответника Б.Х., следния недвижим
имот, находящ се в „апартаментен комплекс Соло“, СО, „Инцараки“, гр. Несебър, обл.
Бургас, а именно: Апартамент № 3, на терасовиден етаж в сграда № 1, състоящ се
от: дневна- кухня, спалня, баня с тоалетна и тераса, представляващ:
самостоятелен обект с идентификатор 51500.32.3.1.34 по КККР на гр. Несебър, Община Несебър, област
Бургас, с адрес: ет. 4, ап. 4, предназначение: жилище, апартамент, съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж:51500.32.3.1.35; под обекта:
51500.32.3.1.27 и 51500.32.3.1.28; над обекта: няма, със застроена площ от
74,78 кв.м., ведно с 3.174% от общите части на сградата, с идентификатор
51500.32.3.1, равняващи се на 10.49 кв.м. ид.ч., или
общо площта на апартамента, ведно с общите части, възлиза на 85.27 кв.м., както
и ведно със същия процент идеални части от правото на строеж върху мястото, в
което сградата е построена.
Допуска
представените от страните писмени доказателства, с изключение на представените
от ответницата, две квитанции.
Не
допуска до разпит, по реда на чл. 176 от ГПК, ответницата Б. Х..
По
исканията за разпит на свидетели и за назначаване на съдебни експертизи, съдът
ще се произнесе в съдебно заседание, след уточняване и допълване на исканията,
за което страните следва да имат готовност..
Насрочва
в съдебно заседание на 2 юли 2015 г. от
10 часа. Да се призоват страните, като им се връчи това
определение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: