№ 370
гр. София, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110217594 по описа за 2021 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. Д. Е. срещу наказателно постановление №
21-4332-023392 от 16.11.2021 година на началника на сектор ОПП-СДВР Д.Д.,
с което на Л. Д. Е. са наложени следните административни наказания: глоба
в размер на 3 000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
12 месеца за нарушение на член 104б ал.3, т.2 от ЗДвП; глоба в размер на
30,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 20,00 лева
за нарушение на член 157, ал.6 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат С.
излага доводи, че не е осъществено нарушение на член 104б, т.2 от ЗДвП,
както и че автомобилът на Е. не се е намирал на път, отворен за обществено
ползване. Не претендира разноски
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед
на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84
ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното
наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата
частична отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 31.10.2021 година около 22.12 часа в село Герман, община
1
Панчарево, на ул. „Патриарх Герман“ с посока на движение от
ул.“Самоковско шосе“ към село Герман, Л. Д. Е. управлявала лек автомобил
„БМВ“ рег. № НОМЕР, собственост на И.В.И., и навлязла срещу знак В 2
„Забранено влизането на ППС в двете посоки“ и след ресторант „Трибуните“,
на обособено разширение на пътя извършила въртене на автомобила с
боксуване на гумите, остовяйки следи по пътната настилка. Тъй като районът
бил оживен и ползван от гражданите за разходка действията й били възприети
от граждани, които присъствали на място и заснели извършването на т.нар.
„дрифт“ от страна на Е. като сигнализирали органите на полицията. На място
пристигнал свидетелят Л., младши автоконтрольор в ОПП-СДВР. Свидетелят
Л. посочва, че очевидците на нарушението ми преразказали действията на Е. с
автомобила и му показали заснетия от тях видеоклип като попълнили
писмени сведения. Била съставена докладна записка от 31.10.2021 година, в
която било отразено, че на място са установени подалите сигнала граждани
Б.С. и С.К., както и Л. Е., М.С. и К.З.. От приобщената схема за организация
на движението в района на ресторант „Трибуните“ (л.48 от делото) се
установява, че има поставен знак В 2, което се потвърждава и от показанията
на свидетеля Л.. Последният съставил АУАН серия GA № 471895 от
31.10.2021 година за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП, на член 104б, т.2 от
ЗДвП и на член 157, ал.6 от ЗДвП. Въз основа на него било издадено
обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери установена от
показанията на свидетеля Л., схема за организация на движението в района на
ресторант „Трибуните“ (л.48 от делото), докладна записка от 31.10.2021
година и АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля Л., тъй като са
логични, незаинтересовани и съответни на останалите писмени доказателства.
Относно несъществени детайли, свързани с установяването на нарушенията и
действията на Е., липсва спомен от свидетеля, което е логично с оглед на
изминалия период от време до разпита му, както и с оглед обстоятелството,
че се касае за изпълнение на рутинни служебни задължения. Съдът не дава
вяра на показанията на свидетеля Д.И.А.К.. Същият посочва, че е бил в
автомобила на Е., която не извършвала „дрифт“, а такъв бил осъществяван от
други автомобили като при пристигане на полицаите въпросните автомобили
ги нямало и те обвинили Е.. От съставената по случая докладна записка от
31.10.2021 година не се установява при пристигане на служителите на ОПП-
2
СДВР на място или автомобила, управляван от Е., да се е намирало лице с
такива имена. Същевременно, свидетелят посочва, че с Е. са си тръгнали
задено от мястото на проверката, което изцяло се опровергава от цитираната
докладна записка.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните
изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-515 от
14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените в
член 34 от ЗАНН давностни срокове.
От показанията на свидетеля Л., както и от приобщената транспортна
схема на организация на движението по ул. „Патриарх Герман“ в района на
ресторант „Трибуните“ (л.48 от делото) се установява, че към датата на
нарушението е имало поставен пътен знак В 2 „Забранено влизането на ППС
в двете посоки“ съгласно член 47 от ППЗДвП като автомобилът на Е. е
навлязъл след знака и тя като водач е започнала да осъществява специфична
техника на шофиране, квалифицирана като „дрифт“. Навлизането й след
забранителния знак и последващите й действия са били възприети от
граждани, които й направили забележка, заснели действията й и
сигнализирали ОПП-СДВР. От обективна страна Е. е осъществила на
нарушението по член 6, т.1 от ЗДвП. Деянието е осъществено умишлено като
Е. е съзнавала, че следва да съобрази поведението си като водач на МПС с
поставения знак В 2 „Забранено влизането на ППС в двете посоки“.
Предвиденото в член 183, ал.3, т.5 от ЗДвП наказание е глоба в размер на
30,00 лева.
По смисъла на § 6, т.1 от ДР на ЗДвП път е всяка земна площ или
съоръжение, предназначени или обикновено използване за движение на пътни
превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и
3
улиците съгласно същата разпоредба. Съгласно член 2, ал.1 от ЗДвП отворени
за обществено ползване са всички пътища, условията за ползването на които
са еднакви за всички участници в движението. Съгласно член 2, ал.3 от ЗДвП
компетентността на органите за контрол не се разпростира върху пътищата,
които не са отворени за обществено ползване. Обстоятелството, че
жалбоподателката Л. Е. е навлязла в част от пътя, където навлизането е
забранено предвид поставения знак В2 не означава, че действията й са
извършени на път, който не е отворен за обшествено ползване. В АУАН и в
НП е посочено, че Е. е извършвала въртеливи движения с боксуване на
гумите в „разширение на пътя“. Наличието на знак В 2 забранява навлизането
на МПС в пътя след знака, а не означава, че пътят не е отворен за обществено
ползване.
Съгласно член 104б, т.2 от ЗДвП на водача на моторно превозно
средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. Съставът на нарушението изисква водачът да не е
използвал пътя, отворен за обществено ползване по предназначение – за
превоз на пътници и товари, и не въвежда допълнителни елементи като
условие за съставомерността на деянието. Всички останали действия и
маневри при управление на МПС следва да бъдат извършвани извън тези
пътища и на обособените за тази цел места. В закона не се съдържа легална
дефиниция досежно "ползването на пътя за други цели, освен в съответствие
с тяхното предназначение за превоз на хора и товари", което предполага
запълването на бланкетния състав с конкретно съдържание според
особеностите на всяка хипотеза. За този вид нарушения в практиката се е
наложило понятието "дрифт". Общоприето е разбирането, че под понятието
"дрифт" следва да се разбира специфичната техника на шофиране, при която
шофьорът преднамерено извежда даденото превозно средство извън контрол
чрез "презавиване", което води до загуба сцеплението на задните гуми. Както
в АУАН, така и в НП е описано, че вследствие на тези действия на водача и в
резултат на боксуването на гумите са оставени следи на асфалтовата
настилка. Действията на Л. Е. са били възприети от свидетели очевидци,
които са заснели действията й на видеоклип, който показали на свидетеля Л..
Както се посочи, съдът не кредитира показанията на свидетеля Д.И.А.К.,
който твърди, че се возил в автомобила на Е., но името му не фигурира сред
4
лицата установени от полицейските служители, посочени в съставената
докладна записка. Ето защо, съдът намира, че както от обективна, така и от
субективна страна Е. е осъществила състава на нарушението по член 104б,
ал.1 т.2 от ЗДвП като деянието е осъществено с пряк умисъл.
Предвидената в член 175а, ал.1, предложение трето от ЗДвП санкция е
глоба в размер на 3 000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца, която норма АНО е приложил правилно при определянето
на административното наказание за това нарушение.
Що се касае до нарушението по член 157, ал.6 от ЗДвП в редакцията на
ДВ 101 от 2016, в сила от 1.07.2017 година, приложима към датата на
извършване на административното нарушение, следва да се посочи, че с ДВ
брой 67 от 2023 година цитираната разпоредба е отменена и липсва
аналогична такава в действащия ЗДвП, което се явява по-благоприятен закон
по смисъла на член 3, ал.2 от ЗДвП. Поради това НП подлежи на отмяна в
тази част.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 и т.5 от ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-023392 от 16.11.2021
година на началника на сектор ОПП-СДВР Д.Д., в частта, в която на Л. Д. Е.
е наложено наказание глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на член 157,
ал.6 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата част,
в която на Л. Д. Е. са наложени следните административни наказания: глоба
в размер на 3 000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
12 месеца за нарушение на член 104б ал.3, т.2 от ЗДвП; глоба в размер на
30,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6