№ 1321
гр. София, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на двадесет
и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20221100902025 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI
от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20221102170907 на „Б.К.“ АД,
представляван от ликвидатора В.Р.Р. срещу отказ с рег. №
20221025113851/26.10.2022г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) към
Агенцията по вписвания (АВ) – Търговски регистър (ТР) да впише промените
по заявление вх.№ 20221025113851 по партидата на „Б.К.“ АД – л, ЕИК: ****
за продължаване на дейността на дружеството.
Отказът е мотивиран с обстоятелството, че е недопустимо вписване на
решението на ОСА, доколкото то не попада в хипотезите на чл. 274 ТЗ, тъй
като лицензът на дружеството е отнет на основание чл. 27, ал. 1, т. 8 ЗПФИ,
поради което дейността му не може да бъде продължена съгласно чл.30, ал.6
ЗПФИ.
Съдът като съобрази доводите в жалбата, съображенията на
длъжностното лице, постановило отказа, и доказателствата по делото, намира
следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна.
Съгласно чл. 274 ТЗ дружество, спрямо което е открито производство
по ликвидация, може да възстанови дейността си, ако последното е било
открито поради изтичане на срока съгласно устава или по решение на органа
на управление и ако не е започнало осребряване на имуществото му.
Изключение е предвидено и за хипотезите на принудителна ликвидация по
чл. 155, т. 3 ТЗ и по чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ. Специални основания за
продължаване на дейността са уредени в чл. 30, ал. 6 ЗПФИ, когато
отнемането на лиценза на инвестиционен посредник от КФН е извършено по
1
негово искане/негов отказ (арг от чл. 30, ал. 6 вр. чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗПФИ).
В настоящия случай лицензът е отнет на основание чл. 27, ал.1, т.8
ЗПФИ, поради което чл. 30, ал. 6 ЗПФИ не намира приложение. Не се
установява и преди отнемане на лицензията, дружеството да е имало вписан
друг предмет на дейност, заедно с предоставяните инвестиционни услуги и
инвестиционни дейности, за да е мислима хипотезата на чл. 30, ал.2, пред. 2
ЗПФИ, а вписаните промени в предмета на дейност след отнемане на лиценза
са без правно значение. Следователно решението на ОСА за продължаване на
търговската дейност на жалбоподателя е незаконосъобразно и не може да
бъде вписано.
С оглед изложеното отказът е правилен и законосъобразен, а жалбата
срещу него следва да се остави без уважение.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 20221102170907 на „Б.К.“ АД
/л/, представляван от ликвидатора В.Р.Р. срещу отказ
№20221025113851/26.10.2022г. на длъжностното лице по регистрацията при
Агенция по вписванията, да извърши вписване на промени по партидата на
дружеството по заявление вх.№ 20221025113851.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2