О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 976
19. 12. 2022г., гр. Хасково
Административен съд- Хасково, в
закрито заседание на деветнадесети декември две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Съдия:
Росица Чиркалева
разгледа докладваното от съдия Чиркалева, адм. д. № 1104 по описа на Административен
Съд Хасково за 2022 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на С.Н.П. *** срещу Акт за прекратяване на ангажимент по
мярка 10 „ Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021 и АУПДВ с
изх. № 01-6500/736#3 от 20.10.2022г. на зам. и.д. на ДФ „Земеделие“. С жалбата се прави искане за
спиране изпълнението на акта, като се сочи, че целта на издаването на акта не
оправдава и не е по- важна от осигуряването на средства за дейността на
дружеството. Претендира се липса на баланс между изпълнението и увредата, която
това изпълнение ще донесе, което обстоятелство противоречало на принципа на
съразмерност уреден в чл. 6, ал.2 от АПК.
Видно от придружително писмо вх. №
7846/18.11.22г. изпратената по реда на чл. 152, ал.2 от АПК от органа
административна преписка, касае издаването на Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“
от ПРСР 2014-2020 с изх. № 01-6500/736 # 10 от
20.10.2022г. на зам. и.д. на ДФ „Земеделие“.
С разпореждане от 28.11.2022г., жалбата
е оставена без движение, като на жалбоподателя е указано да конкретизира дали се оспорва освен Акт за прекратяване на
ангажимент по мярка 10 „ Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания
2021 и АУПДВ с изх. № 01-6500/736#3 от
20.10.2022г. на зам. и.д. на ДФ „Земеделие“
и в случай на оспорване и на двата административни акта да внесе допълнително
10 лв. ДТ. Със същото разпореждане на основание
чл.152, ал.4 от АПК от административния орган е изискана преписката по издаване
на АУПДВ с изх. № 01-6500/736#3 от
20.10.2022г. на зам. и.д. на ДФ „Земеделие“. В отговор на последното по делото
е постъпила уточняваща молба вх. № 8258/05.12.2022г., в която се сочи, че в деловодната система на ДФЗ няма данни за
издаване на АУПДВ с изх. № 01-6500/736#3 от
20.10.2022г. на зам. и.д. на ДФ „Земеделие“, а преписката касае Акт за
прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР
2014-2020 за кампания 2021 и установяване на публично държавно вземане с изх. №
01-6500/736 # 10 от 20.10.2022г. на зам. и.д.
на ДФ „Земеделие“.
С молба вх. № 8649/16.12.2022г.,
жалбоподателя чрез адв. М.С., конкретизира, че жалбата е насочена срещу Акт за
прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР
2014-2020 за кампания 2021 и АУПДВ с изх. № 01-6500/736 # 10 от 20.10.2022г. на зам. и.д. на ДФ „Земеделие“.
Съдът,
като взе предвид, изложеното в жалбата и приложенията към същата намира,
че оспорването е редовно –отговаря на изискванията на чл. 150 и чл.
151 от АПК и е допустимо, като са налице условията за насрочване и
разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
В съответствие с
разпоредбата на чл. 154, ал.1, вр. чл.153, ал.1 от АПК, като страни по делото
следва да се конституират С.Н.П. ***,
като жалбоподател и Зам. изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“, като ответник по жалбата.
По направеното с жалбата искане за спиране
предварителното изпълнение на акта, съдът намира следното:
Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да бъде
спряно по реда на чл.
166, ал. 4 АПК – по искане на оспорващия и при условията на чл.
166, ал. 2 АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол,
каквато в случая разпоредбата на чл. 27
ЗПЗП не съдържа. По арг. от чл.
166, ал. 2 ДОПК във вр. с чл.
27, ал. 5 ЗПЗП, АУПДВ е декларативен индивидуален административен акт,
който придава ликвидност на публичното държавна вземане – установява го по
основание и размер. Актът се издава в условията на обвързана компетентност.
Резултатът от изпълнението му е имуществено разместване в патримониума на
адресата на акта. Вредите от това имуществено разместване са презюмирани и това
е и причината за допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.
За да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение в тежест на
оспорващия го е да докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените вреди
от изпълнението, за да се прецени, дали те са значителни. Потенциалните вреди
следва да са свързани с нови обстоятелства, т. е такива факти, които не са били
осъществени към момента на издаване на акта в хипотезите на допуснато по силата
на закона предварително изпълнение или към момента на влизане в сила на
разпореждането за предварително изпълнение.
Това доказване в настоящият случай не е направено. От страна на оспорващия
предварителното изпълнение не са
представени каквито и да било доказателства във връзка с материалното и
семейното й положение от които съда да може да направи преценка дали установените
публични държавни вземания надхвърлят получаваните от лицето доходи, и дали
същото ще бъде затруднено в осигуряването на необходимите за издръжката му
средства. Ето защо изложеното в жалбата твърдение, че разпореденото имуществено
разместване е несъвместимо с принципа на съразмерност по чл. 6,
ал. 2 АПК, не се подкрепя от каквито и да било доказателства по делото. В
този смисъл не би могло да се направи безспорен
извод, че предварителното изпълнение би довело до настъпване на трудно
поправими и значителни вреди за длъжника по акта, които биха засегнали
законните му интереси в степен по-голяма от необходимото за целта, предвид
което искането за спирането му следва да бъде оставено без уважение.
Ето защо, като взе предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като страни по делото:
Жалбоподател - С.Н.П. ***
Ответник - Зам. изпълнителен Директор на ДФ
„Земеделие“
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание
на 17.01.2023г. от 10: 00 часа.
Да се призоват страните за датата и часа на съдебното заседание.
УКАЗВА,
на основание чл.163, ал.3 от АПК, на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване
съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА, на основание чл.170, ал.1 от АПК, на
ответника по жалбата, че носи
доказателствената тежест по установяването на фактическите основания, посочени
в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания
при издаването му.
УКАЗВА на ответника възможността в 14-дневен
срок от съобщението да представи писмен отговор по оспорването и да посочи
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
ОТХВЪРЛЯ искането на
С.Н.П. *** искане за
спиране предварителното изпълнение на Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021 и установяване
на публично държавно вземане с изх. № 01-6500/736 # 10 от 20.10.2022г. на зам. и.д. на ДФ
„Земеделие“.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис
от определението да се изпрати на страните.
Съдия: