РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Берковица, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241610100774 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, с която са
предявени от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД против Г. Х. Х. кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1
ЗЗД - за осъждане на ответника да му заплати следните суми по Договор за
потребителски кредит № FL1153737, а именно:
- 2600 лева – главница,
- 108 лева, договорна лихва за периода 15.02.2023 г. до 12.06.2024 г.
- 78 лева, мораторна лихва за периода 15.02.2023 г. до 12.06.2024 г.
Ищецът твърди в исковата си молба, че ответникът е ползвал банков
кредит, съгласно сключен Договор за потребителски кредит № ...., като на
15.02.2023 г. е преустановил плащането на дължимите по кредита вноски и е
изпаднал в забава и му дължи следните суми съгласно извлечение от
счетоводни книги:
2600 лева – главница
108 лева, договорна лихва за периода 15.02.2023 г. до 12.06.2024 г.
78 лева, мораторна лихва за периода 15.02.2023 г. до 12.06.2024 г.
Позовава се на предсрочна изискуемост на кредита и с исковата молба
1
обявява вземанията по договора за изцяло и предсрочно изискуеми.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати посочените по-горе суми.
Претендира законна лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба и направените разноски.
Ответната страна Г. Х. Х. не подал отговор и не взема становище по
допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131
от ГПК едномесечен срок. Същият редовно призован не се явява в
първото по делото съдебно заседание и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
С нарочна молба, подадена преди първото по делото съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца е направил искане по чл. 238 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото при условията на чл. 238
и чл. 239 от ГПК:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, при
кумулативното наличие на следните предпоставки:
Първо, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание
/чл.239 ал.1, т. 1 ГПК/ и
Второ, когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства /чл.239 ал.1, т. 2
ГПК/.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответната страна са налице.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се е явявила в първото по делото заседание и
не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие.
2
Съдът е указал в разпореждането по чл. 131 ГПК, което е редовно връчено
на ответната страна, последствията по чл. 238 от ГПК /че ако не представи в
срок отговор и не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е
направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение/. Същите са повторно
указани и с определението за насрочване на делото, което също е редовно
връчено на ответната страна.
Ищецът своевременно е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Искът е допустим, а от представените по делото доказателства, които не
са оспорени от ответника /представените с исковата молба писмени
доказателства – Договор за потребителски кредит № FL1153737 от
18.01.2021 г. ведно с погасителен план, извлечение от счетоводни книги/,
може да се направи извод, че искът е вероятно основателен.
Неприсъственото решение съгласно чл.239 ал.2 от ГПК не се мотивира по
същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал.
1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявеният иск да бъде уважен.
Относно разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ищецът има
право на направените от него разноски съобразно представения списък,
инкорпориран в молба на л. 19, за които има доказателства, че са заплатени от
него в общ размер на 898.32 лева /от които ДТ в размер на 204 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 694.32 лева/.
Така мотивиран съдът и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от
ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1
ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД Г. Х. Х. с ЕГН **********
от гр. В., ДА ЗАПЛАТИ на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД с ЕИК *********
3
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул.
Околовръстен път № 260, СУМАТА 2600 лева – главница по Договор за
потребителски кредит № FL1153737 от 18.01.2021 г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 28.06.2024 г. до окончателното
изплащане на задълженеито, 108 лева -договорна лихва за периода 15.02.2023
г. до 12.06.2024 г. и 78 лева, мораторна лихва за периода 15.02.2023 г. до
12.06.2024 г., както и 898.32 лева – направени в производството разноски.
УКАЗВА на ответната страна Г. Х. Х., че присъдените с решението
суми могат да бъдат платени по следната банкова сметка на ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД:
IBAN: BG ......, BIC: BPBIBGSF
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението НЕ подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Ответната страна има право на защита срещу решението по реда на
чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4