№ 279
гр. Сливен, 16.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниПЛАМЕН ХР. ГАГАМОВ
заседатели:Надка Т. Славова
при участието на секретаря ИЛКА Й. И.А
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20232200200265 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-гр.Сливен, редовно призована, се явява
прокурор К. М..
Подсъдимият Н. Н. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К.
от АК-гр. Сливен, надлежно упълномощен от досъдебното производство.
Подсъдимият А. Н. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К.
от АК-гр. Сливен, надлежно упълномощен от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. К.: Да се даде хода на разпоредителното заседание.
ПОДС. Н. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. А. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законови пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите,
1
съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че делото е подсъдно на настоящия съд. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите по смисъла на НПК. По
отношение на наличието на основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, считам че са налице възможности производството да бъде
разгледано по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК, при наличието на
законово определено съгласие на другата страна в наказателния процес. По
отношение на разглеждане на делото при закрити врати, считам че не са
налице предпоставки, както и за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, съответно назначаването на защитник, вещо лице, преводач,
тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. По
отношение на взетите мерки за процесуална принуда, считам че същите са
адекватни и не се налага тяхното изменение. По отношение на искане за
събиране на нови доказателства към настоящия момент, а и с оглед
неизвестността от изявлението на подсъдимите и на защитника по отношение
на доказателствата нямам такива към настоящия етап. По отношение на
насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него, в случай, че бъде направено изявление по смисъла на т. 4 на чл. 248, ал.1
от НПК за провеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК и се
пристъпи към разглеждане на делото по общия ред, ще Ви моля с оглед
ефективно организиране на наказателния процес за първото заседание да
бъдат призовани част от свидетели, а за второ и следващо заседание
останалата част от свидетелите, тъй като броя на свидетелите, вещите лице и
съответно изготвените експертизи, които трябва да бъдат изслушани и приети
от досъдебното производство са значителни и считам, че самият ред на
явяване и призоваване няма да бъде лек по отношение специално на вещите
лица, но и по отношение на част от свидетелите. В този смисъл, в случай, че
производството бъде насрочено за разглеждане по общия ред, ще Ви моля по
първото по делото заседание да бъдат призовани служителите на ОД-МВР-
Сливен, разпитани в качеството на свидетели, а именно – свидетелите Г., С.,
М., М., С. и Ц., чието призоваване за следващото съдебно заседание, с оглед
2
съкратения срок по провеждането на разпоредително първо заседание, считам
че не би затруднило дотолкова, тъй като същите са служители на ОД-МВР-
Сливен и съответно по отношение на тяхното призоваване са налице данни в
обвинителния акт и в материалите по делото, като адрес, телефон и т.н. В този
смисъл, това е моето изявление.
АДВ. К.: По въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК изразявам следното
становище: Настоящото дело, считам за подсъдно на Окръжен съд-Сливен.
Не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Относно т. 3, считам, че в хода на досъдебното производство и
най-вече при изготвяне на обвинителния акт са налице допуснати
процесуални нарушения, които ограничават правата на защита и по-
конкретно на подсъдимия К., т.е. според защитата обвинителният акт не
отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. Съображенията ми за това са
следните: В повдигнатото обвинение по чл. 339 ал.1 от НК са въведение две
форми на изпълнително деяние, а именно, че подсъдимият е придобил и е
държал огнестрелно оръжие. По отношение на първата форма, както в
обвинението повдигнато във фазата на досъдебното производство, така и в
това, което се поддържа пред съда е посочено, че той е придобил
огнестрелното оръжие „по какъвто и да е начин“. В обвинителния акт не се
съдържа никакво фактическо изложение на това придобиване - как е станало,
кога е станало, къде е станало. Това считам категорично ограничава правото
на защита на подзащитния ми. Според мен, за придобиване на огнестрелно
оръжие са необходими активно действие, активно поведение от страна на
подсъдимия, а такива фактически изложения в обвинителния акт не се
съдържат. Необходим е волеви признак за придобиването му и посочването
на правната квалификация „придобил по какъвто и да е начин“, считам не е
годно да поставя началото на един наказателен процес. Второто ми
съображение по повод отново този подсъдим и обвинението му по чл. 278,
ал.6 от НК. Във формулираното обвинение се твърди, че той държи
археологически обекти от неустановена дата. Това общо понятие отново
поставя в невъзможност защитата да се организира за участие в процеса и
съответно да оспори или докаже неправилността на приетите фактически
обстоятелства от страна на обвинението. Съвсем хипотетично, разбира се
това не е относимо към настоящия случай, но ако подсъдимият е с предходно
осъждане с условна присъда, така формулирано обвинение, винаги би могло
3
да доведе до извършването или започване на извършването на деянието по
време на изтърпяване на изпитателния срок на присъдата и не може да се даде
отговор кога е започнало извършването на деянието. Ако прокурорът счита,
че това следва да бъде продължено престъпление, то следва да постави
начална дата на това. Съвсем колегиално, бих казал, няма пречка
обвинението да бъде, че е държал на 20.11, но от неустановена дата, това
препятства възможностите на защитата. В този смисъл, считам че при
наличието на тези, според защитата, процесуални нарушения, които
ограничават правото на защита, делото следва ада бъде прекратено и върнато
на прокурора за отстраняване на така претендираните процесуални
нарушения. По т. 4 нямаме искания за разглеждане на делото по особените
правила на НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, привличане на резервен съдия, заседател, защитник, вещо
лице, преводач или тълковник. Предвид процесуалното поведение на
подсъдимите, считам че взетите мерки за процесуална принуда са адекватни.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. По
отношение на насрочването на съдебно заседание, с оглед произнасянето по
претендираното процесуално нарушение, предоставям на съда.
ПОДС. Н. К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОДС. А. И.: Съгласен съм с това, което каза защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, наведените от колегата съображения,
според мен, въобще не кореспондират с разпоредбата на чл. 248 ал.1 т. 3 от
НПК и нямат никаква относимост към нея. В тази разпоредба се дефинира
допускането на отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила. Изложените два аргумента касаят оформянето на обвинението. В
момента не мога, но при необходимост мога да представя изобилна съдебна
практика, което е свързано с формулирането на обвинението, както по чл. 339
от НК, така и по чл. 278, ал. 6 от НК, в която множество съдебни инстанции
са имали възможност да изразят своите съображения относно конструкцията
по повдиганите обвинения от съдилищата в страната по тези текстове.
Съгласно преобладаващата съдебна практика по отношение на чл. 339 от НК,
наличието на една или повече форми от изпълнителното деяние или
престъпление не е пречка те да бъдат включени в рамките на едно
4
диспозитивно обвинение, това от една страна. От друга страна, именно
формата за придобиване „по какъвто и да е начин“, е била предмет на
обсъждане в много съдебни актове и тя е свързана с обстоятелството, че не са
налице обективни данни, именно за правни или фактически действия, които
да са били извършени от извършителя за така наречената активност, за която
говори колегата адвокат – кога, какво и как е станало. Именно за това
законодателят е формулирал придобиването „по какъвто и да е начин“, т.е.
приема се една законова конструкция, че това би било могло да стане преди
множество години, това е могло е да стане вчера, т.е. преди да бъде
установено самото държане, именно за това двете форми на изпълнителното
деяние са добре разграничени в обвинението и по никакъв начин не може да
препятстват упражняването на правото на защита на подсъдимия. По
отношение на разпоредбата на чл. 278, ал.6 от НК, изключително много са
както повдигнатите обвинения от прокуратури в страната, така и от
постановени присъди, включително и дела, които се разглеждат с
конструкцията „от неустановена дата – до“. Формулираното обвинение, че
единствено и само на конкретната дата едно лице е държало тези вещи, малко
не граничи с правната и с житейската логика, защото ако това държане беше
установено в 00:02 часа, означава ли, че държането е извършено в 00:01 часа?
Естествено, приема се, че от неустановена дата до неопределен период. Така
се формулират обвиненията и това е масово и така се процедира при
формулирането на това обвинение. По отношение на последното, аз не можах
да разбера дали това е някакво възражение или някаква абстрактна
конструкция, ако да бил подсъдимият с условна присъда. В рамките на един
наказателен процес, следва да се говори с факти. По настоящото обвинение
делото е повдигнато спрямо двамата подсъдими, взети са предвид данните за
тяхната съдимост. Такава липсва към момента на извършване на деянията и
подобни бих нарекъл „внушения“, че ако бил с условна присада щяло да се
случи еди какво си, еди що си, следва да се говори, според мен, с конкретни
факти, а не с хипотези. Защото при наличието на съдимост, която да е била на
подсъдимите, тя щеше да бъде отразена в обвинителния акт. Факти в тази
насока нямаме и всякакви фриволни разсъждения относно възможности,
които да се реализират по някаква предишна съдимост, пак казвам, не
кореспондират с данните по делото. В този смисъл считам, че възраженията
нямат не само процесуална, но и материално-правна опора и моля да ги
5
отхвърлите.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото, с наведените доводи от страна на защитата,
направените възражения и като изслуша становището на страните във връзка
с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. Настоящият съдебен състав счита, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са накърнили правата на обвиняемите, в
частност на Н. Н. К..
Съдът намира, че при изготвянето на обвинителния акт са спазени
изискванията на чл.246, ал.2 от НПК и същият очертава в достатъчна степен
фактическите параметри на обвиненията по чл.339, ал.1, предл. първо и
чл.278, ал.6, предл.3 от НК. Обвинителният акт е изпълнил предназначението
си да формулира обвиненията по начин, който да определи предмета на
доказване в същинската фаза на наказателното производство-съдебната от
гледна точка на извършените престъпления и участието на обвиняемото лице
в тях. Очертаните от прокурора параметри на фактическото и правно
обвинение съответстват на процесуалния закон, поради което съдът намира,
че не са налице твърдените от защитата отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до накърняване на процесуалните права на
подсъдимия К..
4. На следващо място, съдът намира, че доколкото не е направено
искане от страна на защитата за разглеждане на делото по диференцираните
процедури по глава Двадесет и седма и глава Двадесет и девета от НПК,
делото ще се разглежда по общия ред.
5. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
6
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. По отношение на мярката за процесуална принуда на подсъдимите,
съдът намира, че няма основания за промяна. Такива искания в тази насока не
се направиха.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства.
Направено е искане от страна на представителя на прокуратурата относно за
реда, по който да бъдат разпитани свидетелите и експертите, което съдът
намира за основателно.
8. С оглед разпоредбата на чл. 252, ал.2 от НПК, съдебното заседание
следва да се насрочи в едномесечен срок от разпоредителното заседание- на
12.07.2023 г. от 09,30 ч., за която дата ще се призоват посочените от
прокурора свидетели, които са служители на ОД-МВР-Сливен, а именно - А.
Д. Г., М. С., В. М., М. М., В. С., Ц. Ц., К. М..
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура- Сливен
обвинителен акт против подсъдимите Н. Н. К. за престъпления по чл. 277а,
ал.7, предл.2, алт.1 от НК; по чл. 277а, ал.3 предл.1 и 2, вр. ал.1 вр. чл. 20, ал.2
от НК; по чл. 278, ал.6, предл.3 от НК и по чл. 339, ал.1, предл.1 и 2 от НК и
А. Н. И. за престъпления по чл. 277а, ал.7, предл.2 вр. алт.1 от НК и по чл.
277а, ал.3 предл.1 и 2, вр. ал.1 вр. чл. 20, ал.2 от НК е подсъдно на
Сливенския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по общия ред.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
7
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимите
мярка за неотклонение “Подписка“.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства.
Направено е искане от страна на представителя на прокуратурата относно за
реда, по който да бъдат разпитани свидетелите и експертите, което съдът
намира за основателно.
8. Насрочва съдебното заседание на 12.07.2023 г. от 09,30 ч., за която
дата да се считат за призовани явилите се страни.
Да се призоват свидетелите А. Д. Г., М. С., В. М., М. М., В. С., Ц. Ц., К.
М. по месторабота
Определението по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК подлежи на обжалване
и протестиране по реда на глава Двадесет и втора от НПК.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Съдът ОБЯВИ определението на страните за приключване на
разпоредителното заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8