РЕШЕНИЕ
№ 2533
гр. София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20251110202279 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Промаркет” ООД срещу наказателно
постановление/НП/ № 801456-F780889/10.12.24г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности” в Централно управление на НАП, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на
основание чл. 185, ал. 5, вр. ал. 4 от Закона за данък върху добавената
стойност/ЗДДС/ за нарушение на чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин/наричана по-долу Наредбата/.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано и издадено при съществени процесуални нарушения и се моли
за неговата отмяна. Твърди се, че приходната администрация осъществява
репресия като неправилно тълкува законовите разпоредби. Оспорва се
наличието на повторност на нарушението, като се сочи, че повторността се
обосновава в НП с предупреждения. Счита се, че е нарушен принципът non bis
1
in idem, като за едно и също нарушение са наложени повече наказания. Моли
се за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. От адв. П. е
депозирана молба, в която сочи, че не може да се яви, моли да се даде ход на
делото и поддържа съображенията в жалбата.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Г, която моли НП да бъде
потвърдено. Счита, че нарушението е доказано от обективна страна. Приема,
че не са допуснати съществени процесуални нарушения и че случаят не е
маловажен. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 15.07.2024 г. в 10.52 часа е извършена проверка на търговски обект –
магазин „Промаркет“, находящ се в с. Бистрица, ул. „Стефан Стамболов“ №
60, стопанисван от „Промаркет“ ООД с ЕИК *********. При проверката е
установено, че в обекта има монтирано, въведено в експлоатация и се използва
регистрирано в НАП фискално устройство, модел „Datecs“ с ИН на ФУ
DT511638 и ИН на ФП № 02511638, регистрирано в НАП с потвърждение №
4336763/12.09.19г.
В хода на проверката е установено, че паспортът на описаното фискално
устройство не се съхранява в търговския обект. Паспортът е изискан и не е
представен до края на проверката.
За резултатите от проверката е съставен протокол за извършена
проверка сер. АА № 0160565/15.07.24г.
Св. Р. Т. съставил АУАН № F780889/01.08.2024г. на „Промаркет“ ООД за
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. АУАН е
предявен на упълномощено от „Промаркет“ ООД лице, като в акта е вписано,
че се възразява срещу него.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, с което на
„Промаркет” ООД на основание чл. 185, ал. 5, вр. ал. 4 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 41, ал. 1, т. 2
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
2
Въз основа на заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024г. началникът на отдел
„Оперативни дейности” в ЦУ на НАП е упълномощен да издава НП на
основание чл. 185 ЗДДС, а органите по приходите са упълномощени да
съставят АУАН.
На „Промаркет“ ООД са наложени 3 бр. предупреждения за нарушения
на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредбата, а именно – предупреждение № 707872-
F698272/15.06.23г., № 707873-F698273/15.06.23г., № 707874-
F698274/15.06.23г., влезли в сила на 15.09.2023г., и един брой предупреждение
за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредбата – предупреждение № 707871-
F698265/15.06.23г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на св. Р. Т., както и въз основа на писмените доказателства,
приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК. Между
събраните доказателства не са налични противоречия и несъответствия, с
оглед на което не се налага обстойният им анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024г. на
изпълнителния директор на НАП.
След служебна проверка на законосъобразността на НП съдът намира,
че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещо до опорочаване на
същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Спазени са разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като в
АУАН и в НП са описани белезите от състава на административното
нарушение, за което е ангажирана отговорност на жалбоподателя, както и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
3
В АУАН и в НП по идентичен начин словесно са описани фактите, които
правно са квалифицирани като нарушение на чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Тази разпоредба предвижда, че лицето по чл. 3
със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект паспорта на
фискалното устройство с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал.
6.
За „Промаркет” ООД е съществувало задължение да съхранява паспорта
на всяко едно от ФУ, използвани в проверения търговски обект в с. Бистрица.
Неоснователно е възражението за неспазване на принципа non bis in idem,
като следва да се подчертае, че нормата на чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредбата ясно
разписва задължение за съхранение на паспорта на всяко фискално устройство
в стационарен търговски обект. С оглед на това за всяко фискално устройство,
за което в обекта не се съхранява и не се представя при проверка паспорт, е
реализиран отделен състав на нарушение по чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредбата и
следва да бъде понесена административнонаказателна отговорност. Видно от
събраните по делото доказателства жалбоподателят не е изпълнил това свое
задължение и съставът на административното нарушение от обективна страна
е осъществен.
Тъй като „Промаркет” ООД е юридическо лице, въпросът за вината не
стои, а отговорността е обективна и безвиновна.
„Промаркет” ООД е санкционирано на основание чл. 185, ал. 5, вр. ал. 4
ЗДДС за повторност на нарушението, с оглед на което е наложена и
имуществена санкция в размер на 2000 лева. Съдът споделя възражението в
жалбата, че в процесния случай не се доказва повторност на нарушението.
Съобразно пар. 1, т. 35 от ДР на ЗДДС повторно е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно
постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение.
Дефиницията за повторност категорично сочи, че единствено влязло в сила
наказателно постановление може да обоснове наличие на повторност. В
случая се установява, че за същото по вид нарушение по отношение на
жалбоподателя са издавани 3 бр предупреждения, влезли в сила на
15.09.2023г., но те съобразно пар. 1, т. 35 от ДР на ЗДДС не запълват
фактическия състав на повторността. Предупреждението има различни правни
последици и различни цели, като е недопустимо по аналогия АНО да използва
4
предупрежденията, за да обоснове наличие на повторност.
Тъй като се доказа извършването на нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 от
Наредбата, но не и повторност на нарушението, са налице основания за
изменение на обжалваното НП, като основанието за ангажиране на
административнонаказателна отговорност следва да бъде променено по чл.
185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1 ЗДДС, тъй като нарушението не води до
неотразяване на приходи, каквато е била и констатацията на АНО. Размерът на
имуществената санкция обаче съдът намира, че не следва да бъде намаляван.
Съобразно чл. 185, ал. 1 ЗДДС имуществената санкция е от 1000 до 4000 лева,
като влезлите в сила 3 бр. предупреждения за същото по вид нарушение съдът
счита, че следва да бъдат оценени като отегчаващи обстоятелства, които
обосновават налагане на имуществена санкция над минималния размер, а
именно наложения размер от 2000 лева.
По гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното НП
следва да бъде изменено относно основанието за ангажиране на
административнонаказателна отговорност, като вместо по чл. 185, ал. 5, вр.
ал. 4 ЗДДС следва да бъде на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1
ЗДДС.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което съдът прие, че следва да бъде в
минимален размер от 80 лева предвид липсата на фактическа и правна
сложност на делото. С оглед на това съдът осъди „Промаркет“ ООД да
заплати в полза на НАП 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1, вр. ал. 2, т. 4 ЗАНН,
Софийски районен съд:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 801456-F780889/10.12.24г., издадено
от началник отдел „Оперативни дейности” в Централно управление на НАП,
като преквалифицира нарушението от такова по чл. 185, ал. 5, вр. ал. 4 ЗЗДС в
нарушение по чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1 ЗДДС, с което на „Промаркет“
ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по
чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
5
ОСЪЖДА „Промаркет“ ООД да заплати в полза на Национална агенция
по приходите 80 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6