ПРОТОКОЛ
№ 585
гр. Смолян, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20255440200483 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят Е. М. се явява лично и с адв. С., редовно упълномощен от
преди.
Въззиваемият *** - Смолян се представлява от гл.юриск. ***, редовно
упълномощен.
Постъпило е писмо от *** - Смолян с вх. № 9619/19.11.2025 г.
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Юриск. *** – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
постъпилата справка от *** - Смолян с вх. № 9619/19.11.2025 г.
Адв. С. – Представям копие на снимка от настоящата ситуация на пътните
знаци на мястото.
Юриск. *** - По отношение на представеното в днешно съдебно заседание
изображение, моля да не бъде приемано като доказателство по делото. Същото не е
1
събрано по реда на НПК. Не става ясно и какви обстоятелства ще се доказват със
същото.
Адв. С. - В минало съдебно заседание с протоколно определение сте поискали
справка от ОПУ – Смолян за това какви знаци и на какви знаци и на кое конкретно
място са били поставени в участъка от пътя, в който е констатирано нарушението. В
отговор от ОПУ се предоставя информация единствено за пътните знаци поставени в
началото на участъка, без да бъде предоставена никаква информация за останалите
пътни знаци, които се намират в процесния участък. От тази гледна точка моля да бъде
задължено ОПУ да си изпълни задължението, така както е поставен въпроса, да
отговорят на въпросите в изпратеното писмо. Има ли други пътни знаци, има ли
кръстовища, включително и да предоставят какъв е плана за организация на
движението. Това с оглед обстоятелството да можем да установим има ли
разминаване в знаковото стопанството от това как е трябвало да бъде и как е било към
момента на извършване на нарушението.
Юриск. *** - Моля да оставите без уважение искането. Считам, че дадената
информация от ОПУ е изчерпателна и същата дава отговор на основния спорен от
жалбоподателя въпрос в рамките на кой километър е действала въпросната забрана за
скорост. Поради това считам, че не е необходимо ОПУ да бъде задължавано подробно
да се аргументира в насока на оплакванията от жалбоподателя. Считам делото за
изяснено. Моля за ход по същество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената в днешно съдебно заседание снимка на пътния
участък изготвена от жалбоподателя, като относно това дали същата може да служи за
доказателство съдът ще се произнесе с решението си.
Относно искането на жалбоподателя направено в днешно съдебно заседание да
бъде изискана подробна справка от ОПУ, съдът счита същото за неоснователно, тъй
като на искането изпратено от съда за това какви знаци на кое конкретно място са
били поставени в зоната на констатиране на нарушението към момента на
извършването му с означаване на началното им действие и край, от страна на ОПУ е
отговорено конкретно с приетото днес писмо и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя да бъде изискана повторна
справка от ***.
Адв. С. - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено
от фактическа страна.
Съдът счита делото изяснено от фактическа страна и затова
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА С ДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ -
Адв. С. – Считам, че електронния фиш за налагане на глоба, издаден от *** –
Смолян е незаконосъобразен – издаден в противоречие на материалния закон и поради
допуснати нарушения на процесуалните правила. Считаме, че е налице
незаконосъобразност на определеното ограничение на скоростта, тъй като е в
противоречие с разпоредбата на Наредба РД-02-21-1/23.11.2023 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци, където е казано, че въведената забрана с пътен знак В26 е в
сила до следващото кръстовище с републикански или общински път или улица.
На следващо място считам, че е допуснато и процесуално нарушение, като в
Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система –
приложение към чл. 10 от Наредба 81213-532/12.05.2015 г. не се съдържа информация
относно точното местонахождение на мястото за контрол, тъй като изобщо не е
отразено разстоянието от пътния знак до техническото средство. Предвид
обстоятелството, че тук имаме конкретни метри на въведено ограничение, без да
коментираме колко е законосъобразно или не, ние сме изправени в невъзможност да
установим дали са спазени изискванията. Считам, че административно наказателния
орган орган не е установил нормативното наличие за всички предпоставки за
използваната мобилна камера, поради което моля електронния фиш да бъде отменен.
Представям писмени бележки. На осн. чл. 38, ал. 1 т. 3 ЗАдв оказвам безплатна правна
помощ. В случай, че електронния фиш бъде отменен, моля на осн. чл. 63д ЗАНН и чл.
38, ал. 2 от ЗА съдът да определи адвокатско възнаграждение и осъди другата страна
да го заплати.
Юриск. *** – Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите жалбата
като недопустима. Алтернативно да оставите без уважение жалбата като
неоснователна. Подробни аргументи съм развил в депозираното в предходно съдебно
заседание писмено становище, които доводи и съображения моля да бъдат отчетени от
съда при постановяване на съдебния акт. Моля да кредитирате изисканото служебно от
Вас писмо от ОПУ, с което още един път се потвърди административното обвинение в
частта на въведената забрана и именно, че на мястото, на което е заснет
жалбоподателя е действала въпросната забрана, въведена със знак В 26, поради което
основната теза на жалбоподателя, че същия не е извършил въпросното нарушение се
явява изцяло неоснователна. Във връзка с критиката на жалбоподателя, която е
3
обективирана в заключителната част на жалбата по отношение на работата на
служителите от РУ Мадан, представям решение 218/21.09.23 г. по КНАХД 87/23 г.,
видно от което жалбоподателя и в предходен период е обжалвал електронни фишове
за извършени нарушения на територията на РУ- Мадан и видно от крайния акт същия
е неблагоприятен за жалбоподателя. Моля да ми бъдат присъдени разноски.
Адв. С. - Във връзка с цитираното писмо на ОПУ, моля да обърнете
внимание, че нарушението е извършено на километър 122+700 и от тази гледна точка
е спорно дали там е действал пътния знак. Още веднъж наблягам на това, че с оглед
липсата на отразено разстояние на техническото средство до пътния знак не може да
се извърши контрол относно това обстоятелство.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10:35 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4