№ 22862
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110167069 по описа за 2023 година
По делото е постъпила молба от ищеца *******, чрез ********, в която е
направил искане за отвеждане на съдията докладчик по настоящото дело с доводи за
съмнения в безпристрастността му с оглед процесуалните действия на съда в
настоящото производство, изразяващи с в постановяване на разпореждания, с които
исковата молба е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовности.
Съдът след като се запозна с молбата, намира искането за неоснователно, поради
следните съображения:
Съдът по арг. от чл. 101, ал. 1 ГПК следи служебно за надлежното извършване
на процесуалните действия и същият указва на страната в какво се състои
нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде
отстранена, като определя срок за поправката. В изпълнение на посочената разпоредба
и с оглед въведеното в чл. 127 ГПК задължително съдържание на исковата молба,
липсата на някое от които водят до нередовност на исковата молба, съдът на няколко
пъти е оставял исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца за
отстраняване на нередовностите. С последното Разпореждане № *******, съдът е дал
указания на ищеца в следния смисъл: 1) да посочи фактите и обстоятелствата, от които
извлича придобиване на 11/24 ид.ч от процесния имот на соченото основание –
наследствено правоприемство от **********, като държи сметка за това, че видно от
представеното удостоверение за наследници негови наследници към момента на
смъртта му са били съпругата ********* и син **********, а ищцата според това
удостоверение за наследници се явява наследник на баща си ********** – починал
през 2014 г.; 2) да отстрани противоречията в изложените в исковата молба твърдения,
изразяващи се в едновременно оспорване на облигационното правоотношение с
ответника по повод на доставка на топлинна енергия за процесния период и
твърдяното от същото притежание на идеални части от процесния имот, като държи
сметка, че именно правото на собственост е основание за възникване на облигационна
връзка, а правото на собственост за ищеца е възникнало още през 2014 г. със смъртта
на **********, видно от приложеното удостоверение за наследници и според
твърденията в исковата молба; 3) да обоснове интереса си от предявяване на
отрицателен установителен иск за несъществуване на облигационна връзка между
страните по силата на договор за доставка на топлинна енергия до имот, находящ се
********** през периода от 01.05.2018 г. до 31.10.2018 г., като има предвид, че
въпросът за облигационната връзка между страните е разрешен с влязло в сила
решение по гр.д. № ******* по описа на ********, с което е признато вземане на
1
ответника по настоящото производство срещу ищцата за доставена топлинна енергия
именно за този период, а отхвърлителната част е обоснована с постъпило в хода на
делото погасяване на задължението; 4) в случай, че не поддържа предявения
инцидентен отрицателен установителен иск да заяви дали поддържа направеното
искане за допускане на ССчЕ; 5) да представи декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, както и
писмени доказателства за своите доходи и тези на семейството, здравословно
състояние, трудова заетост и други по преценка. В посоченото разпореждане съдът
подробно е изложил мотиви, защо счита, че исковата молба е нередовна и
необходимостта от даването на процесните указания. Относно притежаваните от
ищцата права в съсобствеността, указанията са провокирани от противоречията между
изложените твърдения в тази насока и представените доказателства, и същевременно
този факт е относим към спора с оглед на това, че ищецът извежда съществуването си
на вземане срещу ответника, в качеството на съсобственик и продавач на своята
идеална част от процесният имот, част от продажната цена на който е платена на
ответника за погасяване на задължения за доставена топлинна енергия.
Предвид изложеното, съдът не е действал предубедено, а чрез разпорежданията
си, с които е оставял исковата молба без движение с указания за отстраняване на
нередовностите, е целял да подпомогне страната да извърши редовни процесуални
действия, както и да обезпечи правилен доклад по делото и съответна правна
квалификация на предявените права, какво задължение съдът има.
Предвид изложеното, съдът намира, че на са налице обстоятелства, които да
пораждат основателни съмнения относно безпристрастността на съдията докладчик –
основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. От друга страна не е налице нито едно от
посочените в 22, ал. 1, т. 1-5 ГПК, доколкото съдията докладчик не познава страните
по делото, не се намира в отношения на зависимост с тях, в приятелски или каквито и
да било други отношения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца *******, чрез ******** с искане
за отвеждане на съдията докладчик от разглеждането на правния спор по гр. дело №
******* по описа на *****
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2