Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Провадия,14.01.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря М.А. след като разгледа
докладваното от съдията гр. дело
№44 по
описа за 2013 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е за делба във фазата на
допускането й.
Предявен е иск с правно основание чл.34 ЗС от Д.Й.Н. срещу А.И.А., М.К.Т.,
Р.П. Гергиева, Х.К.Х., Б.К.П. и Т.К.П.
за допускане на делба на следнитесъсобствени на страните недвижими
имоти, а именно :
Нива, находяща се в землището на с.Х. , м-ст „До мерата“ с площ от 3.420 дка , съставляваща имот
№011001; Нива, находяща се в землището на с.Х. , м-ст „О.“ с площ от 9.540 дка , съставляваща имот №****;
Нива, находяща се в землището на с.Х. , м-ст „Дере Арасъ“ с площ от
6.365 дка , съставляваща имот №042014; Нива, находяща се в землището на
с.Х. , м-ст „Измътец“ с площ от 10.614
дка , съставляваща имот №064022; Нива, находяща се в землището на с.Х. , м-ст
„Айкъна“ с площ от 11.854 дка ,
съставляваща имот №049004; Нива, находяща се в землището на с.Х. , м-ст
„Керемедчийница“ с площ от 6.767 дка ,
съставляваща имот №059002; Нива, находяща се в землището на с.К. , м-ст
„Айкъна“ с площ от 5.006 дка , съставляваща
имот №001057; Нива, находяща се в землището на с.К. , м-ст „Гюлювата“ с площ от 4.304 дка , съставляваща имот
№008097.
В исковата молба се излага, че
страните притежават делбените имоти в съсобственост, възникнала на основание наследствено правоприемство от Х.
Кипов Т. , починал на 28.01.1973г. и
реституция. Сочи, се че с ответниците не
могат да постигнат съгласие за доброволна делба на имотите. Ищецът моли делбата
да бъде допусната при квоти : 2/6 ид.ч. за него; 2/6 ид.ч. за АбнгелинаАнгелова;
1/6 ид.ч за М.Т. и 1/6 ид.ч. за Х.Х..
В срока по чл.131 ГПК
ответницата А.И. е изразила съгласие за извършване на делбата между посочените
лица и квоти.
В срока по чл.131 ГПК ответниците М.Т. и Х.Х. изразяват становище за
неоснователност на исковата молба. Твърдят, че двамата са изключителни
собственици на имотите, заявени за делба на основание изтекла придобивна
давност, считано от 1999г. до настоящия момент. Сочат, че имотите в с.К. били предоставени от тях под аренда – до
2006г. те били стопанисвани от кооперацията на селото, а след това от ЧЗП
–Диана Драгнева. Земеделските земи в с.Х.
били предоставени за аренда от тях от 1999г. до настоящия момент на ЕТ“Родина –И.
Попов“ . През сочения период никой не им оспорвал правото на собственост
включително Д.Н. и А.А.. Те не били предявявали никакви претенции за тези
имоти, тъй като ги били възприемали за техни лични , не ги били посещавали,
нито били получавали рента за тях, нито им било известно кои са арендаторите на
тези имоти. Излагат, че реализират фактическа власт върху процесните имоти и
ясно и открито са демонстрирали своителното си намерение.
В
срока по чл.131 ГПК ответницата Р.П.
Гергиева не е изразила становище по
иска.
В
срока по чл.131 ГПК ответниците
Б.П. и Т.Н. са депозирали отговор, в който изразяват становище за
неоснователност на иска и го оспорват изцяло. Поддържат изложеното от
ответниците М.Т.
и Х.Х., като твърдят, че същите заедно със съпрузите си са
осъществявали давностно владение върху имотите , считано от 1999г. до настоящия
момент.
Съдът след
като прецени събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното :
С Решение №927/ 15.03.1999г. на ПК-гр.Провадия на наследниците на Х.К. Т. е
възстановено правото на собственост върху следните земеделски имоти, находящи
се в землището на с.Камарево : Нива от 5.006 дка , м-ст”Айкъна” ,
представляваща имот №001057 ; Нива от 4.304 дка , м-ст”Голювата” ,
представляваща имот №008097.
С Решение №1827/25.01.1999г. на
ПК-гр.Провадия на наследниците на Х.К. Т. е възстановено правото на собственост
върху следните земеделски имоти, находящи се в землището на с.Х. : Нива от
3.420 дка , м-ст”До мерата”, представляваща имот №011001 ; Нива от 9.504 дка ,
м-ст”О.” , представляваща имот №****; Нива от 6.365 дка , м-ст”Дере Арасъ” ,
представляваща имот №042014; Нива от 10.164 дка , м-ст”Измътец” ,
представляваща имот №046022; Нива от 11.854 дка , м-ст” Айкъна” ,
представляваща имот №049004; Нива от 6.767 дка, м-ст „Керемидчийница” ,
представляваща имот №059002.
От Удостоверение
за наследници №137/23.11.2012г., издадено от Община
Провадия, р-н „Х.” се
установява, че Х.К. Т. е починал
на 28.01.1973г. като е оставил за свои
законни наследници И. Х.К., М. Х. Д.0, К. Х.К.. В удостоврението е отбелязано
също, че И. Х.К. е починал на 31.12.1996, като е оставил за свой наследник А.И.А.;
че М. Х. Д. е починала на 30.01.1976г. и е оставила за свои наследници Й. Д. Н.,
съпруг починал на 05.01.2007г. и Д. Й. Н.; че К. Х.К. е починал на 21.01.1999г. и оставил за свои наследници Б. С.
К., съпруга починала на 20.10.2004г. и М.К.Т. и Х.К.Х..
Видно от Удостоверение, издадено на
25.04.2013г. от Община Варна Х.К.Х. се намира в граждански брак от 06.11.1983г.
с Р.П.Г..
Не се спори от страите, а и от
представените писмени доказателства се установява, че М.К.Т. се е намирала в граждански
брак с К. Т. В., починал на 01.04.2008г. с наследници Б.К.П. и Т.К.П.-Н..
От
Договор за аренда на земеделска земя от 08.08.2006. се установява, че Х.К.Х. е
предоставил за временно възмездно ползване на ЗП Д. Н. Д. земеделски земи в
землището на с.К. – нива в м-ст”Айкъна” с №001057 с площ от 5.006 дка и нива
в м-ст”Голювата” с №008097 с площ от 4.304 дка.
От
Договор за аренда на земеделска земя от 20.02.2003г. се установява, че Х.К.Х. е
предоставил за временно възмездно ползване на
ЕТ” Родина –И. Попов” земеделски земи в землището на с.Х. – нива в
м-ст”До мерата” с №011001
с площ от 3.420 дка; нива в м-ст”О.” с №**** с площ от 4.504 дка; нива в м-ст”Дере Арасъ”
с №042014 с площ от 6.365 дка; нива в м-ст”Измътец” с №046022 с площ от 10.164 дка; нива
в м-ст”Айкъна” с №049004 с площ от 11.854 дка и нива в
м-ст”Кремедчийница” с №059002 с площ
от 6.767 дка.
Със
служебна бележка от 11.02.2013г. Д. Д. като зьемеделски производител е удостоверила, че за периода 2006г. – 2013г. е
сключила с Х.К.Х. договор за аренда на земеделска земя в землището на с.К. – имот №001057 с площ от 5.006 дка, м-ст ”Айкъна” и имот
№008097 с площ от 4.304 дка, м-ст „Голювата” , като
рентното плащане било зпалащано изцяло на Х.Х..
С
писмено изявление от 31.01.2013г. И. Радев Попов, представляващ ЕТ „Родина
–И. П. е удостоверил, че Х.К.Х. му е предоставил за арендуване 48.074 дка
земеделска земя в землището на с.Х. през
1999г. , като от стопанската 1999г. – 2000г. до стопнаската 2011-2012г. същият
получавал цялата полагаща се арендна вноска за зем.земи.
Свидетелят
М. С./ първи братовчед на ответниците Х.Х. и М.Т./ излага, че имотите, които са
в землището на с.К. са две нивив, които са наследствени от бабата на М. и на Х.
по бащина линия, а тези в с.Х. били
наследствени п0 майчина и бащина линия. За себе си казва, че е от с.Х.. Сочи,
че имотите се обработвали от арендатори от 1990г. – 1992г. , като преди ги
обработвала кооперацията в с.К., били работени и от Р. Райчев и И.. Договорите били сключвани от Х., който заедно
със сестра се получавал рентата. Двамата имали в с.К. около 10. 000 дка в
местностите „Айкън” и „ Голювата” , а в с.Х. около 40.00о дка в местнотите „
Измътец”, „Айкъна”, „О.”. Мисли, че М. и Х. нямали спорове за имотите. Казва,
че Хрито получавал цялата рента.
Свидетелят
К.. Р. знае земите в с. К., които били около 10.000 дка в местностите „ Айкъна
„ и „Голювата” . Ходил да помага на Х. да взема рентата и знае, че тези ниви са
негови. Сочи, че в с.Х. имали земи в м-ст” До мерата” , „ Айкъна”, „Измътец” ,
„Кремедчийница” , които били над 40.000 дка , за котио знае, че ги имал от баща
си и майка си. Нивите били обработвани от арендаторите И. и Р. от 1990г.л Х.
вземал жито като рента. Знае, че тази рента той вземал за себе си, като не знае
да е вземал и за М.. Мисли, че сключвал за себе си договорите. В с.К. нивите
били при арендатора Д.. Не бил чувал А. и Д. да са имали претенции за имотите.
Свидетелят
П. Д. сочи, че познава страните по делото, с които били от едно село – с.Х..
Знае, че Д. имал наследствени земи в с.Х. от баща си и от майка си. Казва, че
може би има земи и вс.К., но не е убеден. Излага,че земите от баща му били
около 50-60 дка, а тези от майка му 60 дка. Знае, че земите били обработвани от
кооперацияа в селото, а сега от арендатори. Знае, че Дори ходил да оправя
нивите и че другият налседник ходил при арендатора. Твърди, че рентата се получава от Д., а
другата рента той получавал заедно с Х..
Част от рентата получвал в натура – пшеница, царевица, ечемик. Видял при две
години Х. Ид. да получават рентата. Д. си вземал рентата по майчина и по бащина
линия. Мисли, че помежду си двамата не бил иразделяли нивите. Свидетелят
заявява, че от една година не ходел
чедсто в с.Х. и не знае хората от селото дали знаят на кого са нивите. Това,
което занело от канцеларията на арендатора
е, че нивите са на четирима наследника. Ходил по свои лични въпроси там
и станало въпрос, че всеки трябвало
да се подписва при получаване на
рентата. Твърди, че рентата се вземала веднъж годишно. Заявява, че предишните
години бил виждал и Д. и Х. да получават рента, само тази година не ги бил
видял.
Свидетелят
Ивелин И.ов /син на ответницата А. И./
излага, че майка му има земи в землището на с.Х. и с.К., които са наследствени
от родителите й. Сочи,че тези ниви са при различни арендатори –Р., И. и майка
му вземала рента. Знае, че половината ниви са на майка му , а другата половина
на баща му и те били сключвал и договори
с арендаторите и всяка година се вземала рента, която по –голямата част
била в натура, а по-малката в пари. Всеки вземал за себе си рента и не бил
имали конфликти. Заявява,че може би имали претенции за част от земите, като
зане , че част от земите не бил иподелени между наследниците. Наследниците си
знаели , че имотите били техни. Мйка му имала около 18 дка в с.К. и получавала
цялата рента всяка година.
Съдът като
взе предвид събраните в производството доказателства, и становищата на страните намира
за установено от правна страна
следното:
По предявен иск с правно основание
чл.34 ЗС за делба следва
да се установи
притежанието на правото на собственост
в патримониума на съделителите в делбата и основанието, на което е възникнала съсобствеността.
Не се спори между страните,
а и от представените писмени доказателства се установява, че през 1999г. в полза на страните е била
възстановена собствеността върху
процесните земи по реда на ЗСПЗЗ
в качеството им на наследници на Христ Т. въз основа на приложените по делото
решения на ПК-гр.Провадия.
Ответниците Х. К.Х. и М.К.Т. противопоставят насрещни права
под формата на възражение срещу иска с твърденията, че двамата са изключителни собственици на заявените за делба имоти заедно със своите съпрузи, респ. техните наследници, тъй като са придобили същите по давностно владение, осъществявано от 1999г.
Съобразно заявените собственически
права в тежест на позоваващия се на тях
е при условията на главно и пълно
доказване да установи твърденията си.
Фактическият състав
на соченото от ответниците Х.Х. и М.Т.
придобивно основание по чл.79,ал.1 ЗС включва два
елемента : владение и изтичане на предвидения от закона срок. Владението следва
да отговаря на признаците, посочени в чл.68, ал.1 ЗС, а именно несъменено и
спокойно упражняване на фактическа власт
върху вещ, която владелецът следва да е осъществявал лично или чрез друго лице,
считайки тази вещ за своя.
От събраните гласни доказателства се установява, включително
и от изнесените данни от свидетелите на Х.Х. и М.Т., че последните притежават
наследствени имоти в с.К. и с.Х., които се работели от арендатори. Последните излагат, че Х. сключвал договорите и
получавал рентата заедн със сестра си.
Разпитаните
свидетели, водени от ответницата А.И. сочат, че както Д., така и А. били
получавали лично рента за наследствените им
земи в с.К. и в с.Х..
Представените
договори за аренда установяват твърденията на оветниците, че именно Х. е
предоставял за арендуване проесните имоти. В тази връзка писмените изявления на
арендаторите не са годни да докажат твърдението, че Х. е получавал рентата за
земите в посочените периоди, тъй като същите по естеството си представляват
свидетелски показания, които не са събрани по предвидения процесуален ред и е недопустимо съдът да изгражда убежденията
си въз основа на тях.
Фактът
на сключването на договор за аренда не е от естеството факти, наличието на които
е достатъчно да обоснове извод, че ответникът Х. е упражнявал фактическа
власт върху имотите с намерение за своене и че е придобил по давност същите.
Сключването на договор с предмет предоставяне ползването върху имот е действие
по обикновено управление на имота, което може да бъде осъществено и само от
някои от съсобствениците на имота. Извършените от ответниците действия
не водят до отблъскване на останалите наследници
и демонстрация на така установеното владение, което да обективира отношението
им към имотите като техни собствени.
Не се доказа ответниците
Х. и М. да са извършвали такива фактически действия, чрез които да манифестират спрямо другите съсобственици установяване на владение изключително
за себе си
върху целия имот, вкл. и
върху чуждите идеални части. Липсват доказателства
за отблъскване владението на останалите,
както и тези действия да са
достигнали до знанието на последните, което да доведе до
извод за наличие на непрекъснато, явно и необезпокоявано владение по смисъла
на чл. 79,
ал. 1 ЗС, което да е довело
до придобИ.е собствеността по давностно владение, респ. загубване
на правото на собственост на останалите съсобственици.В
тази връзка при така установени отношения между съсобственици,както е в настоящия
случай,сънаследникът който упражнява фактическата власт чрез трето – лоице арендатор ,владее
своята част от имота и се
явява държател на частите от
имота на останалите сънаследници.
Събраните по делото доказателства
обаче не могат да доведат
до извода,че от установеното поведение на ответниците се демонстрира друго отношение към имота, което да се обоснове
своене на същия при хипотезата,
когато фактическата власт върху този
съсобствен имот се упражнява само
от единия от наследниците. Предвид това те не са могли
да придобият правото на собственост
върху процесния имот на основание
давностно владение. По отношение на имотите е налице
обикновена съсобственост, възникнала по силата
на наследствено правоприемство. Делбата следва да бъде допусната, предвид правата на страните, съобразно
предвиденото в Закона за наследството.
От делбата следва да се изключат
страните заявили собственически права на основание чл.79,ал.1 ЗС, които
са съпругата на Х.Х. и налседниците на
съпруга на М.Т..
Съобразно разпоредбата
на чл.5,ал.1 ЗНасл. преките наследници на общия
наследодател - негови деца са наследили
по 1/3 ид.ч. от притежаваното
от него имущество.
След смъртта на преките наследници техните деца и съделители в настоящото производство
притежават следните права в съсобствеността : 2/6
ид.ч за Д.Н.; 2/6 ид.ч. за А.И.Т.; 1/6 ид.ч. за М.К.Т.
и 1/6 ид.ч. за Христ К.Х., като Р.П.Г., Б.К.П. и Т.К.Т. бъдат изключени от
делбата.
Предвид, че страните не са уредили
доброволно отношенията по между си,
съдът намира, че предявеният иск за делба
е основателен и процесните имоти следва да
бъдат поделени между тях.
Воден от
горното, съдът :
Р Е Ш И:
ДОПУСКА съдебна делба на следните
недвижими имоти :
1.
Нива,
находяща се в землището на с.Х. , м-ст
„До мерата“ с площ от 3.420 дка, съставляваща имот №011001, при граници имоти с
№№011003; 000291; 000290; 011002.
2.
Нива,
находяща се в землището на с.Х., м-ст „О.“ с площ от 9.540 дка , съставляваща имот №****,
при граници имоти с №№ 000343; 000314; 031008; 031007; 031010.
3.
Нива,
находяща се в землището на с.Х., м-ст
„Дере Арасъ“ с площ от 6.365 дка , съставляваща имот №042014, при граници имоти с №№042013;
000204; 042015; 042016; 000302; 000300.
4.
Нива,
находяща се в землището на с.Х., м-ст
„Измътец“ с площ от 10.614 дка,
съставляваща имот №064022, при
граници имоти с №№046021; 000327; 046023; 046007; 046008.
5.
Нива,
находяща се в землището на с.Х., м-ст
„Айкъна“ с площ от 11.854 дка,
съставляваща имот №049004, при
граници имоти с №№049026; 049025; 049024; 049005; 000344; 049003.
6.
Нива,
находяща се в землището на с.Х., м-ст
„Керемедчийница“ с площ от 6.767 дка , съставляваща имот №059002, при граници имоти с №№059001; 000361; 000360;
059003.
7.
Нива,
находяща се в землището на с.К., м-ст
„Айкъна“ с площ от 5.006 дка,
съставляваща имот №001057, при
граници имоти с №№001007; 00106; 001058; 001059; 001060; 001061; 001062;
001063; 000915; 001056.
8.
Нива, находяща се в землището на с.К., м-ст „Гюлювата“ с площ от 4.304 дка, съставляваща имот №008097, при граници имоти с №№000138;
008096; 008093; 008098.
между съделители и квоти, както следва :
-Д.Й.Н.,ЕГН: ********** – 2/6ид.ч.
-А.И.А.,ЕГН: **********– 2/6ид.ч.
- М.К.Т., ЕГН: **********– 1/6ид.ч.
- Х.К.Х., ЕГН: ********** - 1/6ид.ч.,
като ИЗКЛЮЧВА от делбата Р.П.Г., ЕГН: **********, Б.К.П., ЕГН: ********** и Т.К.Т.-Н.,ЕГН:
**********.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му
пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: