Р E Ш Е Н И Е
№ 406
гр.Плевен, 27.09.2022
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Венера Мушакова и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 517 по описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и
сл. АПК.
С Решение № 234 от 19.04.2022 г., постановено по НАХД
№ 605 по описа за 2022 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно
постановление № 1 от 14.01.2022 година на Председателя на Комисията за публичен
надзор над регистрираните одитори (КПНРО), с което на И.П.Б. *** от регистъра
по чл. 20 от Закона за независимия финансов одит (ЗНФО), на основание чл. 110,
ал.1, т.12 вр. с чл. 66, ал.2, чл. 46 и чл. 54, ал.4 от ЗНФО е наложена глоба в
размер на 3000,00 (три хиляди) лева. Със същото решение Комисията за публичен
надзор над регистрираните одитори е осъдена да заплати на И.П.Б. разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Комисията
за публичен надзор над регистрираните одитори, чрез юрисконсулт Д.К., в която
са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. Счита се, че съдът некоректно е направил
извод, че липсва надлежно връчена покана за съставяне на АУАН, след която
нарушителят не се е явил, поради което и актът е съставен в хипотезата на чл.
40, ал.2 от ЗАНН. Посочва се, че такава покана е била изпратена с обратна
разписка с изх. № РД-33-198/28.10.2021 г. на регистрирания одитор И.Б., като
същата е била получена на 29.10.2021 г. и съответно е върната разписана
обратната разписка. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че съставянето на
акта в отсъствие на нарушителя се явява процесуално нарушение опорочаващо
цялата административно-наказателна процедура. Счита се, че по никакъв начин не
се е стигнало до накърняване правото на защита на наказаното лице, защото същото
е било надлежно поканено да се яви за връчването на АУАН. Сочи се, че
неправилно съдът е възприел, че в акта и в наказателното постановление не е
посочена датата на извършване на твърдяното административно нарушение, тъй като
ясно е посочено в наказателното постановление, че през периода от 13.12.2019 г.
(писмо за поемане на одиторски ангажимент) до 26.05.2020 г. (доклад на одитора
) в гр. Плевен регистрираната одиторка е извършила ангажимент за независим
финансов одит на годишния финансов отчет за 2019 г. на Мизия 96 АД, ЕИК
*********. Сочи се, че нарушението, за което е санкционирана, се изразява в
непредприемане на дължими действия - неоповестяване пред лицата, натоварени е
общо управление на Мизия 96 АД на определена информация,
която е била задължена да комуникира, т.е. изпълнителното деяние на
правонарушението е под формата на бездействие, което продължава за целия срок
на одитния ангажимент. Сочи се още, че в случая става въпрос за деяние, което,
за разлика от действието не настъпва в конкретен момент, а се изразява в
противоправна липса на дължими действия, което нарушава конкретни законови
изисквания. Счита се, че по тази причина напълно необоснована е позицията,
изявена в съдебното решение, че липсва конкретизация по отношение на датата на
извършване на нарушението, като подобна позиция би била оправдана, ако
изпълнителното деяние се изразява в конкретно действие, извършено на определена
дата, но не и по отношение на деяние, което се изразява в трайно, продължаващо
до края на одитния ангажимент бездействие. Посочва се, че дължимото поведение
на одитора е ясно описано в АУАН, както и в издаденото наказателно
постановление - непредприемане на действия, които са били задължителни според
закона, като именно продължаващото за целия срок на одитния ангажимент
бездействие на регистрирания одитор се квалифицира като нарушение. Сочи се, че
законът не визира конкретна дата, на която одиторът е длъжен да комуникира с
лицата, натоварени с общо управление на одитираното предприятие конкретната
информация. Сочи се още, че изпълнителното деяние, осъществяващо от обективна
страна съставите на чл. 110, ал. 1, т. 12 вр. чл. 66, ал. 2, чл. 46 и чл. 54,
ал. 4 от ЗНФО не представлява еднократен акт, а е в резултат на бездействия,
които регистрираният одитор е длъжен да извърши, спазвайки специалните
разпоредби, регламентиращи дейността му. В заключение се моли за отмяна на
оспореното решение и присъждане на направените в хода на делото разноски.
От ответника не е подадено възражение по касационната
жалба.
В съдебно заседание касаторът Комисията за публичен
надзор над регистрираните одитори, се
представлява от юрисконсулт К., която поддържа касационната жалба и моли
решението на районния съд да бъде отменено, като претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. .
В съдебно заседание ответникът – И.П.Б., не се явява и
не се представлява. По делото са представени писмени бележки от адв.Г. с доводи
за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, но по
съображения, различни от изложените в нея.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на Б. за това, че в качеството си на
регистриран одитор, рег.№0126 от регистъра по чл.20 от ЗНФО, през периода от
13.12.2019г. /писмо за поемане на одиторски ангажимент/ до 26.05.2020г. /доклад
на одитора/ в гр.Плевен, е издала одиторско мнение във връзка с изпълнен
ангажимент за независим финансов одит на годишния финансов отчет за 2019г. на
„Мизия 96“ АД като не е оповестила пред лицата, натоварени с общо управление на
дружеството факта, че общият размер на възнагражденията надвишава 15% от всички
възнаграждения, получени от одитора. Нарушението е квалифицирано по чл.110 ал.1,
т.12 вр. с чл. 66, ал.2, чл. 46 и чл. 54, ал.4 от ЗНФО
На 22.03.2022г. е подадена жалба от И.Б. срещу НП,
която е заведена с вх.№ПД-04-31/22.03.2022г. в Комисията за публичен надзор над
регистрираните одитори. Жалбата е изпратена в РС-Плевен и заведена с вх.№7324/25.03.2022г.
Видно от книжата по въззивното дело е, че като
страна-ответник в производството е призована и участвала Комисията за публичен
надзор над регистрираните одитори.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн.ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН. Т.е. при съдебни производства по
обжалване на НП започнали в районните съдилища след 23.12.2021г. като ответник
следва да бъде призован наказващият орган, като в конкретния случай това е Председателят
на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори, а когато се обжалва
електронен фиш /акта по чл.58д т.4/ като ответник се призовава учреждението. От
изложеното се налага извод, че с участието на ненадлежна страна в
производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Последното води до обезсилване на решението и
връщане на делото на друг състав на РС-Плевен за ново разглеждане и произнасяне
по жалбата на И.Б. срещу НП. При новото разглеждане следва районният съд да се
съобрази с всички изменения на ЗАНН, приложими от 23.12.2021г. за съдебните
производства пред районните съдилища. Районният съд следва да се произнесе и за
разноските в настоящето производство на основание чл.226 ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 234 от 19.04.2022 г., постановено
по НАХД № 605 по описа за 2022г. на, Районен съд – Плевен, с което е
отменено Наказателно постановление № 1 от 14.01.2022 година на Председателя на
Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори (КПНРО), с което на И.П.Б.
*** от регистъра по чл. 20 от Закона за независимия финансов одит (ЗНФО), на
основание чл. 110, ал.1, т.12 вр. с чл. 66, ал.2, чл. 46 и чл. 54, ал.4 от ЗНФО
е наложена глоба в размер на 3000,00 (три хиляди) лева и Комисията за публичен
надзор над регистрираните одитори е осъдена да заплати на И.П.Б. разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Плевен при съобразяване с дадените указания.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.