№ 618
гр. Варна, 27.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20243001000342 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „ВИП консулт инженеринг“ ЕООД-гр.
Варна, представлявано от управителя П.Д.Х. срещу решение №19/04.04.2024г. постановено
по ТД№102/2022г. на ШОС, с което съдът е отхвърлил като неоснователни и недоказани
предявените от „ВИП консулт инженеринг" ЕООД против „Ню пауър труп" ЕООД искове: 1)
с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД, вр. чл.88, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 25 425,79 лв., заплатена по фактура № 89/10.05.2021г., ведно със законната
.лихва върху претендираната сума, считано от датата на образуване на делото до
окончателното погасяване на задължението, както и 2) предявените при условията на
евентуалност искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумата от
25 425,79 лв., заплатена по фактура № 89/10.05.2021г., ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на образуване на делото до окончателното
погасяване на задължението, и същевременно е осъдил ищеца по първоначалният иск -
„ВИП консулт инженеринг" ЕООД, да заплати на „Ню пауър груп" ЕООД, сумата по
предявения от последния насрещен иск в размер на 43 340,42 лв., представляваща общия
размер на неизплатените части от дължимите суми по фактури №№ 71/26.02.2020 г.,
78/28.09. 2020 г. и 90/24.08.2021г., ведно със законната лихва върху претендираната сума от
датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане.
Въззивникът излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение, като постановено при допуснати нарушения на материалният и
процесуалният закон и необоснованост. Счита, че събраните по делото доказателства
безспорно установяват основателността на исковата претенция, излагайки подробни
съображения за това. Навежда доводи за неоснователност на насрещния иск предявен от
„Ню Пауър Груп" ЕООД, твърдейки, че „Вип консулт инженеринг" ЕООД не дължи на
ищеца сумата от 43 340, 42 лв., тъй като с оглед направени плащания от едноличният
собственик на капитала на „Вип консулт инженеринг" ЕООД - П.Д.Х., задълженията са
изпяло погасени. Твърди, че плащането от П.Х. е извършвано във връзка с договори за СМР
сключени между „Вип консулт инженеринг" ЕООД и „Ню Пауър Еруп" ЕООД и поради тази
причина като основание за извършваните плащания в банковите извлечения е посочено
„съгласно договор за СМР" и „съгласно СМР договор". Във връзка с фактурите издадени на
1
физическото лице П.Д.Х. и извършените от него плащания счита, че се цели чрез
осчетоводяване на задължения на физическото .лице, вместо на „Вип консулт инженеринг"
ЕООД, да останат непогасени задължения от „Вип консулт инженеринг" ЕООД към „Ню
Пауър Груп" ЕООД. Излага подробни съображения за това, че „Ню Пауър Груп“ ЕООД
дължи на „Вип консулт инженеринг" ЕООД сумата от 53 559,58 лв. с ДДС, а не обратното.
Това обосновава извода за основателност на претенцията на „Вип консулт инженеринг"
ЕООД по ф-ра №**********/10.05.2021г. в размер на 25 425,79 лв. с ДДС, респ. за
неоснователност на насрещния иск. Моли съда да отмени първоинстанционното решение,
като необосновано, неправилно и незаконосъобразно и вместо това да уважи исковата
претенция на „Вип консулт инженеринг" ЕООД. Претендира присъждане на сторените по
делото разноски. Не се правят искания по доказателствата.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна „НЮ
ПАУЪР ГРУП“ ЕООД-гр. Шумен, с който се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба с подробно изложени съображения за това. Искането е обжалваното
решение да бъде потвърдено. Претендират се сторените по делото разноски. Не се правят
доказателствени искания.
След като разгледа книжата по делото и извърши проверка за редовността на
жалбите, съдът установи следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК, от
легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт в обжалваните части, при наличие на правен интерес от
обжалването. Дължимата държавна такса за въззивно обжалване е внесена в пълен размер.
Ето защо съдът приема въззивната жалба за процесуално допустима.
Предвид така очертания от въззивната жалба спор, въззивният съд намира, че не се
налага служебно събиране на доказателства или даване на указания на страните за
предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 268 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „ВИП консулт инженеринг“ ЕООД-
гр. Варна, представлявано от управителя П.Д.Х., чрез адв. Х. Т. Х. от АК-Варна, срещу
решение №19/04.04.2024г. постановено по ТД№102/2022г. на ШОС.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 342/2024г. по описа на ВАпС в о.с.з. на
03.12.24г. от 13,30часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2