Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
…..……/08.05.2009г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание на осми май през 2009 год., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Н.Д.
като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 496 по описа за 2009г. на ВОС,
и след като се запозна с постъпила искова молба вх. № 15165/07.05.2009г., подадена от адв. Г. А. в качеството му напълномощник на “БИСК “ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “ Ген. Колев “ № 12, с ЕИК *********, представлявано от управителите Първан Марков Маринов, ЕГН **********, и Васко Миланов Василев, ЕГН **********, срещу К.Б.Ш., ЕГН **********,***, и С. Л. М. Д. А. – КОНСУЛТИНГ“ ООД– гр. Варна, м-ст Евксиноград, ул. „Четиринадесета”, № 3, ап.11, с ЕИК *********, представлявано от управителя Елко Недев Мянков, ЕГН **********, с която са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД, за солидарно осъждане на двамата ответници да заплатят сумата 35 000 евро, претендирана като платена на отпаднало основание, по прекратен договор от 05.06.2008г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и сумата от 200 евро, представялваща мораторна лихва върху сумата от 35 000 евро, за периода от 5.04.09г. – 16.04.09г., и иск с правно основание чл. 92 ЗЗД срещу ответницата К.Б.Ш., за присъждане на сумата 100 000 евро, претендирана като дължима договорна неустойка, уговорена в чл. 9 във вр. с чл. 7, ал. 1 от договора от 5.06.08г. поради неизпълнение на задълженията й, произтичащи от чл. 4 от договора, прецени, че исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, а предявените с нея искове са допустими, поради което и на основание чл.367 ГПК
Р А З П О Р Е Д И:
Преписи от исковата молба и приложените към нея доказателствата ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответниците К.Б.Ш.,***. А. – КОНСУЛТИНГ“ ООД – гр. Варна, на основание чл.367, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че в двуседмичен срок от получаване на съобщението, имат право на писмен отговор, в който са длъжни да посочат доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказват с тях, да представят всички писмени доказателства, с които разполага, на основание чл. 367, ал. 3 ГПК, както и че в същия срок могат да предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу тях, на основание чл.367, ал. 4 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че писменият отговор следва да съдържа посочване на съда и номера на делото; името и адреса на ответника, неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, становище по допустимостта и основателността на иска; становище по обстоятелствата, на които се основава искът, възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които се основават, подпис на лицето, което подава молбата, на осн. чл. 367, ал. 2 ГПК, както и възражение по чл. 369 ал.1 ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на глава Тридесет и втора от ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че отговорът следва да се представи с препис за ищеца, както и с копие от приложенията, на основание чл. 368 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че ако не подадат писмен отговор, не вземат становище, не направят възражения, не посочат доказателства и не представят писмените си доказателства, губят възможността да го направи по-късно, на основание чл. 370 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №
гр.
Варна, 08.05.2009г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание на осми май през 2009г.,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Н.Д.
като разгледа т. д. № 496/2009г. по
описа ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по т. д. № 496/2009г. е образувано по искова молба вх. № 15165/07.05.2009г.,
подадена от адв. Г. А. в качеството
му напълномощник на “БИСК “ ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “ Ген. Колев “ № 12, с ЕИК
*********, представлявано от управителите Първан Марков Маринов, ЕГН **********,
и Васко Миланов Василев, ЕГН **********, срещу К.Б.Ш., ЕГН **********,***, и
С. Л. М. Д. А. – КОНСУЛТИНГ“ ООД–
гр. Варна, м-ст Евксиноград, ул. „Четиринадесета”, № 3, ап.11, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Елко Недев Мянков, ЕГН **********, с която са
предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД, за солидарно осъждане на двамата ответници
да заплатят сумата 35 000 евро, претендирана като платена на отпаднало
основание, по прекратен договор от 05.06.2008г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и
сумата от 200 евро, представялваща мораторна лихва върху сумата от 35 000
евро, за периода от 5.04.09г. – 16.04.09г., и иск с правно основание чл. 92 ЗЗД срещу ответницата К.Б.Ш., за
присъждане на сумата 100 000
евро, претендирана като дължима договорна неустойка, уговорена в чл. 9 във вр.
с чл. 7, ал. 1 от договора от 5.06.08г. поради неизпълнение на задълженията й,
произтичащи от чл. 4 от договора.
В исковата
молба се съдържа искане по чл. 390 и сл. от ГПК за допускане обезпечение на
предявените искове. Сочи се обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 1 от ГПК–
възбрана върху два недвижими имота, подробно индивидуализирани, за които се
твърди, че са собственост на ответницата Ш..
Съдът,
след преценка на представените по делото доказателства с оглед разпоредбите на
чл. 391, ал. 1 от ГПК, и след служебна справка по частно т. д. № 425/2009г. по
описа на ВОс, Търговско отделение, намира молбата за неоснователна по следните
съображения:
При
произнасяне по подадена молба по чл. 389 и сл. ГПК за допускане обезпечение на
бъдещ или предявен иск, съдът следва да направи преценка, въз основа на
твърденията в молбата и приложените към нея доказателства, относно
допустимостта и вероятната основателност на обезпечавания иск, обезпечителна
нужда и адекватността на обезпечителната мярка по отношение на обезпечителната
нужда и обезпечавания интерес.
От
съдържанието на приложените към исковата молба писмени доказателства съдът
прави извода за допустимост на предявените искове, но в тях не се съдържат
данни за вероятната им основателност. Релевантните факти относно неизпълнение
на задълженията по процесния договора
от 5.06.08г. от страна на първата ответница, респ. качеството на ищеца на
изправна страна по договора, което е свързано с правото му да прекрати
едностранно облигационната връзка, ще бъдат предмет на установяване в
хода на производството. От посоченото следва, че при наличие на останалите
предпоставки по чл. 391 от ГПК, обезпечение може да бъде допуснато при
условията на предварително внесена гаранция – чл. 391, ал. 1, т. 2 от ГПК.
На
съда е служебно известно, че с определение от 24.04.2009г. по частно т.д. №
425/2009г. е допуснато обезпечение на бъдещи искове, по чл. 389 и сл. от ГПК,
които са идентични като предмет, страни и претендирани суми с предявените
искове с искова молба вх. № 15165/07.05.2009г., в рамките на дадения на
молителя „БИСК” ЕООД едномесечен срок по чл. 390, ал. 2 от ГПК. Допуснатата
обезпечителна мярка като обезпечение на бъдещи искове също е идентична с
посочената в искова молба вх. № 15165/07.05.2009г. Следователно към момента не
е налице обезпечителна нужда по смисъла на закона.
Приложените към исковата молба писмени
доказателства не установяват правото на собственост на ответницата по отношение
на имотите, чиято възбрана се претендира, следователно не е установена и
адекватност на посочената обезпечителна мярка по по чл. 397, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на “БИСК “ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “
Ген. Колев “ № 12, с ЕИК *********, представлявано от управителите Първан
Марков Маринов, ЕГН ********** и Васко Миланов Василев, ЕГН **********, срещу К.Б.Ш., ЕГН **********,***, и
С. Л. М. Д. А. – КОНСУЛТИНГ“ ООД–
гр. Варна, м-ст Евксиноград, ул. „Четиринадесета”, № 3, ап. 11, с ЕИК
*********, представлявано от управителя Елко Недев Мянков, ЕГН **********, за
допускане обезпечение на исковете, предмет на производството по т. д. №
496/2009г. по описа на ВОС, чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, като неоснователна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в
едноседмичен срок, считано от връчването му на молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: