№ 46
гр. Свищов, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20224150200030 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № 22-0352-00030 от 03.02.2022 г. на Началника на РУ МВР
Свищов.
Жалбоподателят Д. М. АН. от гр. Свищов обжалва наказателното
постановление № 22-0352-00030 от 03.02.2022 г. на Началника на РУ МВР Свищов, с което
е наложено административно наказание глоба за нарушение по Закона за движение по
пътищата. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Твърди, че му били
извършени три проби за алкохол, като от тях неясно защо била толерирана една от пробите.
Твърди, че в АУАН мястото на нарушението не било посочено точно, тъй като го прели до
№ 14, а не както било посочено в акта до № 8. Счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно
заседание процесуалният му представител – адв. Хр. П. от ВТАК поддържа жалбата. В хода
по същество процесуалният му представител взема становище, че не било доказано
нарушението, за което жалбоподателят бил санкциониран. Позовава се, че издаденият му
талон за медицинско изследване не отговарял на изискванията на чл. 3 от Наредба №
1/19.07.2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта или
употребата на наркотични вещества или техните аналози, като на жалбоподателят не бил
връчен талон, което накърнявало правата му. Не било доказано по делото, че техническото
средство е изправно и е преминало проверка, както и доказателства ,че служителят е
преминал специализирано обучение. Моли наказателното постановление да бъде отменено,
1
като незаконосъобразно.
Ответник жалбата – Началника РУ на МВР гр. Свищов, редовно призован, не
се представлява и не взема становище по жалбата.
След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на
жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено
следното:
С Наказателно постановление № 22-0352-00030 от 03.02.2022 г. на Началника
на РУ МВР Свищов, издадено въз основа на Акт Серия GA № 504116/15.01.2022г. за
установяване на административно нарушение, на жалбоподателя Д. М. АН. е наложено
административно наказание на основание чл. 174 ал. 1 т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на
1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, и на основание Наредба №
Iз-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки, за това, че на 15.01.2022г. в 9,20 часа в гр.
Свищов, на ул. *, пред номер 8, в посока към заведение за хранене „Д“ управлява
собственият си лек автомобил Ф с регистрационни табели номер ** с концентрация на
алкохол в кръвта 0,90 промила на хиляда, установено в количеството издишан въздух с
качествена проба номер 4466, извършена в 09,31 часа на 15.01.2022г. с техническо средство
Дрегер Алкотест 7510 с фабр. Номер ARDM 0239, водача е във видимо адекватно състояние
и заявил, че изпил 700 мл. бяло вино за периода от 21.00 часа на 14.01.2022г. до 01,00 часа
на 15.01.2022г., издаден талон за изследване номер 0045885 на водача, като същият заявил,
че приема показанията на техническото средство и отказва да даде кръв за химичен анализ, с
което нарушил чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП , като управлява МПС, трамвай или самоходна
машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително. Наказателното постановление е връчено на 05.02.2022г., видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН Серия GA № 504116 от 15.01.2022г..
съставен от актосъставителя мл. автоконтрольор П.П. против Д. М. АН. , в който
фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта
наказателно постановление. Посочената като нарушена законна разпоредба в акта е чл. 5 ал.
3 т. 1 пр. 1 от ЗДвП.
Приложен по делото е талон за изследване издаден от П.П. на
жалбоподателя, като видно от отразяването жалбоподателят е приел показанието на
техническото средство и се е подписал на талона за изследване. В същия е отразено, че
пробата с техническото средство е извършена на 15.01.2022г. в 09,31 часа и е отчела
положителен резултат 0,90 промила.
В административно-наказателната преписка се съдържа Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-0352-000014/15.01.2022г.
издадена ат мл.автоконтрольор П., с която е наложена на жалбоподателя принудителна
административна мярка по чл. 171 т. 1 б. Б от ЗДвП – временно отнемане на СУ МПС до
решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца. Със Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-0352-000015 от 15.01.2022г. е
наложена на жалбоподателя принудителна административна мярка по чл. 171 т. 2а, б. Б от
2
ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.
От разпита на актосъставителя П.П. се установи, че на датата на акта бил на
смяна с колегата В.П. и сутринта около 9 часа колегите от другия патрул – Ц.Х. и Д.Д. го
повикали за съдействие, защото спрели лек автомобил и имали съмнение, че водачът е
употребил алкохол и затова поискали да отиди да извърши проверка на водача. Видно от
показанията му, изпробвал водача с техническото средство Дрегер, като резултатът бил 0,90
промила, а показанието на техническото средство показал на водача. Заяви, че издал талон
за изследване на водача, но същият отказал да даде кръв за химичен анализ и се подписал.
Допълни, че реакциите на водача били адекватни, не усетил мирис на алкохол, а когато
жалбоподателят видял показанията на Дрегера обяснил, че предната вечер употребил вино
или бира, не си спомнял точно, но описал в акта. Допълни, че си спомня, че водачът два
пъти дал проба, първият път дрегерът изписал недостатъчен обем на въздуха, поради което
изчакал дрегера да загрее и обяснил на водача да надуе по-бавно, за да може да му стигне
въздухът и да отчете Дрегера. Видно от показанията му, жалбоподателят подписал акта и му
бил връчен екземпляр от него.
Св. Ц.Х. изнесе, че заедно с колегата Д.Д. спрели за проверка лек автомобил
на ул. *, пред Търговската гимназия, за рутинна проверка, но в хода на същата водачът им се
сторил притеснен , поради което се усъмнили, че е употребил алкохол и повикали епик на
пътна полиция да извърши проверка с техническо средство. Видно от показанията на този
свидетел, колегата му П. изпробвал водача с техническото средство и дрегерът показал
наличие на алкохол, под 1 промил, а самото показание било показано на водача, както и на
полицейските служители. Потвърди, че на водача бил издаден талон за кръвна проба, но той
отказал да дае кръв. Съпроводили го до болницата, където той заявил, че отказва да даде
кръвна проба. Заяви, че водачът бил адекватен като реакции , „видимо не може да кажеш, че
е употребил алкохол“. Потвърди, че нарушителят подписал акта и му бил връчен екземпляр
от него.
Св. Д.Д. заяви, че били с колегата му Х., когато при обход на ул. * спрели
водача за рутинна проверка, а се усъмнили, че е употребил алкохол, защото имал лек дъх на
алкохол, а било рано сутринта. Поискали съдействие от Пътна полиция и колегата им П.
извършил пробата с техническото средство, като Дрегенъп показал стойност над
допустимата и водача се съгласил с показанието на дрегера. Заяви, че отначало водачът не
могъл да даде проба, не бил достатъчно въздуха, след това следващия път дрегера отчел
достатъчно, а А. се съгласил със стойността на Дрегера , не е имал възражения.
Установи се от Списък на преминали последваща проверка анализатори на
алкохол в дъха, в Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар
скоростомери рег. № 328р-52294 от 03.11.2021г. , средство за измерване- анализатор на
алкохол в дъха, Дрегер 7510, ARDM 0239 e преминало последваща проверка на 26.10.2021г.,
която проверка е със срок на валидност 6 месеца.
Видно от справка за нарушител/водач, по отношение на жалбоподателя има
влезли в сила 8 наказателни постановления за нарушения по ЗДвП , седем от които за
3
преиод от 2004 година до 2012 година, а последното от февруари 2022г..
Компетентността на административно-наказващия орган за издаване на
наказателни постановления за нарушения по ЗДвП се установи с приложената Заповед №
8121З-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице (посочено в
атакуваното НП като нарушител), депозирана е в преклузивния срок за обжалване и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.
По същество е неоснователна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била
ангажирана за нарушение на чл. 174 ал. 1 т. 2 от ЗДвП.
При служебната проверка на издаденото наказателно постановление в
обжалваната част съдът не намира да са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да нарушават правото на защита на административнонаказаното лице. Актът и
наказателното постановление са съставени при спазване изискванията на ЗДвП и ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити,
визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение,
така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата,
мястото и часа на извършването на нарушението. Нарушението е описано подробно, както в
АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. В издаденото въз основа на акта
наказателно постановление са посочени конкретните законови разпоредби, които са
нарушени и санкционните норми, въз основа на които е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, чрез
процесуалният му представител, че не е доказано вмененото с наказателното постановление
нарушение. Относно нарушението по чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП съдът намира същото за
безспорно доказано, тъй като от разпита на свидетелите Х. и Д. се установява, че на
посочената в акта дата в гр. Свищов, на ул. *, жалбоподателят управлявал собствения си лек
автомобил Ф, бил спрян за проверка, като двамата полицейски служители се усъмнили, че
може да е употребил алкохол, защото според св. Х. „леко припираше“, видимо бил
адекватен. Потърсили съдействие от колегата си П., който при отиването на мястото,
извършил на водача проверка за алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест, подробно
описано в акта и същото отчело 0,90 промила, според показанията на този свидетел, което
съответства и на показанията на свидетелите Х. и Д.. Установи се от показанията на
свидетелите, че показанието на техническото средство било показано на водача и същия се
съгласил с него. Св. П. заяви, че попитал водача дали е съгласен с показанията на
техническото средство и дали желе да даде кръв за химичен анализ, но същият отказал да
даде кръв, което кореспондира с отразеното в приложения талон за изследване. Установи се
4
от показанията на св. П. и св. Х., че след като видял водача отчетеното от техническото
средство, обяснил, че предната вечер е употребил алкохол. Събраха се доказателства за
изправността на техническото средство и неоснователни са възраженията на жалбоподателя
в тази насока, тъй като се установи от списъка на средствата преминали последваща
проверка, че въпросното техническо средство, описано в акта, с което е извършена
проверката за алкохол, е минало такава проверка на 26.10.2021г., с валидност от 6 месеца.
Възраженията на жалбоподателя за нарушения при издаването на талона за изследване се
явяват неоснователни, тъй като както се установи, жалбоподателят се е съгласил с
показанията на техническото средство и сам е отбелязал в талона за изследване, че приема
показанията на техническото средство и се е подписал. Съгласно разпоредбата на чл. 6 ал. 9
от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози, концентрацията на
алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на отказ на лицето да подпише
или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място
или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване. При тази нормативна регламентация очевидно в случая ангажирането на
отговорността по чл. 174 ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя, управлявал лекия автомобил под
въздействие на алкохол и който не е дал кръв за медицинско изследване, следва да се
извърши именно въз основа на резултата от направената на водача проверка с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ № ARDM 0239.
В чл. 189 ал. 2 от ЗДвП е създадена оборима презумция за доказателствената
сила на съставените актове за установяване на административно нарушение. В случая бяха
събрани доказателства, които потвърждават фактите, описани в него. Предвид горното
съдът намира описаното в НП нарушение (включително по отношение на правната му
квалификация – описаните в НП нарушена законова разпоредба и санкционната норма,
визираща състава на административното нарушение, съответстват на извършеното от
жалбоподателя и описано в НП деяние) и авторството му (извършването му от
жалбоподателя) за доказани.
Наказателното постановление относно наложеното административно наказание
глоба следва да бъде потвърдено, като законосъобразно, тъй като е във фиксирания в закона
размер, както и в частта с която е наложено кумулативното наказание лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца, което наказание също е в предвидения в закона размер
Съгласно чл. 6 ал. 1 т. 1 от Наредба № Iз-2539 от 27 декември 2007 г. за
определяне на първоначалния максимален размер на контролните точки на водач на
моторно превозно средство, условията и реда за отнемането им и списъка на нарушенията
на правилата за движение по пътищата, за които се отнемат, за управление на МПС,
трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2
на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство,
определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух
5
(чл. 174, ал. 1 ЗДвП) – на водачите се отнемат 10 контролни точки; Следователно правилно
за извършеното нарушение по чл. 174 ал. 1 от ЗДвП, за което е наложено
административното наказание на основание Чл. 174 ал. 1 т. 2 от ЗДвП са отнети на
нарушителя и 10 контролни точки и наказателното постановление следва да бъде
потвърдено в частта относно отнетите общо 10 точки за първото нарушение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0352-00030 от
03.02.2022 г. на Началника на РУ МВР Свищов, издадено въз основа на Акт Серия GA №
504116/15.01.2022г. за установяване на административно нарушение, с което на Д. М. АН. с
ЕГН ********** от гр. Свищов, ул. *** е наложено административно наказание на
основание чл. 174 ал. 1 т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо
10 точки, за това, че на 15.01.2022г. в 9,20 часа в гр. Свищов, на ул. *, пред номер 8, в
посока към заведение за хранене „Д“ управлява собственият си лек автомобил Ф с
регистрационни табели номер ** с концентрация на алкохол в кръвта 0,90 промила на
хиляда, установено в количеството издишан въздух с качествена проба номер 4466,
извършена в 09,31 часа на 15.01.2022г. с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.
Номер ARDM 0239, водача е във видимо адекватно състояние и заявил, че изпил 700 мл.
бяло вино за периода от 21.00 часа на 14.01.2022г. до 01,00 часа на 15.01.2022г., издаден
талон за изследване номер 0045885 на водача, като същият заявил, че приема показанията на
техническото средство и отказва да даде кръв за химичен анализ, с което нарушил чл. 5 ал. 3
т. 1 от ЗДвП , като управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6