№ 23812
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110130708 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10.06.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На десети юни две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 30708 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Ястребец” № 23 Б, с ЕИК ............,
представлявано от изпълнителния директор А.С.А., исковата молба подадена от надлежно
упълномощен процесуален представител, против К. Ф. Х., с ЕГН **********, от гр. София,
ж.к. „Младост-2“, бл. 207, вх. Б, аптека. Ищецът, чрез процесуалния си представител,
твърди, че на 15.03.2022 г. дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за сумата от общо 784,65 лв., от която: сумата от
645,52 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., сумата от 114,42 лв., представляваща
1
законна лихва за забава за периода от 01.07.2019 г. до 07.03.2022 г., сумата от 20,20 лв. –
главница за дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. до месец октомври 2020 г.
и сумата от 4,41 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение, дължима
за периода от 01.07.2019 г. до 07.03.2022 г., както и за присъждане на законната лихва върху
главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата,
а също и на направените по делото разноски. Твърди, че ответникът бил потребител на
топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот – аптека, находящ се в гр.
София, ж.к. „Младост-2“, бл. 207, вх. Б, с абонатен № 338418, но не заплащал дължимата
цена за посочения период, като задължението възлизало на общо 784,65 лева. Излага
твърдения, че изпратил уведомление до потребителите на топлинна енергия за стопански
нужди за сключване на договор, но ответникът не предприел действия по сключване на
договор, поради което и се обогатил неоснователно за сметка на ищеца при ползване на
топлинна енергия. Също така излага твърдения, че етажната собственост е сключила
договор с „Бруната” ООД за извършване услугата топлинно счетоводство. В исковата молба
са изложени подробни съображения за начина на формиране на дължимата от ответниците
цена за предоставена топлинна енергия. Моли съда да постанови решение, с което да приеме
за установено по отношение на К. Ф. Х., че същият дължи на „Топлофикация София” ЕАД –
гр. София сумата от общо 784,65 лв., от която: сумата от 645,52 лв. – главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019
г. до месец април 2021 г., сумата от 114,42 лв., представляваща законна лихва за забава за
периода от 01.07.2019 г. до 07.03.2022 г., сумата от 20,20 лв. – главница за дялово
разпределение за периода от месец май 2019 г. до месец октомври 2020 г. и сумата от 4,41
лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение, дължима за периода от
01.07.2019 г. до 07.03.2022 г., както и законната лихва върху главницата, дължима от
предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на
направените по делото разноски. С исковата си молба ищецът е направил искане за
привличане в делото на „Бруната” ООД – гр. София, в качеството му на трето лице помагач
на ищеца, като излага съображенията си за наличие на правен интерес. Към исковата молба
ищецът прилага писмени доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника К. Ф. Х..
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на К. Ф. Х., че същият
дължи на „Топлофикация София” ЕАД – гр. София сумата от общо 784,65 лв., от която:
сумата от 645,52 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., сумата от 114,42 лв.,
представляваща законна лихва за забава за периода от 01.07.2019 г. до 07.03.2022 г., сумата
2
от 20,20 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. до месец
октомври 2020 г. и сумата от 4,41 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение, дължима за периода от 01.07.2019 г. до 07.03.2022 г., както и законната
лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното
изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415 от ГПК във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по
реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
доставяне топлинна енергия на сградна инсталация в гр. София, ж.к. „Младост-2“, бл. 207,
вх. Б, наличието на имуществено разместване между страните, както и че ответникът е
собственик или ползвател на жилище на посочения адрес, размерът на потребената
топлинна енергия за претендирания период, както и размерът на обезщетението за забавено
плащане, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на искането на ищеца за конституиране на „Бруната” ООД – гр.
София, в качеството му на трето лице помагач на ищеца, съдът намира така направеното
искане за своевременно по смисъла на чл. 219, ал. 1 от ГПК, а също и за основателно,
поради което следва да бъде уважено. В молбата си ищецът е обосновал правния си интерес
от конституиране на третото лице.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства, следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Съдът намира за основателно и
искането по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, като „Бруната” ООД – гр. София следва да бъде
задължено да представи исканите документи. Направените с исковата молба
доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, съдът намира за допустими и основателни, но по същите съдът ще се произнесе
при необходимост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК и чл. 219, ал. 1 от ГПК,
Софийският районен съд, IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
3
ВНАСЯ гр.д. № 30708/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 09.07.2024 г., 09,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
КОНСТИТУИРА „Бруната” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Витоша”, ул. ”Братя Бъкстон” № 85, с ЕИК ............, представлявано от управителя
Н.Г.Ж., като трето лице помагач на страната на “Топлофикация София” ЕАД - гр. София –
ищец по предявената срещу К. Ф. Х. искова претенция за установяване по отношение на
ответника, че последният дължи на ищеца сумата от общо 784,65 лв., от която: сумата от
645,52 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., сумата от 114,42 лв., представляваща
законна лихва за забава за периода от 01.07.2019 г. до 07.03.2022 г., сумата от 20,20 лв. –
главница за дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. до месец октомври 2020 г.
и сумата от 4,41 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение, дължима
за периода от 01.07.2019 г. до 07.03.2022 г., както и законната лихва върху главницата,
дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на
направените по делото разноски.
ПРЕПИС от това определение, както и от исковата молба, в която е направено искане
за конституирането на трето лице помагач, да се връчи на „Бруната” ООД – гр. София.
УКАЗВА на „Бруната” ООД – гр. София, може да вземе становище най-късно до
съдебно заседание.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „Топлофикация София” ЕАД - гр.София, против
К. Ф. Х., при участието на трето лице помагач на страната на ищеца - „Бруната” ООД – гр.
София, за установяване по отношение на ответника, че последният дължи на ищеца сумата
от общо 784,65 лв., от която: сумата от 645,52 лв. – главница, представляваща стойността на
незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г.,
сумата от 114,42 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 01.07.2019 г. до
07.03.2022 г., сумата от 20,20 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец
май 2019 г. до месец октомври 2020 г. и сумата от 4,41 лв. – лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение, дължима за периода от 01.07.2019 г. до 07.03.2022 г.,
както и законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до
окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника К. Ф. Х..
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415 от ГПК във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по
реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
4
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Ищецът е доставчик на топлинна енергия, наличие на договорно отношение между етажната
собственост в гр. София, ж.к. „Младост-2“, бл. 207, вх. Б, и „Бруната” ООД – гр. София за
извършване на топлинно счетоводство.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже доставяне на
топлинна енергия за сградната инсталация на сграда, в гр.София, ж.к. „Младост-2“, бл. 207,
вх. Б, наличието на имуществено разместване между страните, както и че ответникът е
собственик или ползвател на жилище на посочения адрес, размерът на потребената
топлинна енергия за претендирания период, както и размерът на обезщетението за забавено
плащане, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца „Топлофикация София” ЕАД
– гр. София писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, „Бруната” ООД – гр.София, най-
късно до съдебно заседание да представи документите, посочени в исковата молба от
процесуалния представител на ищеца.
УКАЗВА на „Бруната” ООД – гр. София, че непредставянето на документите, ще се
прецени по реда на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5