№ 14477
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110161643 по описа за 2021 година
Съдът констатира, че в срока за отговор на исковата молба от ответниците е подаден
насрещен иск, който не е вписан, а с оглед характера на предявения иск същият подлежи на
вписване. Макар вписването да не е елемент от редовността на исковата молба, съгласно т.1
от ТР № 3/19.07.2010г. ОСГК ВКС, неизпълнението на указанията дадени от съда в тази
връзка е основание за връщането й на основание чл.129, ал.3 ГПК /т.3 от горецитираното
ТР/.
С оглед констатираната нередовност в отговора на исковата молба, същата следва да
се остави без движение, като се укаже на ответниците, които имат качеството и на ищци в
определен от съда срок да я отстранят.
Налице са и други нередовности на предявения насрещен иск. На първо място е
налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и формулирания
петитум. Сделката, която се атакува е договор за прехвърляне на имот срещу задължение за
издръжка и гледане, който по своята същност не е дарение, а възмездна сделка. Поради това
ищецът следва изрично да заяви какъв иск предявява – за отмяна на дарение или за
разваляне на договора за издръжка и гледане, поради неизпълнението му изразяващо се в
недаване на издръжка, като формулира петитум съответстващ на обстоятелствената част на
исковата молба, съобразявайки за каква част е налице прехвърляне на имота. Следва в
случай, че продължава да поддържа и евентуалния иск по чл.30 ЗН да посочи от чие
наследство се иска възстановяване на запазена част и от кого/лице притежаващо качеството
на законен наследник на съответния наследодател/. В случай, че поддържа иска за разваляне
на договора за издръжка и гледане, следва да насочи същия и спрямо съпруга на П. ЦВ. К.,
тъй като имотът е придобит възмездно по време на брака и двамата са задължителни
необходими другари в процеса. Не е внесена дължимата държавна такса за производството в
размер на 124,90 лв.
Предвид гореизложеното и на осн. чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна искова молба вх. № 22372/08.02.2022 г., като
НЕРЕДОВНА.
1
УКАЗВА на ОТВЕТНИЦИТЕ – ИЩЦИ по насрещните искове в едномесечен срок от
съобщаването да отстранят нередовността, като:
1. Впишат насрещната исковата молба.
2. Отстранят противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и
формулирания петитум, като заявят какъв иск предявяват – за отмяна на дарение или
за разваляне на договора за издръжка и гледане, поради неизпълнението му
изразяващо се в недаване на издръжка, като формулира петитум съответстващ на
обстоятелствената част на исковата молба, съобразявайки за каква част е налице
прехвърляне на имота.
3. В случай, че продължава да поддържат и евентуалния иск по чл.30 ЗН да посочи от
чие наследство се иска възстановяване на запазена част и от кого/лице притежаващо
качеството на законен наследник на съответния наследодател/, да се посочи кой е
ищец по този иск.
4. В случай, че поддържат иска за разваляне на договора за издръжка и гледане, следва
да насочи същия и спрямо съпруга на П. ЦВ. К., тъй като имотът е придобит
възмездно по време на брака и двамата са задължителни необходими другари в
процеса.
5. В случай, че поддържат иска за разваляне на договора за издръжка и гледане, внесе
дължимата държавна такса за производството в размер на 124,90 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неотстраняване на нередовността в срок,
насрещната искова молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ответниците – ищци по насрещните
искове.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2