Мотиви към присъда №
246 от 05.10.2017г. по НОХД № 569/2017г. по описа на РС-гр.С.
Районна прокуратура –гр.С. е внесла обвинителен акт по
досъдебно производство № 190/2017г. по описа на РУ-гр.С., пр.пр.№ 654/2017г. по описа на РП-гр.С. , срещу:
Ф.В.Ф., с
установена по делото самоличност , за това, че на 22.06.2017 год. около 23.35 часа в
гр. Д., С. област, по ул. „С. И. Р." с посока на движение от ул. „С."
към ул. „М." управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „А.",
модел „А.“ с per. № . с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,11 на хиляда, установено по надлежния
ред- с техническо средство „ Д. А. ." с фабр. № А.. Престъпление по чл.343б, ал.1 от НК..
В съдебно заседание представителят на РП-гр.С. поддържа
повдигнатото обвинение срещу подсъдимият. Моли подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършването на горепосоченото престъпление. При индивидуализация на
наказанието моли съдът да отчете, чистото съдебно минало на подсъдимия, като
определи наказанието при превес на смекчаващи вината обстоятелства. Пледира за
наказание от 5 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено
по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.
Подсъдимият, Ф.В.Ф., в съдебно заседание се явява
лично. Признава вината си. Моли съдът при определяне на наказанието да отчете
липсата на извършени от него нарушения до момента и чистото му съдебно минало и
да наложи наказание „лишаване от право да управлява МПС“ във възможно най-нисък
размер. Моли също така, съдът да отложи изпълнението на наказанието „лишаване
от свобода“.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Подсъдимият,
Ф.В.Ф. е роден на *** г. в гр. С., лична карта №
*********, издадена на 22.11.2011 год. от МВР С.. Постоянният му адрес е в гр. К.,
ж.к. „З.“ № ., Вх.., ап. ., но живее в гр. Д., ул. „Ж." № .. Българин е,
български гражданин. Женен е, има средно образование. Безработен, неосъждан.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
От ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА :
На 22.06.2017
год. около 23.35 часа в гр. Д., С. област подс. Ф.
управлявал лек автомобил марка „А.", модел „А.“ с per.
№ . по ул. „С. И. Р." с посока на движение от ул. „С." към ул. „М.".
На същата дата свидетелите мл. инсп. З.Г. и мл.
инспектор Д.Е.- и двамата служители на РУ С. изпълнявали служебните си
задължения като автопатрул на територията на община Б.. Около 23.35 часа същия
ден, в гр. Д., на ул. „Св. Иван Рилски" свидетелите Е. и Г. спират за
проверка движещият се в посока към ул. „М." лек автомобил марка „А.",
модел „А.“ с per. № .. При извършената проверка
служителите установили, че водач на превозното средство е подс.
Ф.Ф., който бил в явно нетрезво състояние- лъхал на
алкохол и бил с неясен говор. Св. Г. извършил на подс.
Ф. проверка за употреба на алкохол с техническо средство „А. Д. ." с
фабричен № А., при която техническото средство отчело 2,11 на хиляда съдържание
на алкохол в кръвта на подс. Ф..
Против водача Ф., св. Г. съставил АУАН № 578/23.06.2017 год. с бланков №
125476 и издал талон за изпращане на медицинско изследване № 0001520. Подс. Ф. подписал посочените документи, явил във ФСМП С.,
където отказал да даде кръвна проба за изследване.
Видно от приложената справка от МВР, подс.Ф.
има издадено по надлежния ред валидно СУМПС с № *********.
Съгласно приложената справка, техническо средство „А. Д. ." с фабр.
№ ARDM 0149 е технически годен, като това е удостоверено със залепен
стикер на проверител с № 02702 и има срок на валидност -6 месеца. Към датата на
проверката на подс.Ф. техническото средство „А. Д. ."
с фабр. № ARDM 0149е бил технически
годен/ л.17 от ДП/.
Горепосочената фактическа обстановка ,съдът приема за
доказана, въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие
доказателства и доказателствени средства, както следва:
а/Гласни доказателства – съдържащи се в свидетелските
показания на З.Г. и Д.Е..
б/Прочетени и приети като доказателства на основание 283
от НПК протоколи и други документи изготвени и приложени по досъдебно
производство № 190/17г. по описа на РУ-гр.С. :
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на
свидетелите З.Г. и Д.Е., защото са непротиворечиви и свидетелите са
последователни при отразяване на фактите и обстоятелствата, свързани с
извършеното престъпление. Съпоставени с останалите доказателства по делото , е
видно, че те кореспондират с тях. Не се откриват противоречия между фактите
,установени със свидетелските показания и фактите, които се установяват с
другите събрани доказателства. Писмените доказателства не противоречат на
останалите доказателства и установяват идентични факти и обстоятелства с тези
установени чрез свидетелските показания.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът стигна
до извода, че подсъдимият Ф.В.Ф. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 343б,
ал.1 от НК, тъй като на 22.06.2017
год. около 23.35 часа в гр. Д., С. област, по ул. „С. И. Р." с посока на
движение от ул. „С." към ул. „М." управлявал моторно превозно
средство- лек автомобил марка „А.", модел „А.“ с per.
№ . с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,11 на
хиляда, установено по надлежния ред- с техническо средство „ Д. А. ." с фабр. № А..
ОТ ОБЕКТИВНА
СТРАНА – Изпълнителното деяние на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК е
“управлява МПС”, което означава, че следва да имаме налице МПС, съгласно ЗДвП,
което да бъде приведено в работен режим, което в настоящият случай е безспорно
доказано- л.а. марка лек автомобил „А.",
модел „А.“ с per. № ., се е движел, преди да
бъде спрян за проверка от свидетелите. От друга страна, следва да е налице
“употреба на алкохол” от водача, което да бъде установено по “надлежен начин”.
Правната норма по чл.343б, ал.1 от НК, е от вида на бланкетните
норми, т.е. препраща към съответния нормативен акт, който урежда “надлежния”
начин за установяването на употребата на алкохол. В настоящият случай, това е
Наредба № 30 от 27.06.2001г. за реда за установяване употреба на алкохол или
друго упойващо вещество от водачите на МПС. Съгласно цитираният нормативен акт,
е предвидена възможност водачът на МПС да откаже изследване за употреба на
алкохол, като понесе предвидените за това свое поведение последици. Също така
следва да се вземе предвид, че изчерпателно са изброени случаите , в които за
достоверни се приемат показанията на техническото средство , а именно чл.6 от
Наредба №30. Направеното отбелязване върху талона за медицинско изследване № 0001520 и във фиш за спешна медицинска помощ, приложени на л.4 и
л.5 от досъдебното производство, че подс. Ф., отказва
да даде кръв за изследване, съдът намира, че употребата на алкохол е доказана
по несъмнен начин от показанията на техническото средство Алкотест
„Дрегер 7510” с фабр.
№ А..
От СУБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият Ф.В.Ф. е правоспособен водач на МПС,
което е видно от изисканата справка от КАТ-МВР, от която е видно, че същият притежава свидетелство за управление на МПС. Съдът намира за установено че
подсъдимият е имал представа че привежда в движение МПС, съзнавал е че е
употребил алкохол, т.е. подсъдимият Ф.В.Ф. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си , предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Предвид изложеното съдът намира, че
подсъдимият Ф. е действувал виновно, при форма на
вината – пряк умисъл, съгласно разпоредбата на чл.11, ал.2,пр.1 от НК.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
Несъмнено е , че с оглед на извършеното престъпление,
подсъдимият следва да понесе съответната наказателна отговорност и извършеното
от него деяние подлежи на наказание.
По чл.54, ал.1 и ал.2 от НК- на
първо място следва да се съобрази степента на обществена опасност на деянието.
Съдът намира, че то е с висока степен на обществена опасност, защото с него се
накърняват сериозно обществените отношения, свързани безопасността за движение
по пътищата .
Смекчаващи вината обстоятелства-
съдът приема, липсата на предишни осъждания, липсата на данни за наличието на
незавършени съдебно производства по отношение на подсъдимия, както и
незначителните както по брой, така и по вид административни нарушения на подс.Будин по ЗДвП..
Отегчаващи вината обстоятелства- високата стойност на
алкохол в кръвта, както и множеството нарушения извършени и санкционирани по
реда на ЗДвП, включително и за управление на МПС след употреба на алкохол.
Причини, мотиви и условия – причина
за извършване на престъплението е ниската правна култура и несъобразяване със
законодателството на РБългария.
С оглед на изложеното съдът приема, че наказанието за
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, следва да бъде определено при условията
на чл.54 от НК, за да се постигнат целите на наложеното наказание, посочени в
чл.36 от НК. Наказанието , предвидено за престъпление по чл.343б, ал.1 е
“лишаване от свобода” от една до три години. Определеното от съда наказание,
следва да бъде такова, че чрез него да се постигнат целите, посочени в чл.36 от НК. С оглед горното, съдът наложи на подсъдимия Ф.В.Ф. наказание “лишаване от
свобода” за срок от 5 /пет/ месеца и кумулативно предвиденото наказание „глоба”
в размер на 200,00лв . Предвид всичко горе изложено ,вземайки предвид и фактът,
че подсъдимия не е осъждан до момента на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер, съдът намери, че за поправянето на му не е наложително да изтърпи
наложеното наказание и на основание чл.66, ал.1 от НК , съдът отложи за срок от
три години изпълнението на наложеното на подсъдимия Ф. наказание “ лишаване от
свобода” за срок от три месеца.
На основание чл. 343г, вр. чл.
37, т. 7 НК подсъдимия Ф.В.Ф., бе лишен от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 10 / десет / месеца, считано от влизане в сила на присъдата,
като съдът приспадна времето през което е бил лишен от това си право по
административен ред, считано от 23.06.2017г..
Воден от горното съдът постанови
присъдата си.
Председател: