№ 2551
гр. Варна, 30.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501276 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, уточнена на 20.04.2023 г., депозирана от Ш. Х. Ш.,
ЕГН **********, срещу Решение № 822/13.03.2023 г. по гр. дело № 15856/2022 г. по описа
на ВРС, 46- ти състав, в частта, в която е уважен предявеният иск от С. Б. Р., действаща като
майка и законен представител на малолетното дете М. Ш. Х., ЕГН ********** и е изменен
размера на месечната издръжка в полза на детето, дължима от въззивника в качеството му
на баща, като е увеличен от 150 лева на 220 лева, считано от датата на подаване на исковата
молба – 30.11.2022 г. до настъпването на обстоятелства за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, на основание чл. 150
от СК, както и е осъден ответникът да заплати в полза на Държавата държавна такса за
предявения иск в размер на 100,80 лева, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Във въззивната жалба се сочи, че въззивникът е безработен и живее в сънаследствен
имот, като останалите съсобственици имат претенции към него да плаща наем, както и
планират да го продадат. Поради това се твърди, че същият не е в състояние да плаща
издръжка в постановения от районния съд размер. Евентуално въззивникът оспорва, че е
баща на детето, за което иска да бъде извършена служебна проверка от съда, както и да бъде
направен тест за бащинство. Иска отмяна на решението на първоинстанционнния съд.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от С. Б. Р., действаща като майка и
законен представител на малолетното дете М. Ш. Х., чрез адв. А., с който въззивната
жалба се оспорва като неоснователна. Твърди се, че ответникът не е лишен от възможността
да реализира доходи, както и че сумата е адекватна на нуждите на детето. Претендира
разноски.
Контролиращата страна ДСП-Варна не е изразила становище по жалбата.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира, че същата е подадена в
законния срок, съдържа изискуемите реквизити, подадена е от легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално допустима.
Въведеното във въззивната жалба оспорване, свързано с произхода на детето от
1
бащата е недопустимо в настоящото производство, което е с предмет изменение на
издръжка на ненавършило пълнолетие дете от родител. Установяването на произхода от
бащата е предмет на друго производство. Поради това и доказателственото искане за
назначаване на тест за бащинство следва да бъде оставено без уважение.
При така изложеното въззивната жалба следва да бъде внесена за разглеждане в
открито съдебно заседание
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 15166/19.06.2023 г.,
депозирана от Ш. Х. Ш., ЕГН **********, адрес в с. Черноглавци, община Венец, област
Шумен срещу Решение № 822/13.03.2023 г. по гр. дело № 15856/2022 г. по описа на ВРС,
46- ри състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Ш. Ш. за назначаване на тест за
бащинство с оглед оспорване произхода на детето М. Х..
.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1276/2023 г. по описа на ОС – Варна за
11.07.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2