Решение по дело №1124/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Г.Г.Т. чрез адв.С.Г. със съдебен адрес *** против Решение № 344/19.04.2023г., постановено по НАХД № 295/2023г. на Районен съд – Бургас, с което е потвърден електронен фиш Серия К № 5114757, издаден от ОД МВР гр. Бургас, с който, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на касатора е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 400 лева.

Съдебно решение се обжалва като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Касаторът възразява, че е било ограничено правото му на защита, тъй като протоколът за използване на АТСС не съдържа съществени реквизити и данни за лицето което е приело същия, както и счита, че автоматичното прехвърляне на данните от паметта на техническото средство на ЕФ е незаконно. Възразява още, че в присъствието на контролен орган при нарушения заснети с мобилна система, независимо дали е прикрепена към полицейския автомобил или е разположена временно на пътя, е недопустимо да се издава ЕФ, а отговорността на нарушителя следва да се реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП. Иска се отмяна на съдебния акт и потвърденият ЕФ.

В съдебно заседание касаторът не се явява и представлява.

Ответникът по касация също не изпраща представител.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за оставяне в сила на съдебния акт.

Административният съд обсъди доводите на касатора, а съобразно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на постановеното решение с материалния закон.

Касационна жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество, настоящият съдебен състав счете за неоснователна.

Касаторът Т. е санкциониран за това, че на 28.06.2021г., в 13:29ч., в гр.Бургас, ПП I-6, км. 494+182, от КПП-1 към кв. „Пети километър“, при максимално разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч, управляваният от него автомобил се е движил със скорост от 86 км/ч, установена с автоматизирано техническо средство тип ARH CAM S1 № 11743d1, за което е генерирана снимка № 0151483. Въззивният съд е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушението е съставомерно, установено с годно техническо средство, с оглед на което e обосновал извод за правилно ангажиране отговорността на касатора, в качеството му на водач.

Решението е правилно и за него не се констатират отменителни основания.

Касационната проверка е в пределите на чл.218 от АПК и е обвързана с наведените касационни оплаквания.

Данните от административната преписка сочат на съставомерност на деянието, доколкото касаторът е установен да управлява МПС с превишена скорост в населено място, при нормативно ограничение на скоростта до 50 км/ч, като скоростта на движение на управлявания от него автомобил е била засечена със стойност 89 км/ч посредством АТСС, като е отчетен допустимия толеранс от -3% в полза на водача. Налични са доказателства за годност на техническото средство, представляващо одобрен тип средство за измерване съгласно удостоверение № 17.09.5126, преминало проверка в лабораторни условия и полеви тест за съответствие, обективирана в протокол №18-С-ИСИС/18.05.2021г. За използването на техническото средство за контрол на скоростта е бил съставен протокол № 769р-10567/28.06.2021г., изготвен според разпоредбата на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., задължаваща контролния орган, при всяко използване на такова средство/система, да попълва протокол, съгласно приложението, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В случая местонахождението е ясно посочено, респективно липсва неяснота дали то е в границите на населеното място или извън него, с оглед на разрешената скорост на движение. В снимка № 0151483 към ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, включително и с неговите географски координати, т.е в рамките на населеното място и поради това важи общото правило за максимално допустима скорост за движение до 50 км/ч, при липсата на нарочен пътен знак, който да указва различна такава.

Неоснователно е възражението на касатора за неправомерно ангажиране на отговорността посредством електронен фиш, вместо със съставяне на АУАН и издаване в последствие на НП. С изменението на ЗДвП (ДВ, бр.19/2015г.) законодателят е уредил възможността електронен фиш да се издаде вкл. и когато нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство. Не е налице основание касаторът да се позовава на ТР № 1/2014г. на ВАС, с което беше тълкувана нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съгласно което тълкувателно решение беше възприето становището, че електронен фиш може да се издаде само в хипотезата на установяване на нарушението посредством стационарно техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП беше провокирана именно в резултат на това тълкувателно решение, като с изменението в закона се предвиди и възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено посредством мобилно техническо средство, което беше включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от с.з. В този смисъл, към настоящия момент законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато то е установено посредством мобилно такова. За целта е била издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол за правилата на движение по пътищата, в която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Неоснователно се поддържа и възражението за неспазване изискванията на чл.5, чл.9, ал.4, чл.13, т.3 и чл.16 от Наредбата, в частност за наличие на уникален идентификационен номер на автоматизираното техническо средство, данни касаещи съхранение на събраната за нарушенията информация, определеното длъжностно лице приело протокола и отговарящо за съхранението на същия, както дата на приемане на протокола и подпис на отговорния служител. Видно от протокола, същият е приет от младши автоконтрольор Ангелов, приет на дата 29.06.2021г. и в него е отбелязано, че са свалени 100 броя статични изображения, видеозаписи от АТСС, като информацията се съхранява на компютърна конфигурация/сървър в структурно звено сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР. Контролният орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

След като по делото са били установени правнозначимите факти относно управление на МПС със скорост, превишаваща определената за движение в населено място и след като не се констатират съществени процесуални нарушения в производството по издаване на електронния фиш, като го е потвърдил, районният съд е постановил правилен съдебен акт и поради отсъствие на отменителни основания за касиране на решението, същото следва се остави в сила, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХIIІ-ти състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 344/19.04.2023г., постановено по НАХД № 295/2023г. на Районен съд – Бургас.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: