№ 355
гр. Търговище, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20223530101296 по описа за 2022 година
Предявен е иск за сумата от 3176,50 лв., с правно осн. чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от
ЗЗД.
Предявен е иска за присъждане на обезщетение в размер на 3176,50 лв.,
представляващо претърпени от ищцата имуществени вреди, изразяващи се в щети върху два
автомобила, собственост на ищцата, нанесени от паднал клон от дърво върху тях в
гр.Търговище, ул."Р." № **. Ищцата твърди, че живее в гр.Търговище, ул."Р." № ** и е
собственик на два леки автомобила „Тойота Авенсис“, с ДК № **** и „Дачия Докер“, с ДК
№ *****, които паркира пред блока в който живее. Твърди също, че на 25.08.2022 год.,
около 07.30 часа, при слънчево, спокойно, без валежи и силни ветрове време, установила, че
върху паркираните два автомобила е паднал голям клон от дърво, причинявайки сериозни
материални щети по същите, ищцата подала сигнал в полицията, но получила отказ от
съдействие, като от Пътна полиция я уведомили, че не се касае за ПТП, а от РУ Търговище я
уведомили, че не се касае за престъпление, поради което и отказали издаване на официален
документ за установяване на произшествието. Ищцата твърди, че щетите върху
автомобилите са били установени в автомобилен сервиз в гр.Търговище, като след
установяване на повредите, стойността на частите за тяхното отстраняване и вложен труд
размера на щетите върху л.а „Тойота Авенсис“, с ДК № **** възлизал на 2119,50 лв., а тези
върху л.а. „Дачия Докер“, с ДК № ***** били определени в размер на 1057,00 лв. Ищцата
считайки, че вредите са в следствие бездействие на служители на общ.Търговище, която не
е изпълнила задълженията си да поддържа дърветата в междублоковото пространства на
ул."Р.", част от зелената система на града, съответно общинска собственост в добро
състояние, като не са предприети мерки от ответника по установяване състоянието на
1
конкретното дърво и своевременното премахване на негодните и опасни клони, подала
молба от 30.08.2022 год. до Кмета на община Търговище, с искане да бъде обезщетена за
причинените щети, но на 21.09.2022 год. получила отказ. Поради това ищцата моли съда да
осъди ответника да заплати сумата от 3176,50 лв., обезщетение за претърпени имуществени
вреди общо за двата автомобила. Претендира присъждане на законната лихва от датата на
увреждането и разноски в производството. В съдебно заседание претенцията се поддържа,
чрез пълномощник.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК, ответникът е упражнил правото си на отговор. В
отговора ответникът е оспорил изцяло предявения иск и по основание, и по размер. В
отговора ответникът е признал, че негово задължение е да поддържа зелената система на
общински терени, като тази дейност се осъществява от съответни негови служители, чието
задължение е да отстраняват болни и изсъхнали дървета, представляващи опасност, но в
конкретния случай се касаело за здраво дърво, във видимо задоволително фитосанитарно
състояние, като към момента на инцидента дървото било облистено и с обилен плод, поради
което не е имало основания да бъде счетено за опасно, като служителите на ответника не са
могли да предвидят и предотвратят настъпването на последиците от падането на клон.
Ответникът твърди, вредите са в следствие на непреодолима сила, а не се дължат на
действия/бездействия на негови служители и поради това не следва да носи отговорност.
Наведени са доводи за прекомерност на вредите, претендирани от ищцата, като в условия на
евентуалност при уважаване на иска ответникът е заявил основания за намаляване на
обезщетението, поради съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, която в
нарушение на забраната за паркиране на автомобили в зелени площи, съгласно Наредбата за
изграждане и опазване на зелената система е паркирала автомобилите си под дърво, в зелена
площ. Предвид изложеното моли съда да отхвърли изцяло исковата претенция. Претендира
разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на ответника поддържа
доводите, изложени в отговора.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна: Безспорно е по делото, че ищцата е собственик на два леки
автомобила „Тойота Авенсис“, с ДК № **** и „Дачия Докер“, с ДК № *****, както и, че
живее в гр.Търговище, ул."Р." № **. От представените по делото писмени доказателства и
събраните гласни доказателства се установи, че на 25.08.2022 год., сутринта ищцата е била
уведомена от съседи, че върху паркираните под дърво – круша, намиращо се в
междублоковото пространство нейни два автомобила е паднал голям клон от дървото. От
показанията на всички разпитани свидетели се установи, че клона е бил голям, с много плод,
както и, че дървото – круша е старо дърво, като от показанията на св. Р. В. се установи, че
дървото от което е паднал клона и намиращото се до него друго дърво, също круша са се
намирали в двора на къща, която е била отчуждена, построени са блокове, но дърветата са
останали в междублоковото пространство. От събраните гласни доказателства се установи,
че преди настъпване на инцидента времето е било ясно, спокойно, не е имало бури, или
силни ветрове. Установи се от показанията на свидетелите, че и върху двете коли на ищцата
2
е имало нанесени щети, в следствие падането на крона върху тях. От приложените по делото
писмени доказателства ( л.6 и л.7 от делото) се установи, че ищцата на 30.08.2022 год. е
подала молба до ответника, с която го е уведомила за настъпилия инцидент и е поискала да
и бъдат обезщетени вредите по двата автомобила, считайки, че като собственик на
дърветата, намиращи се на терен, общинска собственост следва да бъде ангажирана
отговорността му, но е била уведомена, че при извършена от общински служители проверка
е установено, че дървото от вид „круша“ е във видимо задоволително фитосанитарно
състояние, било е облистено и с обилен плод, чиято тежест е най-вероятната причина за
счупването на един от скелетните клони на дървото и тъй като дървото е здраво ответника е
отказал да поеме отговорност за несените вреди. Установи се от приложените доказателства,
че след инцидента ищцата е поискала да бъде извършен оглед на нанесените върху
автомобилите щети, като такъв оглед е извършен от „Хрома-2001“ ЕООД - автомобилен
сервиз в гр.Търговище, като след установяване на повредите, стойността на частите за
тяхното отстраняване и вложен труд са издадени проформа фактури, видно от които размера
на щетите върху л.а „Тойота Авенсис“, с ДК № **** е възлизал на 2072,00 лв., а тези върху
л.а. „Дачия Докер“, с ДК № ***** били определени в размер на 1013,00 лв. От заключението
на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установи, че стойността на
вредете върху лек автомобил „Тойота Авенсис“ възлизат на 2119,50 лв., а тези върху лек
автомобил „Дачия Докер“ възлизат на 1057,00 лв., или общо стойността на вредите върху
двата автомобила са в размер на 3176,50 лв. От заключението на вещото лице и от
изслушването му в съдебно заседание се установи, че и към момента автомобилите не са
ремонтирани и установените върху тях вреди от вещото лице са след извършен оглед, като
същото беше категорично, че всички вреди, които е установило са в следствие падналия
клон.
При така установеното съдът прави следните изводи: По отношение на правната
квалификация на предявения иск, макар ищцовата страна да се позовава в исковата молба на
разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, доколкото излага доводи за отговорността на Община
Търговище като орган по управление на зелената система в общината, както и предвид
дадените задължителни указания в ППВС № 17/1963 г., допълнено с ППВС № 4/75 г., т. 3,
Решение № 129 от 1.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3389/2017 г., IV г. о., Решение №309 от
04.06.2014г. на ВКС по гр.д.№1354/2012г., IVг.о., Решение № 367 от 12.05.2010 г. на ВКС по
гр. д. № 1140/2009 г., III г. о. и др., (съобразно които когато при ползване на дадена вещ са
допуснати нарушения на предписани правила, отговорността за поправяне на вредите е по
чл. 45 ЗЗД или чл. 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди
от вещта, отговорността е по чл. 50 ЗЗД), съдът е определил правната квалификация на иска
по чл. 49 от ЗЗД. Съдът счита, че Общината носи отговорност по общия ред за непозволено
увреждане на основание чл. 49 във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, когато претенцията се основава
на твърдения за претърпени вреди поради бездействие на органите на общината по
изпълнение на задълженията, вменени с различни нормативни актове. Когато общината не
предприеме предписано от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата
грижа и от това настъпят вреди, тя дължи обезщетение. В конкретния случай, съобразно
3
разпоредбата на чл. 62, ал.10 ЗУТ, Общинският съвет приема наредба за изграждане и
опазване на зелената система на територията на общината. В изпълнение на така вмененото
му законово задължение, Общинският съвет на Община Търговище е приел Наредба за
изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на
Община Търговище (в сила от 23.04.2019г.), с цел управление на Зелената система и
определяне на правата и задълженията на Общината във връзка със стопанисването и
ползването на озеленените площи на територията на Общината, в които попадат и
междублоковите пространства. Съобразно разпоредбата на чл. 6, т.4 от посочената Наредба,
контролът върху качеството на работа по поддържането на общинските зелени площи, се
извършва от длъжностно лице от общинската администрация, което съставя констативни
протоколи в тази връзка, а съгл. чл. 9, т.7 от същата, директорът на общинското предприятие
изпълнява предписания и заповеди за специфични и извънредни видове дейности, засягащи
елементите на зелената система, както и за отсичане, преместване, резитби и оформяне на
корони на дървета и храсти. Според чл. 33, ал.1 от посочената Наредба, поддържането на
зелените площи е специфична и творческа дейност, която се ръководи и осъществява от
специализирано общинско предприятие, като тя е непрекъснат процес с агробиологичен
строително-ремонтен характер, осигуряващ необходимите условия за комплексно
функциониране на елементите на зелената система. С оглед така цитираната нормативна
уредба, съдът намира, че Община Търговище носи отговорността по поддръжката на
насажденията от градското озеленяване и в междублоковото пространства на ул."Р.", където
е настъпил инцидента, като част от зелената система, която се намират на територията й,
като в резултат на бездействие, а именно неосъществен контрол над дейността на
служителите на ОП, клон е паднал върху автомобилите, собственост на ищцата, в резултат
на което са били причинени имуществени вреди. От своя страна, ответната община не е
установила, че е предприела предписаните от ЗУТ и Наредбата за изграждане, стопанисване,
контрол и опазване на зелената система на територията на Община Търговище действия.
Само ако се установи, че предписаното от закона действие е било предприето с дължимата
грижа и въпреки това настъпят вреди, както е посочено по-горе, общината не би дължала
обезщетение. Доказателства по делото, от които да се установи, че ответникът, чрез
съответните служители е извършвал превантивен контрол върху декоративна растителност (
§1 от ДР на Наредбата) в междублоковото пространство на ул."Р.", да са давани
предписания и пр., а обстоятелството, че след инцидента е извършена проверка, която е
констатирала, че дървото е здраво не освобождава ответника от отговорност, още повече, че
от показанията на свидетелите се установи, че дървото е старо, при което е следвало да бъде
проверявано периодично, за да се приеме, че ответника е изпълнил задълженията си да
поддържа зелената система в града в състояние да не създава предпоставки за живота,
здравето на гражданите, както и за тяхното имущество, а такива доказателства не са
представени. В настоящия случай, съдът след преценка на всички събрани по делото
доказателства, приема, че ответникът не е изпълнил нормативно определените си
задълженията, по поддържане на зелената система в града и в частност междублоковото
пространство на ул."Р." в гр.Търговище, като при констатирано бездействие на органите на
4
общината по изпълнение на задълженията, са на лице основанията по чл.49 от ЗЗД за
ангажиране отговорността на ответника за обезщетяване на причинените на ищцата
имуществени вреди, поради което предявеният иск е доказан по основание.
По отношение на размера на вредите : От събраните по делото доказателства и
приетата експертиза безспорно се установи, че вредите върху автомобилите на ищцата са в
следствие падане на клон от дърво, както и се установи безспорно и техния размер.
Възражението на ответника за намаляване размера на обезщетението, поради съпричиняване
от страна на ищцата, изразяващо се в паркиране на автомобилите в зелена площ, което е
нарушение на забрана, оповестена в цитираната по-горе Наредба съдът счита за
неоснователно, тъй като от представената по делото справка от СГКК Търговище се
установи, че мястото на инцидента не е зелена площ по смисъла на Наредбата, а
междублоково пространство, в което има декоративна растителност ( §1 от ДР на
Наредбата), като терена е частна общинска собственост, мястото няма характер на зелена
площ, но в него има растителност, за която отговаря ответника. Поради това съдът счита, че
не е на лице съпричиняване на вредоносния резултат и ответникът следва да обезщети в
пълен размер установените имуществени вреди.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че искът за имуществени вреди е
основателен в претендирания размер и като такъв следа да бъде уважен, ведно със законната
лихва от датата на увреждането - 25.08.2022 г., до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Ищцата е направила искане за присъждане на разноски, като с оглед изхода от
спора, ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски в процеса, които
видно от представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 913,40 лв., на осн. чл. 78,
ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Търговище, с адрес гр.Търговище, пл.Свобода, представлявана
от кмета д-р Д. Д. да заплати на С. И. Н., ЕГН ********** от гр.Търговище, ул. "Р." № **,
ет. *, ап. *, действаща чрез пълномощник адв. Д. П. от ТАК, със съдебен адрес:
гр.Търговище, ул. "Г.Б." № *, вх. *, ет. *, офис *, сумата от 3176,50 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди върху два леки автомобила : „Тойота Авенсис“, с ДК №
**** - 2119,50 лв. и „Дачия Докер“, с ДК № ***** - 1057,00 лв., ведно със законната лихва,
считано от 25.08.2022г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.49 от ЗЗД
във вр. с чл.45 от ЗЗД, както и направените по делото разноски в размер на 913,40 лв., на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с чл.80 от ГПК.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, в двуседмичен срок, от връчването му на
страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6