№ 333
гр. Варна, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. ХеК.ова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. ХеК.ова Търговско
дело № 20213100900866 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:44 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцовото дружество „СЪЮЗ НА УЧЕНИТЕ В БЪЛГАРИЯ" ЕАД ,
със седалище гр. София, представлявано от проф. Д.П., редовно уведомено от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Ц.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди и адв. Н.Г., редовно преупълномощен
от адв. Ц.Д. и приет от съда от преди.
Ищцовото дружество „НАУКА-ИНВЕСТ“ ЕООД , със седалище
гр.София, представлявано от С.Н., редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, явява се лично управителят С.Н., представлява се от адв. Ц.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди и адв. Н.Г., редовно
преупълномощен от адв. Ц.Д. и приет от съда от преди.
Ответното дружество „СУНАК.“ ЕООД, със седалище гр. Варна,
представлявано от Х.Е.Е.К. /използваща фамилия Фриц/, редовно уведомено
от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. В.Р. и адв. Е.С.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изготвяне на съдебно-графологичната
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 9433 на 19.04.2022 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
графологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице Ц. М. Ц. – ** години, българин, български гражданин,
****** неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Ц.: Поддържам представената експертизата.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-графологична експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологична експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Издаден РКО по вносна
бележка от 25.03.2022 г.)
АДВ. Д.: Моля, първо да разпитаме свидетеля на ответното дружество,
доколкото нашият свидетел ще опровергава твърдените от тях обстоятелства.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят С.И.Л., ЕГН **********, ** години, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Л. на въпроси на адв. Р.: Бях управител и създател на фирмата
2
„СунаК.“ ЕООД. На 19.05 подписахме договор с „Наука-Инвест“ ЕООД за
наем на хотел „Жулио Кюри“ в „Св. Св. Константин и Елена“. В порядъка на
близо три месеца и половина…
АДВ. Д.: Госпожо Председател, много се извинявам, че прекъсвам
свидетеля, в предходно съдебно заседание, както и сега, искам да направя
възражение, доколкото считам, че свидетелят е недопустим, на основание чл.
164, ал. 1, т. 6 от ГПК. Отново правя това възражение.
СЪДЪТ намира направеното възражение за неоснователно, доколкото
същото е било вече релевирано в предходно заседание и разгледано. При
липсата на нови аргументи няма основание за преразглеждане.
Свид. Л. на въпроси на адв. Р.: В порядъка на тези три месеца и
половина ние бяхме стриктни. Анексите, за които сега става въпрос, съм ги
подписал 15 или 16 ноември, за да могат да бъдат със стара дата. Бях много
притеснен, постоянно ме тормозеха - мен и родителите ми, само за да
подпиша анексите. С колите ме спираха от работа или отнякъде скачаха
отгоре, блъскаха, вкъщи правиха панаири, тормозеха родителите ми, само и
само да им подпиша анексите. В анексите аз съм подписал два документи с 4-
5 реда, не повече. Желанието им беше ресторанта, бара и конферетните зали.
Друго нищо никъде не съм подписал. Да, признавам, че съм ги подписал, но
под натиск. Тези хора, нямате представа какви са лъжци. Става въпрос за г-н
С.Н. с жена си E.Н.. Те ме тормозиха и като ме няма, тормозеха и майка ми с
лъжи, с измами – 80-годишна жена. През седмица, през два дни бяха вкъщи.
Всички комшии са свидетели. Признавам, че анексите съм подписал м.
-ти-ми
ноември 2021 г., но под натиск. На 6 или на 7 септември аз напуснах
фирмата като управител на хотела и дадох възможност на партньора си Е.К.
да бъде на моето място, защото не се издържаше – всеки ден все тормоз от
С.Н. и E.Н.. Те са семейство и искаха да вземат хотела. Имахме споразумение,
че ще работим заедно. Аз ги приех във фирмата. Те помогнаха да вземем
хотела с познати на софиянци, да го работим под аренда и за добротата ние ги
приехме да работят като работници в нашата фирма. И в един момент не се
живееше, не се и работеше – казваха, че ще развалят договора, гонеха ни от
́
ресторанта. Те не признават този договор. Затова сме тук. Те искат да
развалят договора, за да могат да вземат хотела. Алчността им няма граници.
Какво съм изживял нямате си представа. Имаше тормоз, за да не идвам на
делото, за да подпиша анексите. Всеки ден пред двора ми идват и крещят.
Майка ми искаше да дойде да говори, но е на 80 години, краката я болят.
Хвърлиха дъщеря им, само и само да ме манипулират, не съм я докоснал. С
едно старо куфарче… съжалявам, че ги познавам тези хора, толкова
унижения да ми направят. Хвърлиха едно старо куфарче. Защо? Защото не
искам да се виждам с нея. Дъщеря им ми беше колежка. Имаше си едно
3
приятелче – украинче и се виждаше с него, а те почнаха да ме манипулират,
че съм спял с нея, тормозеха ме, и накрая аз излязох от фирмата, то не се
седеше, не се търпеше. С пет-шест скъсани дрешки идват в двора и ми го
хвърлят куфарчето на дъщеря им и казват: „Каквото искаш прави!“. Знаете ли
́
какви работи? Просто искам истината да излезе наяве.
Подписал съм документите, пак го казвам, под натиск. Вкъщи два или
три листа бяха – за зали, бар и конферентни зали, друго нищо. Имам
споразумение с жената, на която оставих хотела, че повече няма да стъпя там,
там го пише и не съм направил нищо против фирмата. Повече не съм стъпил в
този хотел.
СЪДЪТ предявява на свидетеля листи № № 9 и 10 от делото.
Свид. Л.: Ами отдавна беше, 2-3 листа бяха. Да, нещо такова бяха.
Приличат на тези, които подписах. Два документа съм подписал, не повече.
Знаете ли колко документа се подписват на ден? Те са хора, които лъжат,
манипулират, какво да ви кажа. Два документа съм подписал, не повече. Пак
заявявам, че Анексите съм ги подписал под натиск на 15 или 16 ноември,
нямаше още Нова Година.
Те искаха повечето те да си ползват залите, бара и конферетните зали.
Друго нищо. Защото аз имам споразумение и съм си го спазвал. Анексите съм
подписал вкъщи. Мисля, че бяха 2-3 листа тези Анекси. Нищо не ми оставиха
като екземпляр от подписаното.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Свид. Л. на въпроси на адв. Д.: Да, чух съда, когато ми каза, че трябва
да казвам истината и казвам истината. Говоря си истината. Ако не вярвате,
майка ми е вкъщи и би потвърдила. Брат ми е отвън, може да го поканите и
той ще Ви каже същото.
Имам средно специално образование.
На ден се подписват много документи – има пожарни, има, които
пръскат, за продукти. Денят, преди да излезна, ме накараха да купя продукти
за 10 000 лева и не знам после какво стана с тези продукти. Те не искаха да
оставят даже и 1 лев във фирмата.
Аз съм създателя на фирмата „СунаК.“ ЕООД.
Адв. Д.: С госпожа К., освен чисто делови отношения, имате ли и
интимни отношения?
Адв. Р.: Възразявам! Този въпрос няма отношение.
Адв. Д.: Ако свидетелят има връзка с управителя на ответното
дружество, то той е заинтересована страна от изхода на това дело.
Свид. Л.: Аз съм създал фирмата – Суна и К.. Моето име води фирмата.
4
Договорът за наем разписах на 19 май. Освен договора не съм разписал
други документи. Наемът ми беше 80 хил., 30 хил. поискаха на 1 юни.
Купихме продукти. Дадох 30 хил. за кухнята. Всичко си седи и е чисто ново.
Дал съм още един наем от 30 хил. – общо 60 хил. съм дал за два месеца, а ние
имахме за година и половина да дадем 80 хил. лева.
Свид. Л. на въпроси на адв. Г.: Тези анекси, за които ме питаха, съм ги
подписал 15 или 16 ноември, със стара дата, за да може те да си вземат
хотела, ресторант, бар и конферетни зали. Друго нищо не съм подписвал.
Свид. Л. на въпроси на адв. Д.: Не съм ходил на нотариус 2022 година
и не съм подписвал документи пред нотариус.
При нотариус Р.К. съм ходил през 2022 г., когато продадохме колата
месец януари 2022 г. Това няма връзка с делото.
Имам споразумение с Е.К. – партньорката ми и това съм го спазвал.
Оставих хотела на нея, каквото иска да го прави, защото не се издържаше.
Под натиск съм дал всичко.
Вярвах им на тези хора, затова го направих, защото го обичах като брат,
а те ме обвиниха, че съм спал с дъщеря им. Аз не съм я пипнал. Вие не знаете
какво сме преживели, такова унижение. Цялата махла ще излезе да ви каже.
Аз им го казах, че сме само колеги, друго нищо.
Адв. Д.: Имаме, госпожо Председател, документи, които акцентират
съществуването на тези анекси, а свидетелят заяви в днешно съдебно
заседание, че той го е подписал едва ноември месец.
Затова исках да попитам свидетеля той, когато е подписвал документи,
дали е сигурен, че е подписал Анекс № 1 и Анекс № 2?
Свид. Л. на въпроси на адв. Д.: Специално анексите съм ги подписал
15 ноември вкъщи, в моя апартамент. Дъщеря им ги донесе, за да ги подпиша.
Това се искаше от тях и това съм подписал. Майка ми каза: „Давай, каквото
има подписвай, за да се свършва тази сага!“ Защото вече не се търпеше.
Свид. Л. на въпроси на адв. Р. : Не съм подписвал Анекс, с който се
променя наемната цена. Ние имахме договорка и края на май другата година
да се платят 80 хил., а аз съм платил 60 хил. в порядъка на месец и половина -
два, защото те имаха зор за пари. Казах си да им направя човещина. Аз съм
платил 60 хил. 30 хил. дадох за оборудване на хотела само, вътре в стола. Те
нямаха лъжици, вилици, покривки, столове, нищо нямаха. Изкупихме нещата
от всички хотели. Ако не вярвате, още плащам кредит в момента заради това
кухненско оборудване за 5 хил. лв. Колата си продадох, всичко си продадох,
за да го оборудвам.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
5
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищците свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката Е.И.Н., ЕГН **********, *** години, български
гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Н. на въпроси на адв. Д.: Миналата година работих във фирма
„СунаК.“ ЕООД. От 1.06 до края на септември трябваше да работя, но си
счупих ръката и с болничните работех до м. декември. Всъщност от
септември до декември бях в болнични, защото си счупих ръката на
работното си място – в ресторанта. Бях на длъжност управител на ресторант и
кухня. Работното ми място беше всъщност в кабинета на управителя на
„Наука-Инвест“ ЕООД, защото нямаше кабинети и не ми дадоха кабинет.
Работех в първата канцелария, където беше и управителя на „Наука-Инвест“
ЕООД. Иначе работното ми място би трябвало да бъде в кухнята, там
трябваше да има канцелария, но нямаше възможност.
Познавам тогавашния управител С. Л.. Той беше управител на фирма
„СунаК.“ ЕООД и беше прекият ми началник. Той ме назначи на работа.
Два пъти С. Л. е подписвал договори в мое присъствие в кабинета на
управителя на „Наука-Инвест“ ЕООД. Първият път беше, когато подписаха
първия договор – договора за наем. Тогава подписаха Анекс. Знам само, че в
Анекса ставаше въпрос за обзавеждането – дали кухнята ще влиза към наема.
Доколкото знам, подписаха Анекс, че обзавеждане на кухня и на хотел няма
да влизат в наема. Този анекс беше подписан пред мен, в моя кабинет. Това
беше в края на месец май. Доколкото знам, те говореха и за цена, но цената не
беше уточнена. Казаха, че впоследствие ще бъде уточнена цената за
обзавеждането, тъй като обзавеждането не влиза в договора. Само хотелската
част влизаше в договора. Другите декларация и анексите бяха подписани,
мисля м. юни. Как и за какво са били подписани не мога да кажа. Знам само,
че инициаторът беше С. Л.. Когато аз бях в кабинета, преди подписването той
имаше разговори с управителя „Наука-Инвест“ ЕООД и по негова инициатива
бяха подписани тези анекси и декларации, това мога да кажа. Не мога да кажа
по каква причина той искаше да се подпишат тези анекси и декларации. Ако
изляза малко от официалностите, знам, че те бяха в противоречия с другата
съдружничка Е.К.. Доколкото знам имаха някакви спорове и мисля, че заради
това той искаше да се подпишат тези анекси и тази декларация, но нищо
повече не мога да кажа.
Свид. Н. на въпроси на съда: Аз също не мога да кажа за какво са тези
анекси. Аз съм служител на „СунаК.“ ЕООД. Знам, че дълго време бяха в
противоречие двамата управители, т.е. С. Л. като управител със
съдружничката си.
6
Свид. Н. на въпроси на адв. Д.: До м. септември не е имало никакви
заплахи към г-н Л.. Той дойде в кабинета и подписването е по негово
желание. Аз лично присъствах там, когато той дойде в кабинета и каза, че
иска да говорят и да подпишат едни анекси и декларации.
Свид. Н. на въпроси на съда: Присъствах на подписването им, но не
знам какви са и за какво са.
Подписването на договора с анекса беше края на май, началото на юни
се подписаха и тези декларации. Те бяха няколко.
Свид. Н. на въпроси на адв. Д.: Г-н Л. е бил във фирмата и е бил
управител, когато бях назначена. Аз не мога да кажа защо той е излизал от
фирмата като управител. Ние знаехме от „кухнята“, че те имат противоречия
със съдружничката му Е.К.. Това мога да кажа. Съдружничката му
действително много често се напиваше и викахме Полиция. Има протоколи за
два пъти. Даже беше предупредена, че ако пак дойде Полицията, вече ще бъде
задържана в управлението. Големи скандали ставаха. Действително това
може да го потвърди целия персонал. Постоянно двамата бяха в
противоречие.
-ви
Свид. Н. на въпроси на адв. Р.: От 1 юни мисля бях назначена на
работа. Съпруга съм на управителя на „Наука-Инвест“ ЕООД. Договорът за
наем и анекса са подписани в края на май месец и аз съм била при
подписването им. От 1 май до 1 юни ние работехме без договори. „СунаК.“
ЕООД стопанисваха хотела от началото на месец май без договор. Водеха се
още преговори, бяха взели двама човека – мен, още един общ работник, г-н С.
Л. беше като общ работник. Доколкото знам, още нямаха фирма. Бяхме без
-ви
договори. На 1 юни ни пуснаха договорите. Имаше хора, които бяха
назначени без договори.
Инспекцията дойде началото на септември. От началото на септември
не са ми изплатени никакви възнаграждения, независимо, че си счупих
ръката, отпуска не ми е платена.
Адв. Р.: По чии сигнал дойде проверка от Инспекцията на труда?
Адв. Д.: Считам, че въпросът е неотносим.
Адв. Р.: Дотолкова е относим, доколкото се установяват отношенията
на свидетеля към дружеството.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Р..
Свид. Н. на въпроси на адв. Р.: Аз не съм чела договора и анекса,
защото няма за какво да го чета. Не знам какво пише там.
Свид. Н. на въпроси на адв. С.: Свидетелствам, че пред мен се
подписаха тези договори, тъй като аз работех в този кабинет.
7
Аз Ви казах, че пред мен се подписаха договор и анекс. Аз чувам. Все
пак слушам, не съм глух човек и съм в този кабинет. Чувах, че те се
разправяха колко ще се плати за това обзавеждане и т. н. Заедно с договора
имаше и Анекс във връзка с наемите. Аз слушам, все пак съм в този кабинет,
те се разправяха какво ще се плати за оборудването. След това Анексите по
същия начин лично пред мен. Става въпрос за декларации с анекси. Не мога
да Ви кажа какво е съдържанието им и в каква връзка са. Даже и да съм чула,
не бих коментирала. Аз не съм в тази позиция, аз съм работила във фирма
„СунаК.“ ЕООД, те са ми плащали заплатата. Там съм работила. Аз идвам
единствено като свидетел, че действително пред мен бяха подписани тези
анекси.
Свид. Н. на въпроси на адв. Р.: Управителят на „Наука-Инвест“ ЕООД
беше в кабинета, но представителя на „Съюза на българските учени“ ЕАД е
управител на „Наука-Инвест“ ЕООД. При подписването не е имало
представител на „Съюза на българските учени“ ЕАД.
Не мога да Ви кажа кой беше изготвил документите, които се
подписаха.
Свид. Н. на въпроси на адв. Д.: След като С. Л. напусна дружеството
„СунаК.“ ЕООД м. септември като управител и собственик, не съм
разговаряла с него, нито съм го виждала. Идвал е в хотела. Виждала съм го в
двора на хотела. Доколкото знам, той ходи там в едно заведение, виждала съм
го, но в хотела не е влизал и не съм разговаряла с него лично.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище дали е
безспорно обстоятелството, че по-голяма част от хотела, с изключение на
кабинета, който е бил на управителя на „СунаК.“ ЕООД, е във владение на
ищците.
АДВ. Д.: Към настоящия момент част от хотела е заключен от
ответното дружество и вътре се намират вещи на ответното дружество. Част
от сградата е в наше владение, но друга част – не, защото е заключена.
Заключени са кабинените на управителите на „СунаК.“ ЕООД. Доскоро
цялата сграда беше заключена. След разговор с колегите, разбрахме къде са
ключовете. В първото по делото заседание уточнихме, че след завеждане на
иска и след молба, част от сградата се освободи, като голяма част от сградата
беше заключена доскоро, ключовете бяха неизвестно къде за нас и към
настоящия момент има отделни части от хотела, които все още са заключени
и ние нямаме достъп до тях.
УПРАВИТЕЛЯТ Н. : Към 20 стаи са заключени. Кабинетът сме го
8
запечатали, за да не влиза никой. Вътре в кабинета са ключовете за над 30 %
от помещенията и в момента са заключени.
АДВ. Д.: Помолихме ги, поканихме ги да ни предоставят ключовете, да
се заплати наема, който се дължи.
АДВ. Р.: Наемът е платен.
АДВ. Д.: Да, но не изцяло.
АДВ. Р.: Само в кабинета има вещи. Няма ключове.
Напротив, ние сме подавали жалби за това, че представителят на
„Наука-Инвест“ ЕООД, още по времето, когато представляваното от мен
дружество държеше хотела, бяха заключени голяма част от помещенията, до
които пък „СунаК.“ ЕООД нямаше достъп. Това беше непосредствено след
приключване на туристическия сезон.
Госпожо Председател, изчакваме резултата от това дело и вероятно
тогава ще заведем иск за реално изпълнение. Представляващата „СунаК.“
ЕООД не желае прекратяването на договора за наем. Ние считаме, че той не е
прекратен оттам с изпратеното предизвестие едностранно. За да освободим
имота, трябва договорът за наем да е прекратен. Хотелът не е освободен по
желание на „СунаК.“ ЕООД. Отнето е държането, за което свидетелстват
жалбите, които са подадени.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, по настоящото дело се установи, че
договорите са подписани от представляващият дружеството. Опитахме се
няколко пъти да се разберем. Аз лично помолих колегата да се споразумеем и
извънсъдебно да приключим спора.
Смятам, че един кабинет няма да има повече от 1-2 компютъра,
принтери, които могат да си ги вземат, а като излязат решенията по другите
дела, ще видим какво ще се случи.
АДВ. Р.: Има множество жалби.
АДВ. Д.: Тогава имаше комуникация с представляващия дружеството
Д.Д.. Аз съм го записал. Служителят пред мен и пред управителя на
дружеството се обади на представителите на „СунаК.“ ЕООД и им каза, че
ние сме в имота. Ние бяхме там в дружеството 3 часа.
́
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Ресторантът е заключен и всички офиси, около 30
% от сградата е заключена и ключовете стоят у тях.
АДВ. Р.: Напротив, аз мога да представя само за сведение извадка от
интернет адреса, че към настоящия момент хотелът се предлага за нощувки
от „Съюза на учените в България“ ЕАД, като, ако разрешите по реда на ГПК,
моля да бъде зададен въпрос към управляващия „Наука-Инвест“ ЕООД в
следния смисъл: Вярно ли е, че имейл: ********@***.** е негов личен имейл?
9
Това е имейлът, който е посочен за резервации за хотела за настоящия сезон.
АДВ. Д.: Аз не виждам какво отношение има този въпрос – дали е
личен, дали е на дружеството.
УПРАВИТЕЛЯТ Н. : Аз не оспорвам, че хотелът се предлага за
нощувки. Аз съм управител на „Наука-Инвест“ ЕООД, а собствеността е на
„Съюза на учените в България“ ЕАД, но аз я управлявам. Да, този имейл е
моят. Имам два имейла. Този имейл е в abv поща, защото другият имейл се
препълва.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения
от нас иск, като подробни аргументи сме изложили в исковата молба. Моля да
ни дадете и кратък срок за писмена защита, където подробно да изложил
своето становище. Мола за присъждане на разноски.
АДВ. Д.: Аз само искам да добавя, че в настоящото производство се
установи, че договорите, предмет на настоящото дело, са подписани лично от
тогавашния управител на ответното дружество „СунаК.“ ЕООД С. Л., както и
не се опроверга, че наемът е неплатен. Т.е. към настоящия момент, извън
договора, в нарушение на същия, ответното дружество не изпълнява
добросъвестно клаузите по него и в тази връзка представляваното от нас
сдружение и „Наука-Инвест“ ЕООД имат правото да развалят настоящия
договор, с оглед на което считам, че са налице основанията за произнасяне по
иска.
АДВ. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. В настоящото производство по безспорен начин бе установено, че
държането на имота към настоящия момент се упражнява от ищците, като
същото е отнето от доверителите ми още на 23.02.2022 г. Това бе и изрично
изявление, както на процесуалния представител на ищците още в предходно
съдебно заседание, така и на представляващия „Наука-Инвест“ ЕООД в
днешно съдебно заседание.
Отделно от това, моля да отхвърлите иска, предвид това, че договорът
за наем не е развален. Подробни доводи в тази посока ще изложа в писмени
бележки, защото следва да анализирам, както свидетелските показания, които
10
бяха събрани в днешно съдебно заседание, така и немалкатапо обем
електронна кореспонденция, разменена между страните. Моля да ми дадете
срок. Моля за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответника да представят писмени бележки, съответно в 5-дневен и в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11