№ 98
гр. гр. Димитровград, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200144 по описа за 2022 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- П. М. Б. от гр.Димитровград, бул.“*************************,
ЕГН ********** е депозирал жалба против Наказателно Постановление № 19-0254-
000592/18.07.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което
за това, че като водач на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Х ****, на бул.“Д.Благоев“ в
гр.Димитровград, на паркинг до блок № 19, като собственик на лек автомобил „Опел Астра“
с рег.№ Х **** не е сключил задължителна застраховка гражданска отговорност за 2019г.
към момента на проверката, с което за виновното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на
основание чл.53 от ЗАНН и по чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 250(двеста и петдесет) лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно, противоречащо на
материалния закон, с оглед на което иска от съда да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя поддържа жалбата, счита, че случаят е маловажен,
заявява, че не управлява автомобила от дълго време, тъй като същият бил запориран от ЧСИ
и нямал възможност да заплати дължимата сума, за да бъде снет запора.
ОТВЕТНИКА по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното
заседание такива, съдът намира следното:
1
На 03.07.2019г. около 22.25ч., водачът на л.а.“Форд“ с рег.№ X ****, поради движение с
несъобразена скорост по бул."Д.Благоев”- до №10 в гр.Димитровград, на паркинг на Т-
образно кръстовище до блок №19, изгубил контрол над управленето на автомобила и
реализирал ПТП с паркираните на описания паркинг л.а.“Опел Корса“ с рег.№ X ****-
собственост на Д.З.Г., и с лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Х ****- собственост на
настоящият жалбоподател П.Б.. Автомобилът бил запориран от ЧСИ и не се управлявал от
жалбоподателя повече от година.
След като на място били изпратени полицейските служители ИВ. Х. ИВ. и Рамадан Иса,
същите установили извършителя на деянието, установили и собствениците на повредените
паркирани автомобили. Настоящият жалбоподател не бил открит, но на следващия ден той
сам се явил в сградата на РУ-МВР-Димитровград, като изискал протокол за настъпилото
ПТП. При проверка на случая, полицейските органи установили, че за въпросния лек
автомобил- „Опел Астра“ с рег.№ Х ****- собственост на жалб. П.Б., няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
За констатираното нарушение св.ИВ. Х. ИВ. съставил АУАН №АА 299637/04.07.2019г., в
който било отразено възприетото – а именно, че жалб.П.Б. като собственик на л.а. „Опел
Астра“ не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Като нарушена
била описана разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Актът бил връчен на същата дата лично на жалбоподателя Б., който го подписал с
възражения- че автомобилът е съдебно запориран и не се движи. Въз основа на така
съставени АУАН №АА 299637/04.07.2019г. било издадено атакуваното наказателно
постановление № 19-0254-000592/18.07.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково,
РУ-Димитровград, с което за виновното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание
чл. 53 от ЗАНН и по чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалб.Б. му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 250(двеста и петдесет) лева.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 07.06.2021г., а жалбата срещу
него е депозирана пред адм.-наказващият орган на 11.06.2021г.- видно от поставения входящ
номер – т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление, законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание в съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №АА
299637/04.07.2019г., като цяло са спазени изискванията на ЗАНН, без да са налице
съществени процесуални нарушения. Налице е съответствие на установената и правилно и
ясно описаната фактическа обстановка към текста от закона, който е нарушен.
По същия начин е процедирано и при издаване на процесното наказателно постановление.
Независимо от гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че административно-
2
наказващият орган неправилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя. След съвкупен
анализ на материалите по делото, настоящата инстанция счита, че описаната в АУАН и в
НП деятелност следва да се квалифицира като маловажен случай на административно
нарушение по чл.28 от ЗАНН.
При първоначалното разглеждане на делото, са били представени писмени документи,
видно от които от 29.03.2016г. същият лек автомобил е поставен под запор от ЧСИ от
гр.Хасково. Налице са и свидетелски показания за това, че няма данни жалб.Б. да е
управлявал въпросния лек автомобил не само към момента на настъпването на ПТП, но и
преди това. Действително, разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не предвижда изключение
при управление на автомобила или при липса на възможност за такова. Но в същото време е
налице и липса на обществена опасност, доколкото жалбоподателят на практика не е могъл
да ползва лекия автомобил и то в продължение на дълъг период от време, поради факта, че е
запориран. Наред с това следва да се отчете и заявлението на жалбоподателя, че няма
възможност да плати сумата, поради която автомобилът му е поставен под запор- което
говори и за предстояща невъзможност същия да бъде използван. Налице са свидетелски
показания, че този автомобил дълго време стои паркиран на описания паркинг. По този
начин практически липсва обществена опасност от бездействието на собственика.
Отделно от това деецът и деянието се отличават с ниска степен на обществена опасност, при
която определената в минимален размер санкция не съответства на тежестта на
нарушението. Макар с действията си жалб.Б. да е осъществил формално състава на
адм.нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, а именно – не е сключил валиден договор
„Гражданска отговорност“ на автомобила в момента на проверката, то в случая
обществената опасност на деянието е явно незначителна. Това е така, тъй като се касае не за
управление на лек автомобил от водач, а за паркиран такъв от продължително време и то
пострадал при ПТП.
Следва да се отчете и фактът, че се касае за нарушение, от което не са произлезли вреди, не
са налице данни за други подобни прояви на жалбоподателя. Съдът приема, че
санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на административно задължение по
смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие
със закона. Процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са
наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на
административно-наказващия орган досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При
преценка на това обстоятелство, съдът съобрази константната съдебна практика по този
въпрос и по-специално: ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н.д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС,
съгласно което, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В настоящия случай,
доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай", следва да
3
бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които "маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика, при
преценката дали случаят е маловажен или не, значение имат способа и начина, по който е
осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел
при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички
обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Като не е приложил разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, въпреки наличието на основания за това, административно-наказващият
орган е нарушил материалния закон. Вярно е, че обществените отношения, които регулира
този закон, са от особена обществена важност, но това не може да бъде основание
административно-наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална
преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и
на конкретния нарушител. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения,
когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. Посочените по-горе
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства не са отчетени в достатъчна степен
от наказващия орган, който е следвало да прецени, че обществените отношения– обект на
нарушението по ЗДвП в случая не са били засегнати съществено и деянието представлява
маловажен случай. Наказващият орган е имал всички основания да приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН– да не налага наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно
извършване на нарушение, ще му бъде наложено наказание. Доколкото към момента на
издаване на наказателното постановление са били налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН,
но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона. Ето защо, с оглед на
гореизложеното, Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 19-0254-000592/18.07.2019г. на Началник Сектор
към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на П. М. Б. от гр.Димитровград,
бул.“*************************, ЕГН ********** за това, че като водач на лек автомобил
„Опел Астра“ с рег.№ Х ****, на бул.“Д.Благоев“ в гр.Димитровград, на паркинг до блок №
19, като собственик на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Х **** не е сключил
задължителна застраховка гражданска отговорност за 2019г. към момента на проверката, с
което за виновното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и по
чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“ в
4
размер на 250(двеста и петдесет) лева - като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5